34RS0002-01-2023-002346-74 Административное дело № 2а-2239/2023

Судья Агарков А.В. № 33а-8008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокурору Волгоградской области Костенко Д.А. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023г., которым в удовлетворении административного иска отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Волгоградской области, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что его заявления о совершении судьей Волжского городского суда Волгоградской области преступления при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <...> начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО2 оставлены без внимания, в ответ на заявления ему направлено письмо № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, так как меры реагирования по его заявлениям нее приняты, ответ дан без проведения процессуальной проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным; обязать административных ответчиков принять надлежащие меры реагирования, провести процессуальную проверку.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Волгоградской области Костенко Д.А., в качестве заинтересованного лица - начальник УФСБ РФ по Волгоградской области ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем административных ответчиков - прокурором отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А. поданы возражения.

Выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2023 г. в прокуратуру Волгоградской области из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданного в органы прокуратуры заявления по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда. Поступившему обращению присвоен номер № ВО№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области поступило аналогичное обращение ФИО1 Поступившему обращению присвоен номер № ВО№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Волгоградской области в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения ранее поданных в органы ФСБ РФ заявлений по вопросу несогласия с действиями судьи Волжского городского суда. Поступившему обращению присвоен номер № ВО№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО2 за исходящим № <...> ФИО1 дан ответ о том, что названные выше обращения ФИО1 № ВО№ <...>, № ВО№ <...>, № ВО№ <...> прокуратурой Волгоградской области рассмотрены. Прокуратурой региона по обращениям ФИО1, содержащим аналогичные доводы о несогласии с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) неоднократно проверялись состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты, признанные законными и обоснованными, о чем сообщалось в мотивированных ответах ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доводов по названному выше судебному акту обращения не содержат, в связи с чем переписка с ФИО1 прекращена. Принятое по заявлению ФИО1 о фальсификации протокола судебного заседания постановление заместителя руководителя СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии сообщения о преступлении и решение руководителя указанного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 признаны законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном порядке уполномоченным лицом, без нарушения закона, оспариваемый ответ прав и законных интересов административного истца не нарушает. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемом ответе, не является основанием для его признания незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации предоставляется право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 этого же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистраций в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон о прокуратуре), статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. № 45).

Согласно пункту 3.1 Инструкции от 30 января 2013 г. № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Все обращения ФИО1 прокуратурой Волгоградской области были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения даны мотивированные ответы. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности указанных условий по делу не установлено.

Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи