Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-7497/2023 (№ 2а-2891/2023)

64RS0045-01-2023-003323-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы представления,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 3 920 рублей, пени в сумме 98 рублей 92 копейки.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2023 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области принято к производству.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2023 года, административное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован в Кировском районе города Саратова, в связи с чем данное административное дело подсудно Кировскому районному суду города Саратова.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФИО1 с 06 июля 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится на территории Фрунзенского района города Саратова и отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда города Саратова.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, с 20 февраля 2013 года по настоящее время зарегистрирован в Кировском районе города Саратова, по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта административного ответчика, данными из Единого государственного реестра налогоплательщика и ответом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области на судебный запрос.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о передаче административного дела по подсудности являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - отменить.

Возвратить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Горбунова