Решение по делу № 2-109/2025 от 23.05.2025 - о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и следы их жизнедеятельности.

№

Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Никифоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО13., представителя истца по доверенности Заря ФИО14 истца ФИО2 ФИО15., ответчика ФИО3 ФИО16

14 мая 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и следы их жизнедеятельности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22., ФИО2 ФИО23., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО24. обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО25., ФИО3 ФИО26. о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и следы их жизнедеятельности.

В обоснование иска указано, что они проживают по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, их земельный участок граничит с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> Ответчики, являющиеся собственниками недвижимого имущества в нарушение санитарных норм построили три кирпичных строения из кирпича для содержания сельскохозяйственных животных. Все три строения находятся на границе земельного участка, частично заменяя забор между ними. Таким образом, расстояние от капитальных строений менее 4-х метров. Ответчики на земельном участке в указанных постройках содержали сельскохозяйственных животных – 1 корову, 1 козленка, 2 поросенка, куры и кролики. Так как земельный участок расположен в зоне застройки Ж1, то содержание скота и птицы не допускается. В связи с чем, ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях. От сельскохозяйственных животных стоит неприятный запах, в том числе от предметов их жизнедеятельности складируемых на земельном участке ответчиков.

Так как ответчики нарушают их права, то указанные обстоятельства являются основанием для сноса трех хозяйственных строений из силикатного кирпича, расположенных по границе на земельном участке жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> возложении обязанности убрать всех сельскохозяйственных животных и убрать следы их жизнедеятельности.

Истец ФИО1 ФИО27., представитель по доверенности Заря ФИО28., истец ФИО2 ФИО29. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 ФИО30. в судебном заседании иск не признала, поскольку сельскохозяйственные животные принадлежат ФИО3 ФИО32. и он так же лично строил все постройки, которые истцы просят снести.

Ответчики ФИО3 ФИО31. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена 16 апреля 2025г. В ранее проведенном судебном заседании ответчик иск не признал, поскольку он права проживающих по соседству истцов в доме по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> не нарушает, постройки построены с разрешения предыдущих собственников. В настоящее время курей на участке нет, есть 2 свиньи, 3 козы и около 15 уток. Содержание сельскохозяйственных животных не нарушает права истцов, так как они за ними убирают.

3-е лицо Комитет ветеринарии Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Так, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 ФИО37., ФИО2 ФИО36. и несовершеннолетняя ФИО1 ФИО35 являются собственником каждый по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 30.08.2010г. ( л.д. 17-22)

Как следует из справки БТИ Красноармейского района г. Волгограда от 16 сентября 2024г. жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> принадлежит по ? доли ФИО3 ФИО34. и ФИО4 ФИО33. ( л.д. 111)

При этом, после смерти ФИО3 ФИО65 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в наследство вступил его сын ФИО3 ФИО39. – 1/6 доля на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2024г. (л.д. 115), а так же супруга ФИО3 ФИО38. на 1/6 долю на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2024г. (л.д. 116)

После смерти ФИО3 ФИО40., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в наследство вступила его мать ФИО3 ФИО41. на 1/6 долю на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2024г. (л.д. 117)

При этом, как следует из показаний ответчиков Б-вых в судебном заседании, в настоящее время они занимаются регистрацией права собственности на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, который был получен по наследству, но регистрацию права собственности они не завершили. При этом, ФИО4 ФИО42. в данном доме очень давно не проживала, дом не разделен, единственными пользователями является семья Б-вых. Сараи для содержания домашних сельскохозяйственных животных на границе с соседним земельным участком построил ФИО3 ФИО43. и ему же принадлежат сельскохозяйственные животные, в них содержащиеся.

Изложенные ответчиками показания в судебном заседании подтверждается отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> согласно ответа на запрос суда. ( л.д. 64)

По мнению суда, уклонение от регистрация права собственности на жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ответчиками не является основанием отказа в иске к ним как к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики реализовали свое право, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получили в дальнейшем свидетельства о праве на наследство, то есть у наследника, принявшего наследство, в данном случае возникло право собственности на наследственное имущество.

Факт принадлежности сельскохозяйственных животных ответчику ФИО3 ФИО44. в судебном заседании, проведенном ранее подтвердил ответчик, а так же подтверждается представленным им паспортом владельца сельскохозяйственных животных, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. ( л.д. 112-114)

К тому же, ответчик ФИО3 ФИО46 в ранее проведенном судебном заседании признал, что им осуществлено на границе со смежным земельным участком № <адрес> в г. Волгограде строительство трех сараев для содержания сельскохозяйственных животных.

02 августа 2024г. по обращению ФИО1 ФИО45. представителем Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия произведен осмотр соседнего участка с территории д. <адрес> в г. Волгограде, согласно которого на границе участков № <адрес> в г. Волгограде имеется сооружение из белого силикатного кирпича, ощущается сильный запах свиного навоза, на территории соседнего участка содержится птица (утки, куры), имеются крольчатники в виде клеток для содержания кроликов, имеется на участке корова. ( л.д. 46, 47)

Судом установлено, что ФИО3 ФИО47. и ФИО3 ФИО48. постановлениями территориальной административной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 01 августа 2024г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения. При рассмотрении денного дела об административном правонарушении ФИО3 ФИО49. и ФИО3 ФИО50. признали, что на территории земельного участка содержатся сельскохозяйственные животные. ( л.д. 44, 45)

Из указанных выше постановлений следует, что 26.07.2024г. в 14 час. 45 мин. выявлено, что 26 июля 2024г. в 12 час. 00 мин. являясь собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, содержал сельскохозяйственных животных ( корова -1, 2 козленка, 2 поросенка, куры, кролики ).

Согласно Правил землепользования и застройки, жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей Ж1, размещение в данной зоне жилого дома с правом содержания скота и птицы не разрешено. Данные действия нарушают п. 2 ст. 23 Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных жилых домов (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Ж1) Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018г. № 5/115, устанавливающий основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, то есть ФИО3 ФИО53. и ФИО3 ФИО52 совершили административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности № 1693 – ОД от 11.06.2008г. – нарушение Правил землепользования и застройки городских округов, городских сельских поселений, установленных органами местного самоуправления.

Истцом представлены так же фотографии земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, на котором видны птица и сельскохозяйственные животные. ( л.д. 54-56)

Факт наличия запаха от сельскохозяйственных животных в судебном заседании ответчик признала.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 01/2025, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» 11 апреля 2025г., на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> имеются хозяйственные постройки на границе земельного участка по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Габаритные размеры постройки по наибольшим замерам 9, 6 х 2, 6 м. Данные постройки возведены по правой меже на границе земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Хозяйственные постройки не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. Сохранение и их эксплуатация, учитывая ее техническое состояние, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является устранимой при проведении комплекса работ, в том числе полной замене конструкций. Данные хозяйственные постройки не являются объектом капитального строительства и их приведение в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами, требованиям Правил пожарной безопасности и требованиям СанПина возможно путем демонтажа конструкций.

На момент осмотра в хозяйственных постройках на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на границе земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> находятся сельскохозяйственные животные в количестве: кролики – 10 шт. ; козы – 2 шт. ; курицы – 10 шт.; цесарки – 5 шт.; утки – 3 шт. ( л.д. 139-158)

Оценивая результаты проведенной экспертизы № 01/2025, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» 11 апреля 2025г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Независимая Экспертиза» отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведений открытых источников, категория земель, на которых расположены земельные участки истцов и ответчиков относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. При этом, фактическая граница между земельными участками истцов и ответчиков не оформлялась, а фактическая граница на местности – забор из металлического профилированного листа, станка хозяйственных построек. Кровельный лист постройки выходит за границы хозяйственных построек на земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> на величину до 250 мм.

Как следует из заключения приведенной выше экспертизы, стены хозяйственной постройки имеют дефекты конструкций в виде трещин в кирпичных стенах, частичного отсутствия раствора между кирпичами, кренов, дефектов деревянных конструкций в виде переувлажнения, уменьшения сечения вследствие биологических повреждений древесины. Часть ограждающих конструкций выполнена из б/у материалов.

Так как земельные участки истцов и ответчиков согласно действующих Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115, отнесены к жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1), то согласно пункта 2 статьи 23 Правил запрещено содержание сельскохозяйственных животных и птиц.

Положениями части 8 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м.

Минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений определены в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования... нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания и составляет 6 (шесть) метров.

Согласно требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояния от окон жилых помещений, кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Растояние от границ участка должно быть не менее: до стены дома – 3 м., до хозяйственных построек – 1 м.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, ответчиками при постройки хозяйственной постройки эти нормы отступа не соблюдены.

Таким образом, судом приходит к выводу, что существующее размещение спорной хозяйственной постройки, построенной ответчиками для содержания сельскохозяйственных животных и птицы, по отношению к фактической границе земельного участка, нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, поскольку приводит к нарушению норм инсоляции, а также исключает возможность соблюдения противопожарных разрывов (- 6 метров), в случае возведения строений на соседних участках по границе разрешенного отступа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, предназначенного для содержания сельскохозяйственных животных и птицы, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей.

Обязанность по сносу хозяйственных построек в габаритных размерах 9,6 м. х 2, 6 м., убрать всех сельскохозяйственных животных и следы их жизнедеятельности суд возлагает на ответчиков, как на собственников несмотря на не оформление ими в регистрирующем органе права собственности на недвижимое имущества после получения в установленном порядке свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск в полном объеме удовлетворен, а экспертной организацией заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу и учтенной судом как относимое и допустимое доказательство по делу, то с ответчиков в пользу экспертного учреждения суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. по долям, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО54, ФИО1 ФИО55, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО56 к ФИО3 ФИО57, ФИО3 ФИО58 о сносе самовольных построек, возложении обязанности убрать сельскохозяйственных животных и следы их жизнедеятельности, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО59, паспорт № и ФИО3 ФИО60, паспорт № убрать хозяйственные постройки на границе земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> габаритные размеры 9,6 м. х 2,6 м., расположенные по правой меже с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>

Возложить обязанность на ФИО3 ФИО61, паспорт № и ФИО3 ФИО62, паспорт № убрать всех сельскохозяйственных животных, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> и следы их жизнедеятельности.

Взыскать с ФИО3 ФИО63, паспорт № и ФИО3 ФИО64, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», ИНН № судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. по долям, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев