Приговор по делу № 1-291/2023 от 11.09.2023

***

№ 1-291/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000182-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Кокоревой (Глуховой) А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Крамар Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ***, несудимого, осужденного:

06 октября 2021 года Березовским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 500000 рублей;

03 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлений, предусмотренных частью 4 стати 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей в порядке задержания с 01 февраля 2023 года, в отношении которого 02 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 дважды совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 02.12.2017 в период с 01:00 до 02:00 ФИО3 дал взятку инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции ***, осужденному приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 (далее по тексту – инспектор ***), назначенному на данную должность приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу № 268 от 02.08.2012, наделенному в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), и со своим должностным регламентом, властными полномочиями, в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в силу чего являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

В своей деятельности инспектор *** руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, а также Положением об УМВД России по г.Екатеринбургу и должностным регламентом.

На основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 20.01.2014 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (далее по тексту – должностной регламент), инспектор ***:

- имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушение правил дорожного движения, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- осуществляет выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия самостоятельно либо в составе оперативной группы и является ее руководителем;

- осуществляет мероприятия по установлению участников происшествия, а в случае необходимости принимает меры к их препровождению в дежурную часть отдела полиции. Выявляет свидетелей ДТП и выясняет обстоятельства происшествия. Производит неотложные действия на месте ДТП. Организует охрану и доставку поврежденных транспортных средств, их постановку на охраняемую стоянку;

- обязан оформлять на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- проводит полную и качественную проверку. О результатах проверки и принятом решении уведомляет заявителей.

Таким образом, инспектор *** осуществлял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим полномочия представителя власти в правоохранительном органе.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору *** через посредника *** за совершение инспектором *** заведомо незаконных действий по оформлению инсценированных на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга ФИО3, ***, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020, и ***, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021, дорожно-транспортных происшествий и составление справок (сведений) о дорожно-транспортных происшествиях с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Реализуя преступный умысел, в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в неустановленном месте ФИО3 обратился к *** с предложением осуществить посредничество в даче взяток инспектору *** за совершение заведомо незаконных действий по оформлению официальных документов по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям путем обращения к *** с предложением о получении им взяток за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и, в случае его согласия, последующей передаче *** денежных средств за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий. На высказанное предложение *** ответил согласием.

После чего в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в неустановленном месте ***, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и в интересах последнего, обратился к инспектору ***, и в ходе устной беседы передал просьбу ФИО3 о незаконном оформлении официальных документов по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям за незаконное денежное вознаграждение от ФИО3, достоверно зная, что инспектор *** является сотрудником ГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей оформлять официальные документы при дорожно-транспортном происшествии, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять и выдавать справки (сведения) о ДТП, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, то есть уполномочен изготавливать официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. На высказанную вышеуказанную *** просьбу *** ответил согласием.

В период с 23:00 01.12.2017 до 00:10 02.12.2017 ФИО3 совместно с ***, лицом № 1, лицом № 2 и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности инсценировали дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 563 метров к югу от здания по адресу: г.Екатеринбург, <...>, с участием автомобилей: «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. При этом, ФИО3 и *** достоверно знали, что 02.12.2017 *** будет находиться на рабочей смене в отделе ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу. После чего ФИО3 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте передал посреднику *** денежные средства в размере 15 000 рублей для их последующей передачи *** в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, а именно проведение процедуры оформления инсценированного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и составление справки (сведений) о ДТП.

Далее, 02.12.2017 в период с 00:11 до 02:00 ***, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и в его интересах, прибыл для оформления инсценированного ДТП в отдел ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: <...>, кабинет 15, где обратился к ранее ему знакомому инспектору ***, достоверно зная, что тот является сотрудником отдела ГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, составлять и выдавать справки (сведения) о ДТП, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, и предложил ему совершить заведомо незаконные действия в пользу и в интересах ФИО3, а именно произвести процедуру оформления инсценированного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и составить заведомо фиктивную справку (сведения) о ДТП, за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, принадлежавших ФИО3, то есть совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО3, на что *** ответил согласием.

02.12.2017 в период с 00:11 до 02:00 инспектор ***, осведомленный относительно преступности своих действий, достоверно зная о том, что ДТП является инсценированным, через посредника *** получил от ФИО3 в помещении служебного кабинет № 15 отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: <...>, взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3, за незаконное составление и предоставление документов по инсценированному ФИО3 и иными вышеуказанными лицами ДТП от 02.12.2017, то есть за совершение незаконных действий.

После получения взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей от посредника *** в интересах ФИО3, 02.12.2017 в период с 00:11 до 02:00 ***., находящийся по адресу: <...>, кабинет 15, оформил материалы об указанном ДТП, после чего составил справку (сведения) о ДТП от 02.12.2017, являющуюся официальным документом, то есть предоставляющую права на получение страховых выплат и налагающим обязанности производства указанных выплат, лично внеся в нее заведомо ложную информацию о самом факте ДТП, его обстоятельствах, ложные сведения о водителях – участниках ДТП «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, которые фактически не являлись участниками ДТП, а также заведомо ложные сведения о повреждениях вышеуказанных транспортных средств, месте, дате, времени дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил заведомо незаконные действия, будучи должностным лицом.

После составления вышеуказанной справки (сведений) о ДТП, 02.12.2017 в период с 00:11 до 02:00 ***, находясь по ранее указанному адресу, заведомо зная со слов *** о том, что ДТП является инсценированным, в связи с чем, заведомо зная об отсутствии факта нарушения *** пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, лично составил от своего имени в отношении *** обязательное, согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 02.12.2017, являющееся официальным документом, то есть предоставляющим права и налагающим обязанности, о нарушении *** пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внеся в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложные сведения об обстоятельствах вышеуказанного ДТП, достоверно зная, что самого факта ДТП не было, а именно о том, что *** 02.12.2017 в 00:10 по адресу: дорога ТЭЦ, 1 км, управляя ТС, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. После чего, *** передал копии вышеуказанной справки (сведений) о ДТП от 02.12.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № *** от 02.12.2017 ***

Совершая вышеперечисленные умышленные преступные действия, ФИО3 осознавал как незаконность своих действий, так и тот факт, что незаконные действия инспектора *** по оформлению инсценированного дорожно-транспортного происшествия, составлению справки (сведений) о ДТП и привлечению *** к административной ответственности незаконно и противоречит интересам службы инспектора ***, так как вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие инсценировано, оснований для составления справки (сведений) о ДТП и привлечения *** к установленной законодательством РФ ответственности за совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было.

2) Кроме того, 28.01.2018 в период с 01:00 до 01:30 ФИО3 дал взятку инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу лейтенанту полиции ***, осужденному приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 (далее по тексту – инспектор ***), назначенному на данную должность приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № 268 от 02.08.2012, наделенному в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 16, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»), и со своим должностным регламентом, властными полномочиями, в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в силу чего являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

В своей деятельности инспектор *** руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции» и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Свердловской области, а также Положением об УМВД России по г. Екатеринбургу и должностным регламентом.

- проводит полную и качественную проверку. О результатах проверки и принятом решении уведомляет заявителей.

В период с 01.03.2017 по 30.04.2017 у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору *** через посредника ***, за совершение инспектором *** заведомо незаконных действий по оформлению инсценированных на территории Кировского административного района г.Екатеринбурга ФИО3, ***, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020, и ***, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021, дорожно-транспортных происшествий и составление справок (сведений) о дорожно-транспортных происшествиях с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Реализуя преступный умысел, в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в неустановленном месте ФИО3 обратился к *** с предложением осуществить посредничество в даче взяток инспектору *** за совершение заведомо незаконных действий по оформлению официальных документов по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям путем обращения к *** с предложением о получении им взяток за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий и, в случае его согласия, последующей передаче *** денежных средств за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий. На данное предложение *** ответил согласием.

После чего в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в неустановленном месте ***, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и в интересах последнего, обратился к инспектору ***., и в ходе устной беседы передал просьбу ФИО3 о незаконном оформлении официальных документов по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям за незаконное денежное вознаграждение от ФИО3, достоверно зная, что инспектор *** является сотрудником ГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей оформлять официальные документы при дорожно-транспортном происшествии, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять и выдавать справки (сведения) о ДТП, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, то есть уполномочен изготавливать официальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. На высказанную вышеуказанную *** просьбу *** ответил согласием.

В период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 ФИО3 совместно с ***, ***, ***, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021, и лицом № 1, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью получения незаконных страховых выплат по полисам обязательного страхования автогражданской ответственности инсценировали дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров севернее здания по адресу: <...>, с участием автомобилей: «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***. При этом, ФИО3 и *** достоверно знали, что 28.01.2018 *** будет находиться на рабочей смене в отделе ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу. После чего ФИО3 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте передал посреднику *** денежные средства в размере 15 000 рублей для их последующей передачи *** в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, а именно проведение процедуры оформления инсценированного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и составление справки (сведений) о ДТП, датированной 27.01.2018.

Далее, 28.01.2018 в период с 01:00 до 01:30 ***, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и в его интересах, прибыл для оформления инсценированного ДТП в отдел ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, кабинет 15, где обратился к ранее ему знакомому инспектору ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу ***, зная, что тот является сотрудником отдела ГИБДД и уполномочен в силу служебных обязанностей осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в том числе, составлять и выдавать справки (сведения) о ДТП, а также выносить решения по делам об административных правонарушениях, и предложил ему совершить заведомо незаконные действия в пользу и в интересах ФИО3, а именно произвести процедуру оформления инсценированного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и составить заведомо фиктивную справку (сведения) о ДТП, датированную 27.01.2018, за незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, принадлежавших ФИО3, то есть совершить заведомо незаконные действия в интересах ФИО3, на что *** ответил согласием.

28.01.2018 в период с 01:00 до 01:30 инспектор ***, осведомленный относительно преступности и незаконности своих действий, достоверно зная о том, что ДТП является инсценированным, через посредника *** получил от ФИО3 в помещении служебного кабинет № 15 отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу по адресу: <...>, взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3, за незаконное составление и предоставление документов по инсценированному ФИО3 и иными вышеуказанными лицами ДТП от 27.01.2018, то есть за совершение незаконных действий.

После получения взятки в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей от посредника *** в интересах ФИО3 28.01.2018 в период с 01:00 до 01:30 ***, находящийся по указанному ранее адресу, оформил материалы об указанном ДТП и составил справку (сведения) о ДТП от 27.01.2018, являющуюся официальным документом, то есть предоставляющую права на получение страховых выплат и налагающим обязанности производства указанных выплат, лично внеся в нее заведомо ложную информацию о самом факте ДТП, его обстоятельствах, ложные сведения о водителях – участниках «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, которые фактически не являлись участниками ДТП, а также заведомо ложные сведения о повреждениях вышеуказанных транспортных средств, месте, дате, времени дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей в результате данного дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил заведомо незаконные действия, будучи должностным лицом.

После чего 28.01.2018 в период с 01:00 до 01:30 ФИО4, находящийся по адресу: <...>, кабинет 15, передал копии вышеуказанной справки (сведений) о ДТП от 27.01.2018 ***

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал. Показал, что в ДТП 01.12.2017 и 27.01.2018 он участия не принимал, на месте указанных ДТП он не присутствовал, никакие документы, имеющие отношение в ДТП, не подписывал, ничего не подписывал, в ГИБДД не ездил, ни к кому относительно оформления ДТП не обращался. О том, что данные ДТП являются инсценированными, не знал. Денежные средства ни ***, ни *** не передавал. С *** он познакомился в автосервисе, общались при случайных встречах в данном автосервисе, никаких совместных дел с *** у него не было. *** его оговаривает, поскольку испугался, о чем сам ему сообщал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 16.02.2019 и подтвержденных в судебном заседании после оглашения (т. 2 л.д. 223-227), следует, что в конце лета 2017 года малознакомый ему человек по имени *** позвонил ему и сообщил, что заедет за ним и свозит его в автосервис, расположенный по ул.Дорожная, д. 16, корпус Г, строение 3, в г. Екатеринбурге, чтобы переговорить с его знакомыми людьми в автосервисе, поскольку эти люди занимаются страховыми мошенничествами, инсценируют ДТП, и им необходимо лицо, которое будет являться виновником в инсценированном ДТП, при этом у этого водителя должен быть полис ОСАГО. На момент их прибытия в сервис, там находился ранее ему незнакомый подсудимый ФИО3, который сказал, что ему необходимо найти виновника ДТП, то есть найти водителя, который будет готов «взять на себя вину» в ДТП. Он понял, что ФИО3 занимается страховыми мошенничествами с целью получения денежных средств от страховых компаний, и сказал, что постарается найти такого человека. В период с конца лета 2017 года до их задержания в феврале 2018 года по просьбе ФИО3 он участвовал не менее чем в 10 инсценировках ДТП с последующим оформлением ФИО3 всех необходимых документов в ГИБДД и предоставлением их в страховые компании с целью получения страховых выплат. Он с сотрудниками ГИБДД, в том числе, с сотрудниками <...>, никогда не контактировал, денежные средства за справку об инсценированных ДТП сотрудникам ГИБДД никогда не передавал. Сотрудника ГАИ Кировского района г. Екатеринбурга *** лично не знает, по факту передачи денежных средств данному сотруднику за получение справок об инсценированных ДТП он слышал от ***, а именно то, что у него есть договоренность с данным сотрудником, и что этот сотрудник осведомлен об инсценировках ДТП, проводимых *** и Карапетянами, и стоимость оформления справки у *** составляла 15000 рублей. По каким конкретно адресам на территории Кировского района г. Екатеринбурга выдавал справки об инсценированных ДТП инспектор ***, в настоящее время он не помнит. В ходе допроса ему предъявлен административный материал № *** по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** регион, где водителем указан ***., «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е ***, под управлением водителя ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением якобы водителя *** В данном ДТП *** участия не принимал. В ходе следствия в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ему стало известно, что данное ДТП было инсценировано ФИО3, а справку по данному ДТП в ГАИ Кировского района получал *** Более об обстоятельствах инсценировки данного ДТП ему ничего неизвестно. Кроме того, в ходе допроса ему предъявлен административный материал № *** по факту ДТП, произошедшего якобы с автомобилями «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, «Ауди А 5», государственный регистрационный знак ***, под управлением *** По факту на месте данного инсценированного ДТП за рулем автомобиля «Марк 2» находился ***, *** на месте ДТП не было. Вместо него на месте был ФИО3 За рулем автомобиля «Ауди А 5» действительно находился *** В данном ДТП он не участвовал, но был на месте, он просто приехал из кафе по ул. Новосибирская, д. 103, на автомобиле «Марк 2» с *** Инсценировка данного ДТП была идеей ФИО3, об этом последний сообщил ему в кафе, находясь в котором они заполнили объяснения от участников ДТП: *** написал свое объяснение, *** писал за себя, объяснение за *** писал он по просьбе ФИО3 По легенде данное ДТП было инсценировано следующим образом: автомобиль «Марк 2» под управлением *** ехал со стороны Кировского оптового рынка в сторону г. Березовский, а автомобиль «БМВ Х3» под управлением ФИО3 ехал в сторону указанного рынка. Автомобиль «Марк 2» занесло и он врезался своей передней левой частью в заднюю левую часть автомобиля «БМВ Х3». В это время автомобиль «Ауди А5» стоял на обочине в сторону Кировского оптового рынка, и автомобиль «БМВ Х3» занесло передней частью в заднюю часть стоящего автомобиля «Ауди А5», а автомобиль «Марк 2» вынесло на правую сторону обочины по направлению в г. Березовский. ФИО3 еще показалось, что повреждений у автомобиля «Ауди А 5» мало, и он еще раз въехал на автомобиле «БМВ Х3» в заднюю часть автомобиля «Ауди А5». После инсценировки данного ДТП на место ДТП приехал ***, но с кем он приехал, уже не помнит. Весь пакет документов со схемой инсценированного ДТП ФИО3 передал ***, передавал ли ФИО3 *** деньги для передачи инспектору в ГАИ Кировского района г. Екатеринбурга, он не видел. Получил ли справку о данном ДТП *** в тот день в ГАИ, ему неизвестно. Были ли выплаты по данному ДТП, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с подсудимым ФИО3 он знаком с 2017 года в связи с совместным инсценированием дорожно-транспортных происшествий на протяжении около 2 лет, оснований для оговора последнего у него не имеется. Инсценировать ДТП предложил ФИО3 Вместе с ФИО3 он выезжал на место инсценировки, потом после заполнения всех необходимых документов он приезжал к инспектору ДПС ГИБДД ***, с которым был ранее знаком, познакомились на одном из мероприятий, и получал справки о ДТП, которые в дальнейшем предоставлялись в страховые компании ля получения страховых выплат. С *** договорился, что приезжать за справкой к нему будет он. За данные действия он передавал *** вместе с документами, составленными участниками инсценированных ДТП, денежные средства. Документы и деньги ему всегда передавал ФИО3 Сумма денежных средств была фиксированная, составляла 15000 рублей (если не сработали подушки безопасности) и 17000 рублей (если подушки безопасности сработали). Изначально сумма денежных средств, подлежащих передаче, была обговорена им с ***, после чего данную информацию он передал ФИО3 Без оплаты *** не стал бы делать для них справки о ДТП. Насколько ему известно, ФИО3 с *** не встречался. Инсценировку ДТП он и ФИО3 планировали вместе, обсуждали, как и что будут делать, а затем выезжали на место. С ФИО3 они постоянно созванивались, виделись ежедневно. Кроме того, они совместно искали сотрудников ГИБДД, которые могли бы делать для них такие справки, и такие сотрудники у них были в г. Березовский, в Кировском и Орджоникидзевском районах г. Екатеринбурга. Инсценировка ДТП с участием автомобилей «Toyota Mark II», «Audi A8», «BMW X3» на автомобильной дороге в г. Березовский имела место, участвовал брат ФИО3 и еще двое лиц, однако обстоятельств данной инсценировки не помнит в связи с давностью событий. Он на инсценировке данного ДТП тоже присутствовал. Насколько помнит, для составления необходимых документов по данному ДТП они отъезжали к автозаправочной станции. Кроме того, была инсценировка ДТП на указанной автомобильной дороге с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer», «Toyota Camry», «ВАЗ», там находились он, ***, ФИО3 и еще два молодых человека, имена которых не помнит. После получения от *** необходимых документов документы передавались в страховые компании для получения страховых выплат. По указанным ДТП денежные средства в страховых компания получены не были. Какими купюрами он передавал *** денежные средства, не помнит. В ходе предварительного следствия он неоднократно давал показания, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО3 Данные показания соответствуют действительности. На момент допросов лучше помнил события.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ***., данные в ходе предварительного следствия при проведении допросов и очной ставки с ФИО3

Согласно показаниям свидетеля *** от 01.11.2018, 02.02.2019, 16.02.2023 им осуществлено пять фактов передачи денежных средств инспектору ДПС ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга *** Он всегда передавал ***. оговоренную сумму в размере 15000 рублей. Все факты передачи денег состоялись в кабинете *** (при входе на 2 этаж прямо) по адресу: <...>. Денежные средства передавал *** за оформление справок об инсценированных ДТП на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Указанные справки о фиктивных ДТП необходимы были ему для обращения в различные страховые компании г. Екатеринбурга и получения денежных средств в качестве выплаты по ОСАГО. Так, с января 2017 года он решил участвовать в инсценировках фиктивных ДТП с целью получения страховых выплат в страховых компаниях г. Екатеринбурга. Участвовать в фиктивных ДТП ему предложили его друзья ФИО3 и ***, с которыми он познакомился в автосервисе по ул. Дорожная, д. 16, в г. Екатеринбурге. С *** он познакомился в начале марта 2017 года через свою сожительницу *** В марте-апреле 2017 года через своих знакомых он оформлял у *** реальное ДТП. В один из дней *** поинтересовался у ***, возможно ли будет оформлять им справки об инсценированных ДТП. *** согласился, назвал свои условия, что справка об инсценированном ДТП будет стоить 15000 рублей за трех участников в ДТП, также назвал, чтобы не было компании «Альфа Страхование», чтобы люди – участники ДТП не повторялись часто, чтобы одна машина участвовала в инсценированном ДТП не чаще, чем 1 раз в три месяца. С целью получения справок о данных фиктивных ДТП денежные средства в качестве взятки он всегда передавал *** в день инсценировки ДТП. Инсценировки ДТП всегда проводились ими не ранее 23:00, для расстановки автомобилей на месте фиктивного ДТП им требовалось не более 3 минут, после чего все фотографировалось на телефон и он ехал на ул. Раевского, д. 9, в ГИБДД Кировского района г. Екатеринбурга, где складывал в файл объяснения от имени участников фиктивного ДТП, схему ДТП и денежные средства в размере 15000 рублей в качестве взятки *** Пакет документов и денежные средства ему всегда передавал ФИО3, деньги принадлежали ФИО3 В ходе допроса ему предъявлен административный материал № *** по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, где водителем указан ***, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением якобы водителя *** Данное ДТП было инсценировано ***, по вине которого автомобиль «Мицубиси Лансер» попал при перегоне в небольшое ДТП, и необходимо было получить страховую выплату, чтобы отремонтировать автомобиль, чтобы об этом не стало известно собственнику автомобиля. С этой целью *** обратился к ФИО3, который обратился к нему. Он позвонил *** и сообщил, что планирует инсценировать ДТП, спросил, когда тот будет работать, чтобы подъехать к нему за получением справки о фиктивном ДТП. В вечернее время он позвонил ФИО3, сказал, что можно начинать инсценировку ДТП, а он через некоторое время подъедет к ним. В тот день, 01.12.2017 в 22:30 он вышел после тренировки, позвонил ФИО3, спросил, надо ли ему подъезжать на место инсценировки ДТП Последний попросил его приехать, поскольку с *** в основном общался он. Около 00:00 02.12.2017 он подъехал на место инсценировки ДТП на 1 км. автодороги на Новосвердловскую ТЭЦ в Кировском районе г. Екатеринбурга, то есть на участок местности, расположенный на расстоянии 563 метров к югу от здания по адресу: г. Екатеринбург, <...>. Когда он приехал, на данном месте находились автомобиль «Тойота Марк 2» и водитель ***, который является знакомым ***, ФИО3, *** и еще один человек с автомобилем «Тойота Камри», которого он не знает. Водителя *** на месте ДТП не было. Водителя *** на месте ДТП тоже не было, как и самого автомобиля «ВАЗ 21140». Впоследствии со слов ФИО5 ему стало известно, что супруга ФИО3 - *** посмотрела полис ОСАГО по базе, полис оказался просроченным, по этой причине в инсценировку ДТП пришлось включать автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** регион, которого по факту на данном ДТП вообще не было. По договоренности с ФИО3 он должен был получить с ним на двоих 50 % от страховой выплаты по данному, остальные 50 % подлежали выплате *** После инсценировки ДТП на месте *** написал объяснение от имени ***, кто-то написал объяснение от имени *** и ***, после чего ФИО3 передал ему в файле объяснения трех участников ДТП, схему ДТП и денежные средства в размере 15 000 рублей. Он проверил весь пакет документов, как обычно, проверил деньги в размере 15 000 рублей, после чего он один проехал в ГАИ Кировского района г. Екатеринбурга, где поднялся на второй этаж и передал ФИО4 по ранее достигнутой договоренности файл документов с 15 000 рублей за справку о данном ДТП. При этом, в каждом таком случае инсценировки ДТП *** был осведомлен о фиктивности таких ДТП, поскольку сам говорил ему, чтобы «машины бились реально». Спустя некоторое время после передачи им денег ***, тот написал ему сообщение в мессенджере «WhatsApp», он поднялся в кабинет к ***, и тот передал ему справку о данном ДТП. На следующий день он передал справку ФИО3, который обратился в страховую компанию. По данному ДТП было выплачено, насколько ему известно, 100 000 рублей. Кроме того, в январе 2018 года ему вновь позвонил ФИО3, попросил его помочь в оформлении фиктивного ДТП с целью последующего получения страховой выплаты для ФИО3, поскольку, как сообщил ему ФИО3, их товарищ *** инсценировал ДТП на своем автомобиле «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, получил выплату, но не сообщил об этом ФИО3, который также участвовал в этом инсценированном ДТП. ФИО3 был недоволен произошедшим и решил также инсценировать ДТП, чтобы получить себе выплату, при этом позвонил ему и попросил его помочь с инспектором *** в вопросе оформления справки о фиктивном ДТП. Также ФИО3 сообщил ему, что формально переписал автомобиль «БМВ Х3» в собственность с *** на какого-то своего знакомого. После звонка ФИО3 он приехал на место инсценировки ДТП на 1 или 2 км. автодороги Новосвердловской ТЭЦ, то есть на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров севернее здания по адресу: <...>. Когда он приехал на место данного ДТП, также приехал на автомобиле «Ауди А 5», государственный регистрационный знак <***> регион, *** На месте данного ДТП находился ФИО3 на автомобиле «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, и водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, ФИО6, а также *** его присутствии ФИО3 расставил машины, после чего сел за руль автомобиля «БМВ Х3» и три-четыре раза с разгона въехал в стоящий на обочине автомобиль «Ауди А 5», в которой за рулем находился *** и нажимал на педаль тормоза, чтобы автомобиль не уходил в сторону от удара. ФИО6 на автомобиле «Тойота Марк 2» находился на противоположной обочине. По легенде ***, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», не справился с управлением на повороте, выехал на встречную полосу, задел задним бампером автомобиль «БМВ Х3», который от удара въехал в стоящий у обочины автомобиль «Ауди А 5». *** на месте ДТП не было. После инсценировки данного ДТП участники ДТП написали объяснения, и затем файл с объяснениями, схемой и деньгами в сумме 15 000 рублей для передачи за справку о ДТП *** ФИО3 передал ему. Он поехал на ул. Раевского, д. 9, зашел к *** по ранее достигнутой с ним договоренности, передал ему файл с документами и деньгами. Спустя некоторое время, *** написал ему в мессенджере «WhatsApp», он поднялся к нему в кабинет, где *** передал ему справку о данном фиктивном ДТП. При этом в справке о ДТП ***, как он полагает, сам расписался за участников ДТП, поскольку на ул. Раевского, д. 9, он практически всегда приезжал один. По данному ДТП справку о ДТП предъявил в страховую ФИО3, но выплату по ней не получили. Давать взятки *** ему предложил ФИО3 в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, точнее сказать не может, в этот же период он рассказал ФИО3 о том, что знаком с ФИО4 Он должен был увозить *** денежные средства, поскольку он с ним знаком. С ФИО3 они договорились работать по факту: когда будет инсценировка ДТП, он едет к *** и дает ему взятку от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий. Так, ФИО3 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей для дачи взятки *** за оформление подложных документов в период с 23:00 01.12.2017 по 00:10 02.12.2017, находясь на участке местности по адресу: <...>. Он проследовал к *** по адресу: <...>, кабинет 15, где передал *** денежные средства в вышеуказанной сумме за совершение незаконных действий - составление подложных документов о ДТП, которое было инсценировано в период с 23:00 01.12.2017 по 00:10 02.12.2017. Кроме того, ФИО3 передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей для дачи взятки *** за оформление подложных документов в период с 23:00 27.01.2018 по 01:00 28.01.2018, находясь на участке местности по адресу: <...>. Он проследовал к *** по адресу: <...>, кабинет 15, где передал *** денежные средства в вышеуказанной сумме за совершение незаконных действий - составление подложных документов о ДТП, которое было инсценировано в период с 23:00 27.01.2018 по 01:00 28.01.2018. ФИО3, когда предлагал ему быть посредником в даче его взяток ***, понимал, что дает взятки за незаконные действия, так как сразу говорил о том, что будет инсценировать ДТП (т. 2 л.д. 162-166, 167-170; т. 4 л.д. 20-25).

При проведении очной ставки с ФИО3 17.02.2023 свидетель *** показал, что ФИО3 ему знаком, он получал от него денежные средства в качестве предметов взяток инспектору ДПС *** за составление заведомо подложных документов о ДТП. Так, от ФИО3 он получил денежные средства в размере 15000 рублей в период с 01.12.2017 по 00:10 02.12.2017 на участке местности по адресу: <...> после чего он передал данные денежные средства в качестве взятки от ФИО3 инспектору *** Кроме того, в период с 23:00 27.01.2018 по 01:00 28.01.2018 на участке местности по адресу: <...>, он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15000 рублей для передачи их в качестве взятки инспектору ***, что он и сделал. В обоих случаях он действовал как посредник в даче взяток ФИО3 *** Эту схему разработал ФИО3 Деньги, которые он передавал ***, принадлежали ФИО3 До начала указанных действий с ФИО3 он был знаком около 3-4 месяцев (т. 4 л.д. 90-92).

После оглашения свидетель *** в полном объеме подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 20.02.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что осенью 2017 года он встретил ранее малознакомого ему человека по имени Андрей, полных его данных не знает. В ходе общения Андрей предложил ему заработать денег, а именно нужно было представлять в страховой компании по доверенности интересы собственника автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. При этом Андрей попросил его предоставить ему паспорт и водительское удостоверение. Он предоставил свои документы, Андрей сфотографировал их на фотокамеру мобильного телефона, сказал, что перезвонит. Примерно через месяц Андрей позвонил, и они договорились о встрече. Через некоторое время Андрей подъехал к его дому на автомобиле темного цвета, иностранного производства. Когда он спустился,. Андрей показал ему договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, согласно которым *** становился собственником данного автомобиля и приобретал данный автомобиль за 250 000 рублей у незнакомого ему лица. Впоследствии, когда было возбуждено уголовное дело по факту инсценированного ДТП, от следователя он узнал, что фамилия данного лица *** Он подумал, что договор купли-продажи они подписывают временно, а в последующем автомобиль будет передан обратно собственнику. В указанных документах он поставил свои подписи. Также Андрей передал ему на подпись извещение в страховую компанию САО «ВСК» по факту ДТП, якобы произошедшего с его участием на автомобиле «Тойота Камри» в Кировском районе г. Екатеринбурга, в котором он поставил свои подписи. Когда он спросил о деталях ДТП, Андрей рассказал, что участниками ДТП были автомобили «Мицубиси Лансер» и «ВАЗ-2114». Других деталей и подробностей ДТП он уже не помнит. Андрей сказал, что ему необходимо будет подъехать в офис страховой компании, расположенный неподалеку от ЦПКиО «Маяковского», и передал ему пакет документов для страховой компании. На следующий день он обратился в страховую компанию, где написал заявление о возмещении денежных средств по ОСАГО виновника. Сотрудница страховой компании сказала, что необходимо показать автомобиль для осмотра специалистам. Он пояснил, что автомобиль не на ходу. С сотрудницей страховой компании они договорились о том, что через несколько дней специалист по осмотру подъедет на осмотр автомобиля в автосервис, расположенный по ул. Кислородной. Выйдя из офиса, он поехал домой. Андрей позвонил ему вечером того же дня, последнему он сказал, что нужно предоставить автомобиль на осмотр, указав время и место. Андрей сказал, что сам привезет автомобиль, а ему нужно просто подъехать в автосервис и поприсутствовать при осмотре. Он согласился. В указанное время он подъехал, его ожидал Андрей на ранее указанном автомобиле «Тойота Камри». Он сел за руль автомобиля и заехал в автосервис. Специалисты страховой осмотрели его автомобиль, сказали ждать звонка от сотрудников страховой компании. После чего, он вместе с Андреем выехали из сервиса, попрощались. Денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание услуг Андрей передал ему в первую либо во вторую встречу, точно не помнит. Примерно через 10-15 дней ему на сотовый телефон пришло СМС-уведомление об отказе в выплате. Он был занят и не сообщил об этом Андрею. Через несколько дней Андрей позвонил и поинтересовался относительно выплаты, и он сказал, что ему пришло СМС-уведомление об отказе в выплате. Тогда Андрей сказал, что ничего страшного, что в дальнейшем взысканием денежных средств будет заниматься юрист, и предложил ему съездить к нотариусу, офис которого был расположен на «Белой башне», чтобы оформить доверенность от его имени. Оформленную доверенность он отдал Андрею. Больше он никаких документов не заполнял и не подписывал, с претензией в САО «ВСК» не обращался. ***, ФИО3, ***, ***, ***, *** ему не знакомы, с данными лицами он никогда не встречался. Предъявленная ему в ходе допроса копия его объяснения по административному материалу № *** содержит не его рукописный текст и не его подписи. Кто писал от его имени данное объяснение, ему неизвестно (т. 2 л.д. 238-241).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 24.02.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что примерно в 2017 году в ООО «Ломбард на Московской» он приобрел автомобиль «Мицубиси Лансер» за 300000 рублей с механическими повреждениями передней левой части, а также сработавшей подушкой безопасности водителя, и восстановил автомобиль в автосервисе. Примерно в конце ноября 2017 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, при данном ДТП он совершил столкновение с задней частью автомобиля, насколько он помнит «Газель», при этом он разбил правую фару, бампер и капот. Данное ДТП он не оформлял, так как у водителя автомобиля «Газель» повреждений не осталось, и он претензий к нему не имел. Спустя несколько дней, в ходе общения со своим знакомым ФИО3 он рассказал ему, что попал в небольшое ДТП. ФИО3 сказал, что сможет помочь получить от страховой компании денежные средства на ремонт автомобиля. Через некоторое время позвонил ФИО3 и сказал, что ему необходимо будет приехать 02.12.2017 на автодорогу на Новосвердловскую ТЭЦ в Кировском районе г. Екатеринбурга, на какой километр, не помнит, где будет инсценировано ДТП. Подробностей инсценировки он не рассказывал. 02.12.2017 в вечернее время, более точное время не помнит, он приехал на автодорогу «Екатеринбург-ТЭЦ» на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Лансер» красного цвета, регистрационный знак ***. На месте также находился автомобиль «ВАЗ-2114», регистрационный знак не помнит, под управлением ранее ему неизвестного мужчины, автомобиль «Тойота Камри», в котором сидело несколько ранее ему неизвестных людей. На месте ДТП были также ФИО3 и еще один его знакомый *** Далее, насколько помнит, за руль его автомобиля сел ФИО3, а он просто встал в сторону. Далее автомобиль «ВАЗ 2114» умышленно столкнулся с правой боковой частью его автомобиля. От удара автомобиль отбросило на встречную полосу, где двигался автомобиль «Тойота Камри». Произошло столкновение (касание) передним левым углом его автомобиля в левый задний угол автомобиля «Тойота Камри», от которого его автомобиль сместился на правую обочину по ходу его движения, а автомобиль «Тойота Камри» - на левую обочину. На обочине его автомобиль наехал на бетонный блок рекламного щита, а автомобиль «Тойота Камри» наехал на деревянный столб, стоящий под углом. Он и другие участники ДТП вышли на проезжую часть, кто-то из двух других участников ДТП составил схему. Он и другие участники ДТП поставили свои подписи в схеме. Далее кто-то сфотографировал положение автомобилей после ДТП на фотокамеру телефона. После этого он написал объяснение от своего имени по поводу данного ДТП и уехал домой. Все объяснения забрал себе *** В дальнейшем, насколько помнит, ФИО3 передал ему справку о ДТП. Заранее он ни с кем не обговаривал сумму, которую получит за участие в данной инсценировке ДТП. Получив справку о ДТП, он обратился в страховую компанию «ВСК» для получения денежных средств. В страховой компании он сдал документы. Работники страховой компании с его участием осмотрели и зафиксировали повреждения на его автомобиле. Через несколько дней ему пришло СМС-уведомление о том, что его автомобиль необходимо предоставить на ремонт в автосервис, расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Он согласовал время и приехал в автосервис, где менеджер автосервиса предложил ему подписать договор цессии между ним и директором автосервиса по поводу передачи его прав директору. Он позвонил своему знакомому юристу ***, проконсультироваться. По его просьбе он сфотографировал и отправил ему через сеть «Интернет» договор. *** ознакомился и сказал, чтобы он ничего не подписывал, а позвонил в страховую компанию. Он позвонил в страховую компанию и сообщил о действиях работников автосервиса. Сотрудник страховой компании сказала, что выяснит и перезвонит. Однако, так и не позвонила. Он передал распечатанные фотографии договора цессии работникам страховой компании. На следующий день ему позвонил мужчина, который представился работником службы безопасности, и он рассказал последнему обстоятельства ДТП. Более его никто на ремонт не приглашал. Примерно через месяц он обратился за помощью к ***, чтобы тот составил ему документы в страховую компанию и в суд. Страховая компания отказалась выплачивать денежные средства, в связи с чем, им были поданы документы в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. В дальнейшем он узнал о том, что по факту инсценировки данного ДТП возбуждено уголовное дело и отказался от своего иска. *** ему не знаком (т. 2 л.д. 244-247).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 27.02.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, в кузове серо-бежевого цвета, 2004 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им в апреле 2017 года по договору-купли продажи за 47 000 тысяч рублей. На учет он поставил автомобиль в начале июня 2017 года. Данные предыдущего собственника не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился. В декабре 2017 года он продал указанный автомобиль по объявлению, однако, данных человека, который приобрел у него автомобиль, он также не помнит, договор купли-продажи у него также не сохранился. В конце ноября 2017 года на одной из АЗС «Газпромнефть» в г. Екатеринбурге он познакомился с мужчиной по имени Агас (ФИО3), который предложил ему подзаработать денег, став участником инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а именно стать виновником ДТП. ФИО3 видел, что он находился на указанном автомобиле, и спросил, есть ли у него страховой полис ОСАГО. Когда он ответил, что полис у него имеется, ФИО3 попросил показать ему полис и сфотографировал его. Из разговора с ФИО3 он понял, что ему нужно будет умышленно столкнуться с другим автомобилем, чтобы на обоих автомобилях остались визуальные повреждения. За это ФИО3 пообещал, что заплатит ему 10 000 рублей. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он согласился с предложением ФИО3 и предоставил ему для связи свой абонентский номер, который тот записал в свой мобильный телефон и сказал, что позвонит. В начале декабря 2017 года, более точную дату не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что в вечернее время ему необходимо приехать в г. Екатеринбург по адресу: ул. Дорожная, д. 16. Когда он приехал по указанному адресу, его ожидал ФИО3 и ранее незнакомый человек, данные которого он не запомнил. По данному адресу располагался автосервис. Также на территории автосервиса находился автомобиль «Мицубиси Лансер» красного цвета с механическими повреждениями передней правой части, а именно был поврежден бампер, передняя правая фара, капот, крыло. ФИО3 сказал, чтобы он следовал на своем автомобиле за автомобилем «Мицубиси Лансер». О том, кто управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» по пути следования, сказать не может, поскольку значения этому не придал. Они проехали на автодорогу «ТЭЦ – Березовский». По пути следования к ним присоединился автомобиль «Тойота Камри», который также ехал за ними. Приехав на участок дороги «ТЭЦ – Березовский», какой именно километр автодороги не помнит, он по указанию ФИО3 установил свой автомобиль в положение, как будто он выезжал со второстепенной дороги на главную. Сам ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», начал двигаться по главной дороге и остановился правой боковой частью возле передней части его автомобиля, практически по центру. После чего, ФИО3 сказал ему, что необходимо столкнуться передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Мицубиси Лансер», в районе стыка между дверями таким образом, чтобы повреждения (вмятины) остались на обоих автомобилях. По указанию ФИО3 он подъехал вплотную к автомобилю «Мицубиси Лансер» и, двигаясь с небольшой скоростью, наехал на него. На момент удара автомобиль «Мицубиси Лансер» стоял без движения. Его автомобиль остался в положении «контактирования» с автомобилем «Мицубиси Лансер». Далее ФИО3 начал движение на автомобиле «Мицубиси Лансер», тем самым его автомобиль стал оставлять повреждения, а именно вмятины и царапины на правых дверях и крыле автомобиля «Мицубиси Лансер». Отъехав на незначительное расстояние, ФИО3 вышел из салона и осмотрел повреждения на обоих автомобилях. При нем с автомобилем «Тойота Камри» никаких действий, направленных на инсценировку ДТП, не производилось. О том, имелись ли изначально повреждения на автомобиле «Тойота Камри», не помнит, внимания на это не обратил. На месте инсценировки ДТП также находились еще некоторые люди, точное их количество не помнит, их имен не знает. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела по факту инсценировки данного ДТП он узнал в органах полиции, что одного из присутствующих на месте ДТП лиц звали ФИО7 После того, как ФИО3 сфотографировал положение автомобилей на фотокамеру телефона, все они проехали в кафе, расположенное в Кировском районе г. Екатеринбурга. В кафе ФИО3 дал ему бланк объяснения, который он заполнил под его диктовку. Со слов ФИО3, он якобы выезжал со второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю «Мицубиси Лансер» и столкнулся с правой боковой частью данного автомобиля; от удара автомобиль «Мицубиси Лансер» якобы отбросило на встречную полосу, где он столкнулся со встречным автомобилем «Тойота Камри». Кто-то из присутствующих лиц составил схему ДТП, в которой он поставил свою подпись. Заполненные документы забрал ФИО3 Из разговора ФИО3 с другими лицами он понял, что ФИО3 сказал, что повреждений на автомобиле «Тойота Камри» недостаточно. Тогда по указанию ФИО3 все они вернулись на место инсценировки ДТП. После чего, кто-то умышленно съехал на автомобиле «Тойота Камри» в канаву и также умышленно наехал на столб, чтобы увеличить объем и количество повреждений. После этого по указанию ФИО3 они все вместе вытолкали автомобиль «Тойота Камри» из канавы и поехали в вышеуказанный автосервис на ул. Дорожную. В автосервисе ФИО3 передал ему 10 000 рублей за участие в инсценировке ДТП, и он уехал. Более он с ФИО3 не общался, его не видел. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в САО «ВСК», полис у него не сохранился, поскольку он передал его новому владельцу. Сотрудники страховой компании САО «ВСК» ему не звонили, на осмотр не вызывали. Все действия по инсценировке ДТП были умышленными, спланированы и организованы они были именно ФИО3 с целью получения выплат от его страховой компании. *** ему не знакомы (т. 3 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 28.02.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у водительское удостоверение он получил 25.05.2017, однако, автомобиля у него в собственности никогда не было. В дорожно-транспортные происшествия он никогда не попадал. Примерно в начале января 2018 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый *** и спросил, хочет ли он заработать 2 000 рублей. На его вопрос о том, что нужно для этого сделать, *** ответил, что ему необходимо сфотографировать свои документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение. На вопрос о том, для чего это нужно, *** ответил, что ему не нужно волноваться, ничего страшного не произойдет. Никаких подробностей и деталей последний ему не пояснил. В связи с тем, что он не мог отправить фотографии своих документов на телефон *** ввиду проблем со связью, то он договорился со знакомым *** о том, что через приложение «WhatsApp» направит фотографии своих документов ему. *** сообщил, что *** обратился к нему с аналогичной просьбой о направлении документов. После этого он отправил *** в указанном приложении фотографии его документов – водительского удостоверения и паспорта, которые *** перенаправил *** Через несколько дней при встрече *** передал ему денежные средства в размере около 2000 рублей, пояснив, что об этом его попросил ***, который перевел деньги через мобильный банк «Сбербанка». Позже от *** ему стало известно, что он также получил от *** денежные средства в том же размере за предоставление фотографий своих документов. Насколько ему известно, *** в какие-либо ДТП после обращения с просьбой *** не попадал, в органы ГИБДД не обращался. О том, что сведения из документов могут быть использованы *** в преступных целях, ему известно не было. О том, что он якобы может стать участником «фиктивного» ДТП, ему стало известно от сотрудников полиции. Он никогда в ДТП не попадал, объяснений в ГИБДД не заполнял, схему не составлял и не подписывал. *** ему не знакомы (т. 3 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 02.03.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что у него в собственности нет и никогда не было автомобиля марки «БМВ Х3». Водительского удостоверения в ГИБДД он никогда не получал, навыков вождения автомобиля не имеет. Каким образом на его имя оказался зарегистрирован автомобиль марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, ему неизвестно. Самостоятельно он каких-либо действий, направленных на его регистрацию, не производил, в ГИБДД никогда не был. Кто и каким образом зарегистрировал на его имя данный автомобиль, ему неизвестно. В каких-либо дорожно-транспортных происшествиях он никогда не участвовал, в том числе, на указанном автомобиле. *** ему не знакомы (т. 3 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 03.03.2020 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ранее у него в собственности имелся технически исправный автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ***, в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль был приобретен в конце мая 2016 года за 100 000 рублей и оформлен в ГИБДД на его имя. Фактически данным автомобилем управлял он один. Примерно в начале января 2018 года, после новогодних праздников, кто-то из его знакомых сказали, что можно подзаработать денег, став участником инсценированного ДТП с участием его автомобиля. В связи с тем, что в период у него не было постоянного источника дохода, он согласился. Насколько помнит, кто-то по телефону позвонил ему и сообщил, что 27.01.2018 в вечернее время необходимо подъехать в кафе, расположенное в мкр. «Вторчермет». Когда он приехал в кафе, там его ожидали ранее не знакомые ему лица, а именно мужчины по имени Агас (ФИО3), ***. Насколько он понял из сложившейся обстановки, главными в указанном «деле» были ФИО3 и ***. В ходе разговора ФИО3 передал ему бланк объяснения на формате бумаги А4, который заполнил под диктовку ФИО3 Согласно объяснению, якобы 27.01.2018 в 23:40 он, управляя указанным автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», двигался по проезжей части по ул.В.Высоцкого, и в районе д. № 60 не справился с управлением на заснеженном дорожном покрытии, допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней левой частью автомобиля с задней левой частью встречного автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, которым якобы управлял некий ***; от удара автомобиль «БМВ Х3» занесло и он выехал на обочину, расположенную справа по ходу его движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***. По «легенде» он был виновником ДТП, о чем и написал в объяснении. Кроме того, одновременно с ним второе объяснение от лица ФИО8 под диктовку ФИО3 заполнял молодой человек по имени Денис. Заполнив бланки, он и *** передали их ФИО3 О том, кто именно заполнял объяснение от лица *** (участника ДТП), не помнит, возможно, что оно уже было написано на момент его приезда в кафе. Насколько он понял, ФИО3, *** решили инсценировать ДТП. ФИО3 спросил у него, есть ли у него полис ОСАГО и действующий ли он. Он ответил, что полис есть, и он действующий. После этого ФИО3 сказал всем присутствующим лицам, что необходимо проехать в Кировский район за торговый центр «КОР», где ожидать его на остановке общественного транспорта. Денис сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. ФИО3 сел за руль автомобиля «БМВ Х3», а Карен – за руль автомобиля «Ауди А5», и они проследовали на место инсценировки ДТП, указанное ФИО3 Насколько помнит, никаких визуальных повреждений на вышеописанных автомобилях не было. Он и Денис приехали первыми и стали ожидать ФИО3 и ФИО9, которые подъехали примерно через 10-15 минут. ФИО3 было выбрано следующее место инсценировки ДТП: участок проезжей части, неосвещенный, с неплотным движением транспортных средств. Находясь на месте инсценировки ДТП, он по указанию ФИО3 установил свой автомобиль на проезжей части передней частью на полосе движения в сторону г. Березовского. Он находился за рулем своего автомобиля и видел, как Карен припарковал автомобиль «Ауди А5» на правой обочине по ходу движения в направлении мкр. «ЖБИ». Затем он увидел, как ФИО3, управляя автомобилем «БМВ Х3», начал движение и умышленно допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть стоявшего без движения на обочине автомобиля «Ауди А5». При этом, насколько помнит, на момент «удара» за рулем «Ауди А5» находился Карен, который нажимал на педаль тормоза, чтобы увеличить сцепление колес с покрытием обочины. После первого удара ФИО3 отъехал назад примерно на 1-1,5 метра и, остановив автомобиль «БМВ Х3», вышел из салона, осмотрел повреждения на обоих автомобилях. После чего, поскольку необходимо было, чтобы на автомобиле «БМВ Х3» сработали подушки безопасности, ФИО3 вновь сел за руль автомобиля «БМВ Х3» и еще 2-3 раза умышленно допустил наезд передней частью автомобиля «БМВ Х3» в заднюю часть автомобиля «Ауди А5», за рулем которого находился Карен и нажимал на педаль тормоза. Он видел, что от ударов на обоих автомобилях образовались значительные повреждения, а именно: у автомобиля «Ауди А5» - повреждения задней части (бампер, крышка багажника, задние фонари и др.), у автомобиля «БМВ Х3» - повреждения передней части (бампер, капот, решетка радиатора и др.). После чего, окончив действия по повреждению автомобилей, ФИО3 сфотографировал положения автомобилей, а также повреждения на них. В ГИБДД Кировского района он не ездил, справку о ДТП там не получал, свой автомобиль на осмотр сотрудникам ГИБДД не предоставлял, поскольку ФИО3 сказал, что все сделает без него. Насколько помнит, он вместе с Денисом проехали на автопарковку, расположенную в районе 32 военного городка на ул. Дорожная, где дождались, пока туда приехал ФИО3 За участие в инсценировке ДТП, а именно заполнение бланка объяснения как виновника ДТП, а также предоставления полиса ОСАГО на его автомобиль, ФИО3 заплатил ему наличными 15000 рублей или 18000 рублей, точно не помнит. ФИО3 сказал, что дальше они все сделают самостоятельно, предупредив, что, если его будут беспокоить представители страховых компаний, чтобы он созвонился с ними. Его автомобилю каких-либо повреждений в инсценировке ДТП причинено не было. Что касается повреждений задней части автомобиля «БМВ Х3», которые якобы должны были образоваться в результате столкновения с передней левой частью его автомобиля, то на момент инсценировки ДТП указанных повреждений точно не было. Со слов ФИО3, он понял, что указанные повреждения на автомобиле «БМВ Х3» он «доработает» позже, самостоятельно. После вышеописанных событий никого из указанных лиц он не видел (т. 3 л.д. 17-21).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Камри», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ***. Примерно через 6 месяцев после приобретения продал данный автомобиль на «Белой башне», кому именно продал, не помнит, был заключен договор. После этого он автомобиль не видел. Про участие автомобиля в ДТП не знал, узнал около 5 лет назад, когда приезжал на допрос к следователю. На указанном автомобиле он в ДТП не попадал, в инсценированном ДТП не участвовал, за страховыми выплатами в страховую компанию не обращался. Подсудимый ФИО3, а также *** ему не знакомы

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 он признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту оформления ДТП, произошедших 02.12.2017 и 27.01.2018). В указанный период он работал в должности инспектора дежурной части по оформлению ДТП Кировского района г. Екатеринбурга по адресу: <...>. В его обязанности входило оформление ДТП. Подсудимый ФИО3 ему не знаком, с ним никаких договоренностей по оформлению ДТП не было. *** ему знаком примерно с осени 2017 года, между ними были дружеские отношения. В декабре 2017 года *** обратился к нему с просьбой оформить документы по ДТП, которое, со слов ***, действительно произошло, то есть было реальным. Все договоренности по оформлению ДТП были с *** При этом инициатива такой договоренности была от последнего. Договоренность заключалась в том, что *** передает ему денежные средства в сумме 10000 рублей за оформление ДТП. При этом, он также представляет схему с места ДТП, объяснения водителей и их документы. Какие автомобили участвовали в данных ДТП, не помнит. Про ФИО3 *** не говорил. После получения документов от *** он составлял документы – оформлял материалы о ДТП, составлял справки (сведения) о ДТП, которые передавал *** А затем при личных встречах, а не в день оформления ДТП, получал от *** денежные средства. Исходя из представленных *** документов, он считал, что ДТП действительно происходили. Денежные средства он получал за оформление ДТП *** вне очереди. По данной схеме он получил от *** денежные средства в декабре 2017 года и в январе 2018 года, оба раза получал по 10000 рублей наличными. Сумму обозначил *** Кому принадлежали данные деньги, и кто их передавал через ***, он у последнего не уточнял. Об этом он узнал от ***в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него. При оформлении каких-то ДТП с *** приезжали водители транспортных средств. В частности, приезжал *** и иные лица. Транспортные средства не предоставлялись, были только фотографии с места происшествия. При рассмотрении судом уголовного дела в отношении него ему стало известно, что ФИО3 передавал *** денежные средства для оформления ДТП.

Согласно протоколу выемки от 22.01.2019 (с учетом постановления об уточнении данных от 01.03.2023) оперуполномоченным в присутствии понятых у заместителя начальника отдела СУ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области *** изъяты административные материалы № *** от 27.01.2018, № *** от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 118-121; т. 4 л.д. 155).

Согласно протоколу осмотра документов 13.03.2020 осмотрены административный материал № *** от 27.01.2018 и административный материал № *** от 02.12.2017. В ходе осмотра административного материала № *** от 27.01.2018 осмотрены, в том числе, сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2018 в 23:40 по адресу: <...>, с участием автомобилей: 1) госномер О239НН/174, марка ТОЙОТА МАРК 2, водитель ***; 2) госномер ***, марка БМВ Х3, водитель ***; 3) госномер ***, марка АУДИ А5, водитель ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о дорожно-транспортном происшествии составлены инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ***, удостоверены его подписью, а также подписями водителей. В ходе осмотра административного материала № *** от 02.12.2017 осмотрены, в том числе, сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2017 в 00:10 по адресу: <...> с участием автомобилей: 1) госномер К035КВ/159, марка ВАЗ21140, водитель ***; 2) госномер ***, марка МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, водитель ***; 3) госномер ***, марка ТОЙОТА КАМРИ, водитель ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Сведения о дорожно-транспортном происшествии составлены инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ***, удостоверены его подписью, а также подписями водителей; постановление по делу об административном правонарушении №*** от 02.12.2017, вынесенного ***, согласно которому *** 02 декабря 2017 года в 00:10 по адресу: дорога ТЭЦ, 1 км, управляя ТС, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной, наложив на *** административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 122-151).

Указанные административные материалы № ***, № *** признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу № ***, их судьба разрешена приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 в отношении ***, они возращены командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 152, т. 4 л.д. 34-44).

Согласно ответам заместителя начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.09.2019 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ***; автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, в период с 31.01.2017 по 14.05.2018 принадлежал ***; автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак ***, в период с 01.09.2017 по 12.02.2018 принадлежал ***; автомобиль «АУДИ А5», государственный регистрационный знак ***, в период с 28.03.2017 по 04.04.2018 принадлежал ***; автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак ***, с 31.05.2016 принадлежит ***; автомобиль «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, с 24.01.2018 принадлежит *** (т. 1 л.д. 202-210).

Согласно заключению эксперта № *** от 30.10.2019 записи в объяснении *** от 28.01.2018 (в графах от «Фамилия…» до «Категория…», от «Сведения…» до конца документа), в заголовке и в пункте «1» схемы ДТП от 28.01.2018, выполнены ***. Записи в двух объяснениях *** от 28.01.2018 (с графы «Фамилия…»), в пункте «2» и записей «ЕКАД», «Высоцкого» схемы ДТП от 28.01.2018, выполнены ***. Записи в объяснении *** от 28.01.2018 (с графы «Фамилия…»), в пункте «3» схемы ДТП от 28.01.2018, выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 16-37).

Согласно заключению эксперта № *** от 13.12.2019 записи в объяснении *** от 02.12.2017, начинающиеся в строке «Фамилия, имя, отчество» и записи в строке «1) А.» в схеме ДТП от 02.12.2017 выполнены ***, ***. Записи в объяснении *** от 02.12.2017, начинающиеся в строке «Фамилия, имя, отчество» и записи в строке «2) В.» в схеме ДТП от 02.12.2017 выполнены *** Записи в объяснении *** от 02.12.2017, в заголовке и в строке «3) С.» в схеме ДТП от 02.12.2017, вероятно выполнены *** (т. 2 л.д. 43-62).

Согласно заключению эксперта № *** от 25.12.2019 текст в объяснении ***, начинающийся в строке «Фамилия, имя, отчество» и рукописная запись «***…ДТП согласен 12.01.2018», расположенная в схеме ДТП г. Екатеринбург от 12.01.2018, выполнены *** Текст в объяснении ***, начинающийся в строке «Фамилия, имя, отчество», текст в объяснении ***, начинающийся в строке «Фамилия, имя, отчество», рукописная запись «*** рэндж ровер…ДТП согласен» и рукописная запись «***…ДТП согласен, вину признаю полностью.», расположенные в схеме ДТП г.Екатеринбург от 12.01.2018, выполнены *** (т. 2 л.д. 71-92).

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № *** от 02.08.2012 *** с 27.07.2012 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (т. 3 л.д. 95).

Согласно приказу начальника Уральского юридического института Министерства внутренних дел России № *** л/с от 23.06.2012 *** присвоено специальное звание среднего начальствующего состава – лейтенант полиции (т. 3 л.д. 96).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы дежурной части полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ***, утвержденного 20.01.2014 приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу майором полиции ***, *** имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушения правил дорожного движения, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 9 раздела 2 «Права»); а также осуществляет выезд на место совершения дорожно-транспортного происшествия самостоятельно либо в составе оперативной группы и является ее руководителем; осуществляет мероприятия по установлению участников происшествия, а в случае необходимости принимает меры к их препровождению в дежурную часть отдела полиции. Выявляет свидетелей ДТП и выясняет обстоятельства происшествия. Производит неотложные действия на месте ДТП. Организует охрану и доставку поврежденных транспортных средств, их постановку на охраняемую стоянку; обязан оформлять на месте дорожно-транспортного происшествия материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проводит полную и качественную проверку. О результатах проверки и принятом решении уведомляет заявителей (пункты 24, 25, 28, 29 раздела 3 «Обязанности») (т. 3 л.д. 104-114).

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации – дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу за декабрь 2017 года, суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 02.12.2017 *** находился на службе (т. 3 л.д. 128-133, 180-181).

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации – дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу за январь 2018 года, суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 28.01.2018 *** находился на службе (т. 3 л.д. 134-139, 218-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 563 метров к югу от здания по адресу: г.Екатеринбург, <...>, указанный свидетелем ФИО7 в ходе допроса 16.02.2023 как место получения денежных средств от ФИО3 для дальнейшей их передачи в качестве взятки *** (т. 4 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров севернее здания по адресу: <...> указанный свидетелем ФИО7 в ходе допроса 16.02.2023 как место получения денежных средств от ФИО3 для дальнейшей их передачи в качестве взятки *** (т. 4 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2020 осмотрен кабинет № 35 с табличкой «Кабинет по оформлению ДТП на 3 этаже в здании по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 4 л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2023 осмотрен кабинет № 15 на 3 этаже в здании по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 4 л.д. 7-10).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020, вступившим в законную силу 30.06.2020, *** признан виновным, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям в период с 23:00 01.12.2017 до 00:10 02.12.2017 с участием автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, а также в период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 с участием автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** (эпизоды №№ 10, 12) (т. 5 л.д. 172-178).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.05.2021), осуждены, в том числе, *** за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, по инсценированному дорожно-транспортному происшествию в период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 с участием автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***; а также ***, за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за покушение на мошенничество в сфере страхования, то на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по указанному инсценированному дорожно-транспортному происшествию в период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 (т. 5 л.д. 179).

Согласно приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, вступившему в законную силу 25.05.2021, *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017); преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018); преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018); преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2017); преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018); преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2018). На основании пункта «а» части 1 стати 78 Уголовного кодекса Российской Федерации *** освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию *** назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 4 года. В частности, *** признан виновным в получении 02.12.2017 и 28.01.2018 взяток от ФИО3 через посредника *** за совершение заведомо незаконных действий (т. 4 л.д. 34-44).В настоящее время *** отбывает наказание по указанному приговору (т. 3 л.д. 235).

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям в период с 23:00 01.12.2017 до 00:10 02.12.2017 с участием автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак *** 159, «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, а также в период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 с участием автомобилей «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, «Ауди А5», государственный регистрационный знак *** (эпизоды №№ 15, 16) (т. 5 л.д. 38-162). Приговор не вступил в законную силу.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 21, 33, 105, 159-200, 213-216, 217-231, 232, 234-235, 236-237, 238, 239, 240-241, 242-248, 249-250; т. 2 л.д. 171-176; т. 4 л.д. 153) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

Оснований не доверять показаниям свидетелей *** у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях свидетели с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены свидетелям для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

К показаниям свидетеля *** в части его неосведомленности при получении им денежных средств от ФИО3 через *** об инценированности ДТП, о получении им денежных средств не в дни оформления ДТП 02.12.2017 и 28.01.2018, суммами по 10000 рублей за оформление сведений о ДТП вне очереди суд относится критически, поскольку в данной части показания свидетеля опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановленным в отношении *** приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, который в апелляционном порядке не обжаловался.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступлений. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ***., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания свидетеля *** в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее. Указанные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый дважды совершил дачу взятки в должностному лицу – инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции *** через посредника – свидетеля *** за совершение заведомо незаконных действий – действий по оформлению официальных документов по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям.

При этом, действия ФИО3, направленные на дачу взятки инспектору ДПС *** через посредника ***, были обусловлены добровольным волеизъявлением подсудимого. Умысел на совершение каждого из преступлений у подсудимого сформировался самостоятельно, в отсутствие давления либо провокации со стороны инспектора *** либо иных лиц, возможность выбора своего поведения у подсудимого имелась.

Принадлежность инспектора ДПС ***, которому ФИО3 дважды передал через посредника *** денежные средства суммами по 15000 рублей в качестве взятки, к представителю власти установлена на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», его должностного регламента, примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый достоверно знал, что на момент передачи через *** взятки в виде денег ***, последний занимал должность инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в силу статьи 13 Федерального закона «О полиции» являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, уполномоченным в соответствии с законодательствам Российской Федерации, должностной инструкцией оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, привлекать лиц к административной ответственности и пресекать административные правонарушения и преступления.

В моменты передачи взяток инспектору ДПС *** 02.12.2017 и 28.01.2018 последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что *** является должностным лицом – инспектором ДПС, ФИО3 знал. При этом передача подсудимым через посредника *** инспектору ДПС *** денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно принадлежностью последнего к должностным лицам, в полномочия которого входит, в том числе, оформление сведений о дорожно-транспортных происшествиях.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 на момент совершения преступлений осознавал, что передача через *** взятки в виде денег инспектору ДПС *** осуществляется за совершение заведомо незаконных действий, а именно за совершение *** действий с использованием служебных полномочий, однако при отсутствии предусмотренных законом оснований, выразившихся в принятии незаконного решения на основании заведомо подложных документов и внесении в документы сведений, не соответствующих действительности – в оформлении *** сведений о фиктивных дорожно-транспортных происшествиях, так как дорожно-транспортных происшествий в период с 23:00 01.12.2017 до 01:10 02.12.2017, а также в период с 23:00 27.01.2018 до 01:00 28.01.2018 на территории Кировского административного района между указанными ранее автомобилями в том смысле, который закреплен в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», не происходило, и они являлись инсценировкой.

Сумма взятки, которую дважды ФИО10 через *** передал должностному лицу – инспектору ДПС *** в размере 15 000 рублей каждая, предопределяет квалификацию по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку превышает 10 000 рублей и не может быть расценена как мелкое взяточничество.

Оба совершенных подсудимым преступления являются оконченными, поскольку по смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

К показаниям подсудимого относительно его непричастности к совершению преступлений, о возможном их совершении свидетелем *** самостоятельно, об оговоре подсудимого данным свидетелем суд относится критически, расценивает их как линию защиты, преследующую цель уклонения от уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку в судебном заседании данные доводы проверялись, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью ранее указанных исследованных доказательств.

ФИО11 Эмануеловича по каждому преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, направлены против государственной власти и интересов государственной службы, носят оконченный характер и в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживал с супругой и двумя малолетними детьми, не утратил связь с малолетним ребенком от первого брака, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал материальную и иную помощь своим престарелым родственникам (т. 4 л.д. 130-131, 132-137, 140-143, 144, 146, 149, 150; т. 5 л.д. 38-162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного (т. 4 л.д. 150; т. 5 л.д. 38-162).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (т. 5 л.д. 38-162, 180, 181, 182), оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам, нуждающимся в помощи и поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в соответствии с частью 6 стати 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений отсутствуют, поскольку в судебном заседании не было установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое преступление наказания в виде штрафа. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде штрафа суд руководствуется частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО3 надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 задержан 01 февраля 2023 года в 17:20 (т. 4 л.д. 76-77).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый фактически задержан также 01 февраля 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного пунктом 3 части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 126).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде штрафа суд учитывает время содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2023 года по 02 февраля 2023 года включительно.

Кроме того, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 ФИО3 признан виновным с совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 4 л.д. 140-143).

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, семи преступлений, предусмотренных частью 4 стати 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указано, что срок наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания – 03 февраля 2018 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года и со 02 февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 28 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 подлежит самостоятельному исполнению (т. 5 л.д.38-162). Приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий (т. 4 л.д. 126) изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года, с 03 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года и со 02 февраля 2023 года по 10 сентября 2023 года включительно на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 28 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 стати 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Кузнецова В.А. На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 01.03.2023 произведена выплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 7 176 рублей 60 копеек. Копия указанного постановления об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеется (т. 4 л.д. 154). Данный документ в судебном заседании исследован.

Подсудимый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника – адвоката Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с 01 февраля 2023 года по 02 февраля 2023 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 580 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 750000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2023 года, с 03 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года и со 02 февраля 2023 года по 10 сентября 2023 года включительно на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и с 28 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 (***) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко