Решение по делу № 2-3101/2022 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «03» октября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 100 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 624 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2022 года до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10.2022г. в 13:00 произошло ДТП с участием 2-х т/с. Согласно постановлению, 26.10.2022 г. водитель ФИО3, управлял т/с ВАЗ 21093, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю КИА СИД, гос. номер №, который двигался по главной дороге, под управлением ФИО4 В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а также не имел прав собственности на автомобиль.

В результате ДТП, автотранспортное средство КИА СИД, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 22/11/196 от 15.11.2022 года стоимость восстановительных работ автомобиля КИА СИД, гос. номер №, составляет 54 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по изготовлению отчета независимого эксперта-автотехника составила 8 000 рублей.

Истец, являясь собственником ТС, поврежденного в результате ДТП обратился к ФИО2 и ФИО3 с досудебной претензией, однако никакого ответа не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

26.10.2022г. в 13:00 произошло ДТП с участием 2-х т/с. Согласно постановлению, 26.10.2022 г. водитель ФИО3, управлял т/с ВАЗ 21093, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю КИА СИД, гос. номер №, который двигался по главной дороге, под управлением ФИО4 В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а также не имел прав собственности на автомобиль.

Из представленных в суд материалов следует, что 26.10.2022 г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21093.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП, однако виновник не имел прав собственности на автомобиль и прежде чем передавать управление автомобилем, владелец автомобиля обязан был удостовериться в законности такого управления, в связи с тем, что со стороны владельца отсутствовали надлежащие действия и им незаконно передано управление автомобилем третьему лицу, то ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №22/11/196 от 15.11.2022 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительных работ автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер №, составляет 54 100 рублей 00 копеек.

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 038А от 28 июня 2023 года, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, гос. номер №, в результате ДТП от 26.10.2022 г. составляет 38 000,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 38 000,00 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 25.11.2022г. направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 экспертное заключение, а также досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб для восстановления транспортного средства, которые получены ответчиком 26.10.2022г., однако оставлены без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 38 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 823 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 624 рубля 43 копейки. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ проверен судом и признан верным. Размер процентов, определенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет сумму 9 342 руб. 86 коп.

Сумма процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитывается в период с 05.12.2022г. (следующий день после срока возврата долга, установленный в претензии истца) до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639,70 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Управления по гор. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 624 рубля 43 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1 823 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 639 рублей 70 копеек, с последующим их начислением на сумму в размере 38 000 рублей 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с 04.10.2023г. по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда