Дело № 2-1499/2023
УИД № 26RS0029-01-2023-001638-94
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Агентство Консул-КМВ», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 200 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – 32 565 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 828 рублей 29 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 13 807 рублей 42 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 218 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 21,4 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) цессии № ПЦП 25-5, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требования) цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в п. 3.2 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 88 047 рублей 86 копеек.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Задолженность по состоянию на 24 июня 2022 года (включительно) у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 87 200 рублей 74 копеек.
Истец - ООО «Агентство Консул-КМВ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств: решения о предоставления кредита физическом лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита»; графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 218 000 рублей 00 копеек под 21,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад №, открытый в филиале № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1
В соответствии с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел зачисление суммы кредита в размере 218 000 рублей 00 копеек на счет по вкладу №.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).
При несвоевременном перечислении платежа в поагешение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплаичвает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Из представленного суду истцом определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 30 декабря 2022 года следует, что 21 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-417/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 20 ноября 2020 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Истцом ООО «Агентство Консул-КМВ» суду представлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ».
Сумма уступленных прав составила 88 047 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 32 565 рублей 03 копейки.
В соответствии со п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).
Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене взыскателя в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования) в правоотношениях с ФИО1, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка права (требования) по кредитному договору, право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций, перечень которых содержится в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
Исходя из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
При этом в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4) Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Данное условие с заемщиком ФИО1 согласовано, что подтверждено ее подписями в договоре. Положения договора не содержат запрета на уступку права требования или условий, указывающих на то, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, принадлежат ООО «Агентство Консул-КМВ».
На основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Агентство Консул-КМВ» заявлены в суд исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июня 2022 года (включительно) в размере 87 200 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – 32 565 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 828 рублей 29 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 13 807 рублей 42 копеек.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные суду истцом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ОАО «Сбербанк России» ФИО1 кредитных средств в размере 218 000 рублей 00 копеек под 21,40 % годовых на 60 месяцев, которыми ответчик воспользовалась, однако возложенные на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в установленном договором порядке и сроки не исполнила, учитывая нормы действующего законодательства, не допускающего одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агентство Консул-КМВ», правопреемником прав и обязанностей кредитора ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований к ФИО1, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 июня 2022 года (включительно) в размере 87 200 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – 32 565 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 828 рублей 29 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 13 807 рублей 42 копеек, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 20 копеек. Факт несения вышеуказанных судебных расходов в данной сумме подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (2632109422, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87 200 рублей 74 копеек, в том числе: задолженность по основанному долгу – 32 565 рублей 03 копейки; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 828 рублей 29 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 13 807 рублей 42 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (2632109422, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Судья Н.Г. Пушкарная