Дело № 2-2076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединённая страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 58 821 рубль, неустойку с (дата) по (дата) в размере 49 409 рублей 64 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата), водитель Б.В.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № и двигаясь на 215 км автодороги (адрес) совершил обгон впереди идущего автомобиля , государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным обгоняемым автомобилем, осуществляющим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании обращения истца в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила 171 750 рублей, из которых: 151 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 16 200 рублей – УТС, 4 350 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства. На повторное обращение о перерасчёте суммы страхового возмещения, истец получил ответ, что оснований доплаты суммы страхового возмещения не имеется. Будучи не согласным с расчётом суммы страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 192 771 рубль, УТС составляет 37 800 рублей. Таким образом, страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере 58 821 рубль. На обращение к Финансовому уполномоченному, истец получил решение, в котором сообщалось об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, истец с целью защиты своих прав вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
АО «ОСК» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Финансовый уполномоченный просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
(дата), водитель Б.В.А., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № и двигаясь на 215 км автодороги (адрес) совершил обгон впереди идущего автомобиля , государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным обгоняемым автомобилем, осуществляющим поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением районного суда от (дата) Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения .
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от (дата), истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171 750 рублей, из которых: 151 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа; 16 200 рублей – утрата товарной стоимости; 4 350 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля.
(дата) истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о перерасчёте суммы страхового возмещения.
Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для перерасчёта суммы страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл независимую экспертизу стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя А.А.И., согласно экспертного заключению которого за № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 233 051 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 192 771 рубль, утрата товарной стоимости составляет 37 800 рублей.
(дата) истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата) требование ФИО3 к АО «ОСК» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 869 рублей 22 копейки.
При этом в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в обществе .
Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учёта износа составляет 184 200 рублей, с учётом износа – 162 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 069 рублей 22 копейки.
Поскольку расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного не превышает 10%, Финансовый уполномоченный, сделав вывод о том, что страховая компания исполнила в полном объёме свои обязательства по договору ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
При этом установив, что страховая компания не доплатила истцу величину утраты товарной стоимости, Финансовый уполномоченный взыскал с АО «ОСК» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 869 рублей 22 копейки.
Истец, считая, что страховая компания не в полном объёме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
С учётом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, проведённая по обращению Финансового уполномоченного, которая выполнена в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», выводы которой не расходятся с экспертизой общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, проведённой по инициативе АО «ОСК», на основании которых выплачено страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по мнению суда, являются необходимыми, достаточными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.
Таким образом, учитывая, что АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 750 рублей, что не отрицалось истцом, то, по мнению суда, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, признаются судом несостоятельными, поскольку решение Финансового уполномоченного вступило в силу 23 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО3 сдано в организацию почтовой связи 21 мая 2022 года, то есть до истечения 30 дневного срока после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись