Дело № 2-3399/2025

УИД 26RS0010-01-2025-006257-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, представив расчет заявленных требований на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, просит: взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18.10.2024 г. по день вынесения решения суда 15.12.2025 г. в размере 117 595,78 рублей; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 517 715 рублей, за период с 16.12.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в размере 4 247 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.02.2020 г. исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 поступил на исполнение в кредитную организацию ПАО Сбербанк, где находился на исполнении с 11.02.2020 г. по 24.10.2024 г. За данный период требования исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, исполнены банком на общую сумму 433 376,64 руб. При этом требования исполнительного листа, подлежащие расчету кредитной организацией на момент взыскания, исполнены не были.

11.12.2024 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края признаны незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № от 23.01.2019 г., выданного взыскателю ФИО1 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1240/19, а именно в части отказа во взыскании расчетной неустойки; возвращении исполнительного листа серии ФС № от 23.01.2019 г. взыскателю. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 г.

16.04.2025 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2025 г. (апелляционным определением Ставропольского краевого суда оставлено без изменения).

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) в размере 517 715 руб. При этом этим же решением суда установлено, что указанные денежные средства поступили на счет банка в период с 26.09.2024 г. по 18.10.2024 г., но не были списаны в пользу взыскателя.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов подлежат исполнению банком незамедлительно, то указанная сумма в размере 517 715 руб. должна была быть перечислена ответчиком на счет истца не позднее 18.10.2024 г.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки такого исполнения.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Так, ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Истец, как потребитель финансовых услуг, обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк, как к финансовой организации, о взыскании денежных средств в сумме 108 234,36 руб. Размер требований составил менее 500 000 рублей. До подачи в суд исковых требований к финансовой организации (ПАО Сбербанк) истец не обращался к финансовому уполномоченному. Таким образом, на момент обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, уточненные исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в случае их принятия судом.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что Банк должен нести меры гражданско-правового характера. Денежными средствами в размере 517 715 руб. Банк не пользовался, они находились на счетах, принадлежащих третьему лицу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между Банком и истцом правоотношений, которые заключались в исполнении исполнительного документа, предъявленного в Банк для исполнения (не материальных), право на взыскание процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло. Банком не были удержаны денежные средства истца, Банк не уклонялся от возврата принадлежащих истцу денежных средств, следовательно, не может нести ответственности по ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Ответчик полагает, что истцом приведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по возникшим правоотношениям. Согласно искового заявления, истец считает, что датой отсчета периода для расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует считать 18.10.2024года - дата предположительного поступления денежных средств на счет банка. Однако, по-мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым фактически установлены основания для начисления таких процентов. В данном случае, это 22.10.2025 года - дата вступления в законную силу решения Георгиевского городского суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 05.07.2019 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Итэлиум», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

17.12.2019 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части. Решение суда вступило в законную силу.

23.01.2020 г., поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, по заявлению истца ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3

10.02.2020 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение в кредитную организацию – ПАО Сбербанк (предъявлен к исполнению по адресу офиса банка: <...>), где находился на исполнении с 11.02.2020 г. по 24.10.2024 г.

За данный период с 11.02.2020 г. по 24.10.2024 г. требования исполнительного листа исполнены кредитной организацией на общую сумму 433 376,64 руб., которая сложилась исходя из суммирования нескольких видов задолженностей, указанных в исполнительном документе в твердом денежном выражении.

При этом требования исполнительного документа, выраженные не в твердой денежной сумме, а подлежащие расчету кредитной организацией на момент взыскания, исполнены не были.

11.12.2024 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края признаны незаконными действия (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № от 23.01.2019 г., выданного взыскателю ФИО1 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1240/19, а именно в части отказа во взыскании расчетной неустойки; возвращении исполнительного листа серии ФС № от 23.01.2019 г. взыскателю. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2025 г.

16.04.2025 г. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2025 г. (апелляционным определением Ставропольского краевого суда оставлено без изменения).

С ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства (убытки) в размере 517 715 руб. При этом этим же решением суда установлено, что указанные денежные средства поступили на счет банка в период с 26.09.2024 г. по 18.10.2024 г., но не были списаны в пользу взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

В части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве законодатель определил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В частности, с учетом положений части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений законодательства следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2025 г. N 305-ЭС24-24537, особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 Гражданского кодекса обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

Таким образом, банк обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению не позднее дня поступления денежных средств на счет должника.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.) разъяснено, что «незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк».

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счете соответствующей суммы денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов подлежат исполнению банком незамедлительно, то указанная сумма в размере 517 715 руб. должна была быть перечислена ответчиком на счет истца не позднее 18.10.2024 г.

В силу положений гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности банка своевременно исполнить требования исполнительного документа при наличии соответствующих денежных средств на счетах должника.

Учитывая, что подлежащая перечислению ответчиком ПАО Сбербанк в пользу истца ФИО1 сумма взыскания по своей природе представляет собой денежное обязательство, то неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основании, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты подлежат начислению за период с момента нарушения соответствующего обязательства и до момента фактического исполнения решения суда (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен расчет, представленный истцом на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из суммы в размере 517 715 руб., размера ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, количества дней в году и количества дней просрочки. Данный расчет признан математически верным. За период с 18.10.2024 г. по 15.12.2025 г. сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 117 595,78 руб..

Отклоняя довод ответчика о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права как гражданин, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с его бездействием - несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, установленным вступившим в законную силу решением суда, и несоблюдением обязанностей, возложенных на кредитную организацию Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем споре истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг ПАО Сбербанк, соответственно, нормы Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 247 руб., что подтверждается представленным платежным документом.

Поскольку заявленные ФИО1 требования к ответчику ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2024 г. по 15.12.2025 г. в размере 117 595,78 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 517 715 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 247 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года).