Решение по делу № 2-105/2025 от 27.03.2025 - о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства.

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХНОРЕНТ» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОРЕНТ» задолженность в размере 4 372 607 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 74 копейки в связи неисполнением Третьим лицом обязательств по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных, заключенным между истцом и ответчиком Договором поручительства №/<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало тем, что 3-е лицо - ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» нарушило свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» перед ООО «ТЕХНОРЕНТ» по договору аренды составляет 4 372 607 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 74 копейки.

До настоящего времени ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» свои обязательства перед ООО «ТЕХНОРЕНТ» не исполнило.

Претензия в адрес ответчика - ФИО1, направленная ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №) оставлена без ответа и удовлетворения. Досудебные способы получения денежных средств в счет нарушенных обязательств ООО «ТЕХНОРЕНТ» исчерпаны. Поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЕХНОРЕНТ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как- основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют сваи гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в Установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу норм ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п.п. 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХНОРЕНТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/<...>, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо - ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» нарушило свои обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» перед ООО «ТЕХНОРЕНТ» по договору аренды составляет 4 372 607 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 74 копейки, задолжность подтверждена решением Арбитражного суда <адрес>.

До настоящего времени ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» свои обязательства перед ООО «ТЕХНОРЕНТ» не исполнило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная сумма не оспорена ответчиком.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

С учётом изложенного, принимая во внимание. что ответчик ФИО1 в силу договора поручительства, несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ответчиком ООО «ФИО2 КОНСТРАКШН» своих обязательств перед ООО «ТЕХНОРЕНТ», суд считает возможным, взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность по договору аренды, которая составляет 4 372 607 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 74 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕНТ» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТЕХНОРЕНТ» (ИНН №) задолженность в размере 4 372 607 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот семь) рублей 74 копейки, в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных, заключенным между истцом и ответчиком договором №/<...> Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОРЕНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 045 рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило