Дело № 2-51/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 31 августа 2022 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 218 920,00 рублей, штрафа в размере 84 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 52 минуты на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). 07.05. 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 231 600,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей. В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 590 969,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 695,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте Финансового уполномоченного зарегистрировал обращение о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «МАКС». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с тем, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 231 600,00 рублей. С указанным решением ФИО1 не согласился и после вступления его в законную силу, обратилась с исковым заявлением в суд. В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования изменил, просил признать отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 200,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 218 920,00 рублей, штраф в размере 44 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело замену организации (оплаты) восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма составила 231 600,00 рублей. Со ссылкой на основания и доводы, изложенные в Определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что выплату ответчик обязан был произвести без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 320 800,00 рублей, указанное заключение ответчиком не оспорено, в судебном заседании выводы экспертизы не оспаривал, в связи с чем, просит суд признать отказ в доплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 218 920,00 рублей, штраф в размере 44 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснила, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, нет, а именно, при обращении в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем его перечисления на банковские реквизиты, аналогичные требования истца содержались в досудебной претензии, в которой истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на основании представленного экспертного заключения ООО – ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили письменные пояснения Финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2020 года был причинен вред только транспортным средствам, также отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения и определив форму страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в АО «МАКС», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» (далее - ООО «ЭКЦ»)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-443151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 324 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 231 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 590 969,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 401 695,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/15050 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 400,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требования к АО «МАКС» отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно Экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: бампер передний - царапины ЛКП в правой части, крыло переднее правое - деформация с изломами ребер жесткости (ИРЖ), образованием острых складок в задней части на площади более 50%, диск колесный передний правый - задиры ЛКП, дверь передняя правая - деформация с ИРЖ, образованием складок, короблением металла, заломами внутреннего каркаса на площади более 50%, ручка двери передней правой - задиры ЛКП, дверь задняя правая – деформация с ИРЖ, образованием складок, заломами внутреннего каркаса на площади около 50%, крыло заднее правое - деформация с ИРЖ, образованием вмятины в передней нижней части на площади до 0,07 кв.м., диск колесный задний правый - задиры ЛКП, шторка боковая правая – вскрытие, НПБ боковая передняя правая – вскрытие, НПБ боковая задняя правая – вскрытие, обивка крыши - на фотоматериалах повреждения не зафиксированы, обивка переднего правого сидения - на фотоматериалах повреждения не зафиксированы, ЭБУ НПБ - повреждений не выявлено, обшивка задняя правая - разрыв материала от вскрытия НПБ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 320 800,00 рублей, с учетом износа составляет 226 500,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 352 000,00 рублей. В связи с тем, что полной гибели транспортного средства не произошло, расчет годных остатков не производился.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Суд не принимает во внимание доводы истца по причине их недоказанности.

Доводы ответчика суд находит состоятельными в силу следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с такими ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда страховщик имеет право осуществить страховое в денежной форме, закрепленных в ст.12. п. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не является исчерпывающим, что разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. установлены главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ответчик на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении имел заключенные договора со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным критериями, в том числе критерию доступности, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в натуральной форме у страховщика отсутствовали.

Более того, при исполнении обязательства в денежной форме, АО «МАКС» исходило и из волеизъявления истца о способе получения страхового возмещения.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, истец приложил к заявлению банковские реквизиты.

В силу п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО банковские реквизиты являются обязательным документом только при осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

А при осуществлении страхового возмещения в денежной форме в силу прямого указания закона страховое возмещение осуществляется с учетом износа (п.19 ст. 12 Закона Об «ОСАГО»).

Кроме того, требования о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа не были предметом рассмотрения ни при обращении в АО «МАКС», ни при обращении в службу Финансового уполномоченного.

Предметом обращения истца в страховую компанию и в службу Финансового уполномоченного было несогласие с размером страхового возмещения с учетом износа, о чем свидетельствует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» было направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения в размере 168 400,00 рублей (400 000 рублей – 231 000 рублей).

Указания о нарушении его права на получение страхового возмещения в натуральной форме в досудебном обращении от ДД.ММ.ГГГГ и обращении к Финансовому уполномоченному нет, прямого требования о доплате без учета износа они также не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того, истцом в материалах гражданского дела не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о признании отказа АО «МАКС» в доплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено, в части требований о взыскании неустойки истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд исходит из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что также усматривается из Решения финансового уполномоченного.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании отказа АО «МАКС» в доплате страхового возмещения незаконным и взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.