Изготовлено в окончательной форме 24.09.2025 года

Дело №2-273/2025

УИД 76RS0016-01-2024-005104-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

5 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 545 658,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024г. по день фактической выплаты указанной денежной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 992 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июля 2024г. между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО3 принял на себя обязательство по продаже ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру ФИО3 занимает на условиях социального найма, в связи с чем до оформления договора купли-продажи квартира подлежала приватизации. Также у ФИО3 имелся долг по оплате коммунальных услуг. Истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал три расписки на сумму 500 000 руб. каждая. Истец погасил долг по оплате коммунальных услуг в размере 45 658,79 руб. Фактически между сторонами сложились правоотношения по продаже квартиры, которая будет приобретена ФИО3 в будущем. Однако ответчик перестал выходить на связь, не имеет намерений ни произвести отчуждение квартиры, ни вернуть денежные средства.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) квартиры по адресу: <адрес>, залога, займа незаключёнными (недействительными), расписок от 31.07.2024г. и от 31.08.2024г. безденежными, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что денежные средства от ФИО2 он не получал, расписки не выдавал, намерения по продаже квартиры не имел, поисками покупателей не занимался. В июле 2024г. им был утерян паспорт, взамен получен новый паспорт, однако в расписках указаны данные паспорта, являющегося к тому времени недействительным.

В дальнейшем ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 3000 руб. вернуть как излишне уплаченную.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что является директором ООО «ЯрСтройИнвест». Примерно год назад строил дом в Заволжском районе г. Ярославля. Через ФИО4 к нему обратился ФИО3: он хотел построить дом. Кроме квартиры, которую он занимает на условиях социального найма, у ФИО3 имущества, в том числе денежных средств, не было. ФИО3 пообещал продать ему квартиру за 2 500 000 руб. – примерно на 1 500 000 руб. ниже рыночной цены. Он заинтересовался этим предложением. В зачет этих 2 500 000 руб. он должен был построить ФИО3 дом на принадлежащем последнему земельном участке. Где расположен данный земельный участок, не знает. Хотел выдавать ФИО3 деньги частями, по 500 000 руб., в процессе приватизации, подготовил три расписки. Однако ФИО3 настоял на передаче ему всей денежной суммы одновременно. Расписки лежали в автомобиле. О том, что в расписках допущена ошибка в дате, не обратил внимания. Деньги передавал у отделения ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Дата передачи денег не совпадает с датами, указанными в расписках. Точную дату передачи денег не помнит. Деньги для передачи ФИО3 в банке не снимал, у него при себе имелась достаточная денежная сумма. После этого он уехал, а ФИО4 вместе с ФИО3 поехали к риэлтору оформлять документы для приватизации. В итоге ФИО3 отозвал доверенность, поменял паспорт, перестал отвечать на телефонные звонки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берн Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск ФИО3 не признала. В случае если суд не усмотрит правовых оснований для квалификации правоотношений сторон как договорных, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 545 658,79 руб. как неосновательное обогащение. Уточнила, что полагает проценты по ст.395 ГК РФ подлежащими начислению на всю указанную сумму. Пояснила, что ФИО2 является директором ООО «ЯрСтройИнвест», осуществляет строительство индивидуальных домов. Через его заместителя ФИО4 к ФИО2 обратился ФИО3 с предложением о продаже квартиры, которую он занимает на условиях социального найма. ФИО2 согласился. Поскольку квартира не была приватизирована, ФИО2 хотел передать только первую часть оплаты в размере 500 000 руб. Он встретился с ФИО3 у отделения ПАО Сбербнак, расположенного на <адрес> с целью перечисления денежных средств безналичным способом. Однако ФИО5 сказал, что все его банковские счета заблокированы, попросил расплатиться с ним наличными денежными средствами. Расписки ФИО2 подготовил заранее. Уговорить ФИО3 на передачу лишь 500 000 руб. не удалось, поэтому денежные средства по всем трем распискам были переданы ФИО3 одновременно. ФИО3 в них расписался, взял денежные средства и ушел. Каким образом он распорядился денежными средствами, ФИО2 неизвестно. О том, что ФИО2 погасил его долг по жилищно-коммунальным услугам, ФИО3 узнал 06.08.2024г., так как вместе с ФИО2 ходил в ЖЭК за квитанцией, истец при нем оплатил задолженность.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя поддержал. Пояснил, что после смерти отца проживал в квартире по адресу: <адрес> один. Злоупотребляет спиртными напитками, поэтому события июля 2024г. помнит плохо. Продавать квартиру он не намеревался. ФИО2 не знает. С ФИО4 познакомился за 1-2 недели до того, как он попал в общежитие по адресу: <адрес>, при каких обстоятельствах, не помнит. Выдавал ли кому доверенность, тоже не помнит. Расписок не писал, денежных средств не получал. В периоды между запоями он неофициально подрабатывает. Денежными средствами ему помогает двоюродный брат. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 658,79 руб. он в августе 2024г. не гасил. Допускает возможность того, что долг погасил ФИО2, но в связи с чем, не помнит.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования не признал, требования о взыскании судебных расходов, оформленных как встречный иск, поддержал. Пояснил, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. В июле 2024г. ФИО1 перестал выходить на связь, поэтому к его поиску приступили двоюродный брат и дядя. Нашли в общежитии по адресу: <адрес>. С тех пор, в период, которыми датированы расписки, ФИО3 находился под присмотром брата, никуда не уходил. Обратил внимание на многочисленные противоречия и неточности в объяснениях истца и показаниях свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству истца.

Представители третьих лиц территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля, ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает заместителем директора ООО «ЯрСтройИнвест». На строительстве дома работали в качестве разнорабочих Тимур и Алексей. Они сказали, что у них есть знакомый ФИО3, который испытывает материальные трудности, имеет долги за жилищно-коммунальные услуги, пригласили его домой к ФИО3 В начале лета 2024г. он приехал в квартиру ФИО3 Тот показал ему платежные квитанции по жилищно-коммунальным услугам. В квитанциях была указана задолженность в размере около 70 000 руб. – 100 000 руб. В квартире сохранялась регистрация отца ФИО3, который к тому времени умер. Договорились, что купят с ФИО2 эту квартиру по цене ниже рыночной, чтоб затем получить доход. Они с ФИО2 оплатили долг по коммунальным платежам, после чего выписали из квартиры отца ФИО3 Планировали отдавать ФИО3 деньги частями, после приватизации квартиры. Поэтому подготовили три расписки. Однако ФИО3 попросил отдать ему одновременно 1 500 000 руб. Затем ФИО3 пропал. Нашелся через месяц, сказал, что вопросы относительно квартиры необходимо решать с его братом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ранее находилась в фактических брачных отношениях с ФИО9 - двоюродным братом ФИО3, у них общий ребенок, поэтому поддерживает отношения и с Алексеем, и с ФИО3 ФИО3 живет один, ФИО9 работает дальнобойщиком. Она жалеет ФИО3, поэтому помогает ему, когда ФИО9 отсутствует в городе. Алексей был в рейсе. По телефону сказал ей, что не может дозвониться до ФИО3 Нашли его спустя 2 недели. Оказалось, что квитанции кем-то оплачены. Кем, они не знали: у ФИО3 денег не было.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011г. между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля и ФИО10 был заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры, площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору вместе с нанимателем в данное жилое помещение вселяются: супруг ФИО11, сыновья ФИО3 и ФИО12

После смерти ФИО10 нанимателем данной квартиры был назначен ФИО11, в подтверждение чего 28.01.2014г. был заключен соответствующий договор социального найма жилого помещения.

Дополнительным соглашением от 27.10.2015г. из состава семьи нанимателя исключен ФИО12 в связи со смертью.

ФИО11 умер 29.06.2023г.

06.08.2024г. ФИО3 выдал ФИО13 доверенность быть его представителем в органах по приватизации жилья по вопросу приватизации жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год.

На основании указанной доверенности 08.08.2024г. ФИО13 обратилась в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о признании ФИО3 нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма от 28.01.2014г.

15.08.2024г. ФИО3 лично обратился в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о признании его нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма.

Распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля от 21.08.2024г. ФИО3 признан нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 19.08.2024г. с ФИО3 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Уведомлением от 22.08.2024г. территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля сообщила ФИО13 о том, что в связи с личным обращением 15.08.2024г. ФИО3 муниципальная услуга оказана непосредственно нанимателю жилого помещения.

По утверждению ФИО2, между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже ФИО3 ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> за 2 500 000 руб. За приобретаемое имущество он произвел ФИО3 оплату в общем размере 1 500 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 представил три расписки:

- от 31.07.2024г., согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 7824 №, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве залога за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами;

- от 31.08.2024г., согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 7824 №, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве залога за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами;

- от 31.08.2024г., согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 7824 №, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве залога за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, наличными денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере 1 500 000 руб., указанной в представленных истцом расписках, соглашается с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным, а расписки безденежными.

В п.1 ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, заключенный договор - это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п.1 ст.555 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже квартиры после завершения ее приватизации, истцом не представлено.

Представленные истцом расписки выполнены машинописным способом, содержат лишь рукописные подпись и расшифровку от имени ФИО3

Как пояснили истец ФИО14 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. состоялась в автомобиле истца. Денежные средства передавались истцом ответчику наличными купюрами. Расписки были подготовлены ФИО2 заранее, хранились в его автомобиле. Истец передал наличные денежные средства ответчику, который при нем расписался в расписках и вернул их ФИО2 Таким образом, со слов истца, исключается возможность заполнения за ответчика расписок иным лицом.

ФИО3 наличие у него намерения по отчуждению квартиры, занимаемой им на условиях социального найма, достижение какого-либо соглашения по данному поводу с ФИО2, получение от ФИО2 денежных средств за квартиру отрицает.

По ходатайству ФИО3 определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2025г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

В заключении ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 10.07.2025г. №798/1-2-25 эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 и рукописные записи «Чащин Владимир Евгеньевич» в трех расписках от 31.07.2024г. и от 31.08.2024г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Согласно указанному заключению при сравнительном исследовании почерка, которыми выполнены записи «Чащин Владимир Евгеньевич» в каждой из расписок, с почерком ФИО3 в представленных образцах установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО3, а другим лицом. Совпадающие признаки несущественны, несмотря на значительный объем не влияют на сделанный вывод и объясняются подражанием почерку ФИО3

При сравнении исследуемой подписи в расписке от 31.07.2024г. с подписями ФИО3 в образцах установлены различия общих и частных признаков. Кроме различающихся признаков установлено внешнее сходство исследуемой подписи с образцами, совпадение наиболее броских общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, выходят за пределы естественной вариационности почерка и в совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО3, а другим лицом. Совпадающие признаки несущественны, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3 и не влияют на сделанный вывод.

При сравнении исследуемых подписей в расписках от 31.08.2024г. с подписями ФИО3 в образцах по каждому из сравнений установлены различия по общим и частным признакам. Кроме различающихся признаков установлено внешнее сходство исследуемых подписей с образцами. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, выходят за пределы естественной вариационности почерка и в совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не ФИО3, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемых подписей с образцами несущественно, объясняется их выполнением с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3 и не влияют на сделанный вывод.

Доводы истца и его представителя, направленные на критику судебной экспертизы, судом отклоняются. При производстве экспертизы нарушений требований Федерального закона от 31.05.2002г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 84 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющим необходимую для проведения такого рода экспертиз квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучены представленные документы, значительное количество свободных образцов почерка ФИО3, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что ряд элементов в сравнительных и свободных образцах почерка схож, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей и записей с подражанием почерку ФИО3 Образцом для подражания вполне могли явиться подпись и запись, выполненные ФИО3 в доверенности, выданной им ФИО13 Одновременно им выявлено 13 несовпадающих признаков, что существенно, указывает на выполнение подписей и записей в расписках не самим ФИО3 Алкоголизм – это «сбивающий» фактор, который должен проявляться в почерке. В исследуемых записях, выполненных в расписках от имени ФИО3, отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов. Напротив, такие признаки имеются и в свободных, и в экспериментальных образцах почерка ФИО3: ему характерны изломы, извилистость, слабо дифференцированный нажим. Степень устойчивости почерка, которым выполнены записи в расписках, более выраженная по сравнению с образцами почерка ФИО3: движения являются ровными. Записи в исследуемых расписках выполнены одним и тем же лицом (но не ФИО3), в обычных условиях, в удобной для исполнителя позе, привычной пишущей рукой.

Иных письменных доказательств передачи ответчику наличных денежных средств, кроме расписок от 31.07.2024г. и от 31.08.2024г., истцом суду не представлено.

Кроме того, объяснения истца ФИО2 и показания свидетеля ФИО4 также свидетельствуют о том, что окончательной договоренности по продаже квартиры с ФИО3 не состоялось. Изложенные ими варианты условий, якобы обсуждаемых с ФИО3, не содержат четкой определенности ни в отношении стоимости, за которую ФИО3 должен был продать квартиру (4 000 000 руб., 2 500 000 руб., 1 000 000 руб.), ни в отношении способов осуществления оплаты (путем передачи денежных средств, посредством зачета стоимости работ по строительству дома); ни в отношении параметров дома, который в счет цены спорной квартиры ФИО2 должен был построить ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи будущей вещи и передачи ответчику денежной суммы по распискам в общем размере 1 500 000 руб., безденежности расписок.

В счет оплаты имевшейся у ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в указанную квартиру, ФИО2 на счет ООО «УК «Дом Сервис» внесено 46 658,79 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие у ответчика обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из буквального содержания указанного правового положения следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт оплаты ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся на лицевом счете, открытом в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 45 658,79 руб.

Наличие на руках у ФИО2 кассового чека подтверждает, что указанная задолженность была погашена его личными денежными средствами. ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере 45 658,79 руб. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг он 06.08.2024г. не вносил. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 также подтвердила, что в июле 2024г. у ФИО3 имелся долг по оплате жилья и коммунальных услуг. В августе 2024г. задолженность была погашена, однако денежных средств на это у ФИО3 не было.

Доказательств того, что ФИО2 произвел оплату в счет погашения имевшейся у него задолженности по оплате ЖКУ с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 45 658,79 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил истец и представитель истца, о наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчику ФИО3 стало известно в день погашения ФИО2 долга – 06.08.2024г. Указанное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто. Платёжная квитанция за июль 2024г. датирована 06.08.2024г. Оплата задолженности произведена в тот же день – 06.08.2024г. Размер произведенного платежа с точностью совпадает с размером долга, отраженным в платежной квитанции за июль 2024г. Этот свидетельствует о том, что плательщику было известно о содержании платежной квитанции. Исходя из положений ст.ст.153, 155 ЖК РФ, адресатом платежного документа является наниматель по договору социального найма. Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что платежный документ был ему передан самим ответчиком, ФИО3 известно о погашении его долга ФИО2 с 06.08.2024г.

Проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на 45 658,79 руб. за период с 07.08.2024г. по 05.09.2025г., составляют 9 899,99 руб.

Право истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска ФИО2 уплачена госпошлина в размере 15 992 руб. Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 2,95%. В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 471,76 руб.

Ответчик ФИО3 соответственно имеет право на компенсацию за счет истца 97,05% понесенных им судебных расходов.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. Стоимость экспертизы составила 30 264 руб., что подтверждается счетом от 10.07.2025г. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 371,21 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

При рассмотрении указанного дела интересы ФИО3 представлял адвокат по ордеру ФИО6

В подтверждение факт оплаты ФИО3 услуг представителя к материалам дела приобщены соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2025г., квитанция от 03.02.2025г. на сумму 50 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени, необходимого для подготовки к нему квалифицированному специалисту, значимости защищаемого ответчиком права, определяемого в данном случае ценой иска, степени обоснованности позиции ответчика, объема выполненной им работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принял личное участие, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует балансу прав и законных интересов сторон. С учетом принципа пропорциональности с ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 48 525 руб.

ФИО3 при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Исковые требования материально-правового характера он к моменту рассмотрения дела по существу не поддержал.

В этой связи, на основании ст.333.40 НК РФ, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит ФИО3 возврату как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 45 658 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2025г. в размере 9 899,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 471,76 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга в размере 45 658 руб. 79 коп., начиная с 06.09.2025г. по день фактической его оплаты.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 371,21 руб., на оплату услуг представителя 48 525 руб.

Вернуть ФИО3 из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. (чек от 05.03.2025г.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина