Дело № 2-399/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000469-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 26 сентября 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что в период с 21 мая 2013 года по 06 июня 2023 года она и ответчик являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, каждому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности. Данное имущество приобретено в период брака за счет средств супругов, а также путем получения кредитных средств в рамках договора № *** от 16 мая 2013 г. В связи с невозможностью оплаты по кредитному договору в период с 16 января 2020 г. по 4 октября 2020 г. с нее и ответчика решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2021 г. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 667 165 руб. 21 коп., в том числе, основной долг 504 389 руб. 76 коп., просроченные проценты 89 360 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты 73 415 руб. 38 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный было возбуждено исполнительное производство № ***. В рамках возбужденного исполнительного производства указанная сумма денежных средства была удержана с нее в полном объеме в пользу Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк». Просила взыскать с ответчика половину взысканной суммы в порядке регресса.

В письменном отзыве ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с несвоевременным поступлением ходатайства в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 322-325 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2021 г. расторгнут кредитный договор от 16 мая 2020 г., с ФИО2, ФИО1 и *** взыскана задолженность по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года было принято новое решение, которым установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4 160 800 рублей. Определен способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 18 мая 2022 года данная квартира была продана с открытых торгов за 3 713 514 рублей 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 12 декабря 2021 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях каждому по ? доли приобретена квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2013 года.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному возбуждено исполнительное производство *** на основании решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2021 г. в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирному исполнительные производства *** от 26 октября 2022 года, *** от 26 октября 2022 года, *** от 26 октября 2022 года, соединены в сводное исполнительное производство с ***

Истцом в материалы дела представлены заявки на кассовый расход:

-заявка на кассовый расход от 13 марта 2023 года в размере 8 611 руб. 08 коп.;

-заявка на кассовый расход от 05 апреля 2023 года в размере 19 руб. 46 коп.;

-заявка на кассовый расход от 05 апреля 2023 года в размере 1 255 руб. 42 коп.;

-заявка на кассовый расход от 20 апреля 2023 года в размере 68 руб. 76 коп.;

-заявка на кассовый расход от 26 мая 2023 года в размере 606 021 руб. 09 коп.

Всего с ФИО1 в рамках исполнительного производства *** взыскано 615 975 руб. 81 коп.

Поскольку долги по указанному кредитному договору распределены в равных долях между бывшими супругами, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 часть от уплаченной суммы в размере 307 987 руб. 91 коп.

Доказательств самостоятельной оплаты по кредиту, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 6280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307 987 рублей 91 коп. в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, всего взыскать 314 267 (триста четырнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий Агеев Д.А.