2-1884/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём фио, рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1884/2023 об исковых требованиях ООО «Монблан» к ФИО1 о неосновательном обогащении,

установил:

ООО «Монблан» с учетом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере сумма , и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма .

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №27А, расположенного в адрес, общей площадью 2599 кв.м., кадастровый номер 50:12:0030509:215, на территории коттеджного адрес. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:215 осуществляется через иные земельные участки, используя при этом объекты инфраструктуры, благоустройства и сооружения, расположенные на них. 27.10.2019 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:129 и 50:12:0030509:221. Указанным решением ООО «Монблан» был уполномочен на производство начислений и сбора денежных средств за оказанные коммунальные и сервисные услуги в интересах всех собственников на территории адрес. ООО «Монблан» осуществляло комплексное обслуживание инфраструктуры адрес и несло бремя всех расходов по предоставлению коммунальных и сервисных услуг, поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории адрес. При этом собственникам выставлялись счета на оплату. В свою очередь Ответчик ФИО1 не оплачивала указанные услуги, ввиду чего образовалась задолженность за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере сумма

Истец ООО «Монблан» обеспечил в судебное заседание явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив сложившиеся между сторонами отношения, их правовую природу, основания заявленных к собственнику земельного участка требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:215, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства.

Участок расположен в малоэтажной жилой застройке - коттеджном адрес в черте населенного пункта адрес городского адрес.

Согласно вступившего в законную силу Решения Мытищинского городского суда от 24.07.2018 по делу №2-2060/18 по иску фио, фио, фио, фио, фио ВК., фио к ООО адрес о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (адрес), признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в адрес осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.

В настоящий момент долевыми собственниками объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки адрес, в том числе земельных участков с кадастровым номером 50:12:0030509:221 и 50:12:0030509:129, являются физические лица - фиоВ (1/7 доля)., фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (9/70 доля), фио (1/70 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 собственником указанного имущества не является.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сособственниками фиоВ (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля), фио (1/7 доля) и истцом ООО «Монблан» заключен Договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2019, в соответствии с которым указанные долевые собственники предают во временное владение и пользование ООО «Монблан» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки адрес.

Согласно вступившему в законную силу решению Мытищинского городского суда адрес от 01.03.2021 по гражданскому делу №2-396/2021 об исковых требованиях фио и фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио и ООО «МОНБЛАН», Договор аренды недвижимого имущества от 15.06.2019 признан недействительным, ввиду того, что передача имущества, находящегося в долевой собственности в аренду без согласия всех участников долевой собственности противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ.

В свою очередь представитель ООО «Монблан» исковые требования фио и фио признал в полном объеме. Иного законного права ООО «Монблан» владения, пользования, распоряжения объектами инфраструктуры коттеджного адрес в спорный период истцом суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора договорных отношений между истцом ООО «Монблан» и ответчиком ФИО1 не возникло.

По смыслу положений ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества,

-приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и

-отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, в соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к однозначному выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств о предоставленных и фактически потребленных ответчиком ФИО1 в спорный период с 01.11.2019 по 31.05.2020 услуг, оказанных собственнику земельного участка именно истцом ООО «Монблан» на законных основаниях и при существующих обязательствах со стороны ООО «Монблан» по оказанию таких услуг, а также ООО «Монблан» не обоснован размер взыскиваемых денежных средств с ответчика ФИО1 за услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.

В свою очередь суд не может принять в качестве доказательства по делу Протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:221; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:129 и расположенных на вышеуказанных земельных участках объектов движимого и недвижимого имущества от 27.10.2019, на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, ввиду того что данные долевые собственники (третьи лица по делу) не образуют какое-либо гражданско-правового сообщество, и данный протокол в том числе в силу ст. 246, 247 ГК РФ не порождает правовых последствий ни для собственников объектов инфраструктуры, ни для собственников земельных участков и домовладений, расположенных на территории жилой застройки адрес.

В этой связи суд критически относится и к доводам представителя истца о том, что ООО «Монблан» действовал в интересах всех собственников домовладений, расположенных в адрес, как исходящими из ошибочного толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ООО «Монблан» не доказано наличие обязательств у фиоИ, по которым ответчик имеет обязанность оплатить ООО «Монблан» услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере заявленных уточненных требований.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не предоставлено доказательств наличия обязательства у ФИО1 перед ООО «Монблан», возникших в силу закона или в силу договорных отношений, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Так, согласно позиции Верховного суда, указанной в определении ВС РФ от 19.11.2019 г. по схожему делу N 4-КГ19-43, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подлежат определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора.

Бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на стороне истца, то есть стороны, за чей счет имело место неосновательное обогащение.

Вместе с тем как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.12.2021 г. по делу о проверки конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина в п. 8.2 «8.2....В то же время он (Верховный Суд РФ; предписывает судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Однако при этом и Верховный Суд Российской Федерации не уточняет, какие же именно нормы непосредственно подлежат применению к спорным отношениям такого рода (определения от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 г. N 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 <...>/2018, от 24 марта 2020 г.N 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 г.N 5-КГ20-107-К2)».

В связи с чем суд находит, что одного лишь факта нахождения в собственности ФИО1 земельного участка на территории малоэтажной жилой застройки, где осуществляло деятельность ООО «Монблан», не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ввиду исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: установление какие объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), находятся на территории малоэтажной жилой застройки и принадлежат истцу ООО «Монблан» на законном основании; определение фактически понесенных истцом ООО «Монблан» затрат на содержание и обслуживание общего имущества и объектов инфраструктуры малоэтажной жилой застройки адрес за спорный период; определение перечня услуг, предоставленных ООО «Монблан», и фактически потребляемых услуг ответчиком, в юридически значимый период, наличие или отсутствие обязанности ответчика по содержанию этого имущества и наличие или отсутствие обязательств у истца на осуществление деятельности на территории застройки, исключающих взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ бремя содержания имущества, лежит на их собственниках.

Ответчик, как установлено судом, не является собственником объектов инфраструктуры и у ФИО1 как у собственника земельного участка, расположенного на территории поселения в силу закона не возникает обязательств по содержанию объектов инфраструктуры.

Кроме того, не имеется какого-либо решения гражданско-правового сообщества, которое бы порождало для ответчика гражданско-правовые последствия в виде оплаты услуг (работ) ООО «Монблан», указанные представителем истца.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от 27.10.2019 г., на который ссылается истец в силу закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 г., изложенной в п. п. 6.1 и 6.2 Постановления, не порождает для ответчика обязательные к исполнению обязанности, поскольку 8 собственников объектов инфраструктуры, расположенных на территории застройки, не образуют гражданско-правовое сообщество (в том числе ТСН), т.е. определенной группы лиц, наделенной законом полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ввиду чего какое-либо решение, принятое указанными лицами не может быть обязательным для исполнения третьих лиц, в том числе для ответчика.

При имеющихся обстоятельствах дела, в случае если истец понес расходы, по каким-либо договоренностям/обязательствам с собственниками объектов инфраструктуры адрес или по собственной воле или инициативе (без законных обязательств), то указанные расходы могут быть предъявлены к взысканию с собственников указанного имущества, но не со всех собственников земельных участков, расположенных в малоэтажной жилой застройке и предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Истец не обращается к собственникам объектов инфраструктуры (8 вышеуказанных физических лиц), за возмещением понесенных затрат за содержания этого имущества, а обращается к собственникам земельных участков, расположенных в застройке - не являющихся собственниками этого имущества.

В свою очередь вышеуказанные долевые собственники объектов инфраструктуры за юридически значимый период к ответчику претензий не имеют по пользованию их имуществом.

При этом, ссылки представителя истца на недобросовестное поведение именно ответчика несостоятельны.

Ответчик не имеет задолженностей по оплате у других законных владельцев объектов инфраструктуры на данной территории, которые на законном основании осуществляли деятельность на территории застройки и ответчик не уклоняется и не уклонялся от законных оплат, выставленных законными владельцами имущества.

Исходя из материалов дела, действия ООО «Монблан» по осуществлению деятельности на территории адрес и оказанию услуг населению, собственникам земельных участков и домовладении, были осуществлены без законных оснований и в отсутствие существующего обязательства по оказанию таких услуг.

Суд находит, что ООО «Монблан» исключительно по собственной инициативе и без имеющихся на то юридический оснований и обязательств, осуществляло деятельность на территории жилой застройки, при этом не являясь ни собственником , ни законным пользователем объектов инфраструктуры застройки.

Вместе с тем, доказательства затрат ООО «Монблан», приобщенные к материалам дела истцом, по мнению суда не подтверждают оказания конкретных услуг ответчику, и вид таких услуг. Вся документация, представленная фио в материалы дела, подтверждает лишь экономическую деятельность ООО «Монблан», но не факт оказания услуг ФИО1

Таким образом доводы истца ООО «Монблан» несостоятельны, исходят из ошибочного толкования норм материального права и полностью противоречат позиции Высших судов РФ по вопросу взимания плат в коттеджных поселках - позиции Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55- П, и Верховного суда РФ, выраженного в определениях от 9 апреля 2019 г. N 5- КГ19-10, от 30 июля 2019 г. N 4- КГ19-28, от 19 ноября 2019 г. N 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 г. N 4-КГ19-90,2-2233/18, от 6 октября 2020 г. N 5- КГ20-107-К2.

Всех условий, установленных законом и разъясненных Высшими судами РФ, при которых возможно взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле не имеется. Суд считает, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны конкретно ответчика за счет истца ООО «Монблан».

Ответчик не сберег имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет ООО «Монблан», при этом истец не доказал размер обогащения, определенный с разумной степенью достоверности, и при этом не учел, что оказывал услуги лишь по собственной воле и инициативе без законных тому оснований по отношению к ответчику, что исключает взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Монблан» к ответчику ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало