Решение по делу № 02-2007/2023~М-0446/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

77RS0005-02-2022-001012-76

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/23 по иску фио к Лоборевичу фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лоборевичу фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05 сентября 2022 года между фио и фио заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок собственными силами и средствами выполнить для заказчика работы по ремонту квартиры № 312 площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего Договора, Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Общая стоимость работ и материалов составила 1 230 000 рублей. По условиям Договора истцом оплачена сумма 184 500 руб., что составило 15% от общей стоимости работ.

Однако в обусловленный Договором срок ответчик не приступил и не планирует приступить к выполнению работ.

04.12.2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить полученные денежные средства. Претензия ответчиком не получена и 06.01.2023 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По мнению истца, с ответчика также следует взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неотработанного аванса по договору подряда – 184 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной цены за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. – 11 070 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату банковской комиссии при оплате услуг представителя 150 руб., почтовые расходы 526 руб. 88 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседание исковые требования не признал, факт заключения договора не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2022 г. между фио И фио, как физическими лицами, заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире (л.д. 17-24).

Во исполнение п. 6.1 Договора истцом оплачена сумма 184 500 руб., что составило 15% от общей стоимости работ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2022 г. (л.д. 13).

Согласно п.п. 5.1 договора, срок начала работ установлен семь рабочих дней с момента внесения аванса по договору, общий срок производства работ – 135 календарных.

Однако в обусловленный Договором срок ответчик не приступил к выполнению работ.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием возвратить полученные денежные средства. Уведомление ответчиком не получено и 06.01.2023 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, факт заключения договора не оспорен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 184 500 руб. 00 коп., переданные по акту приема передач в качестве аванса по договору подряда.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в размере 11 070 руб., которые истец просит взыскать в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что при исполнении договора ответчик выступал как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 184 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по 18.01.2023 г. в размере 75 руб. 82 коп. (184 500 руб.*7,5%/365*2=75 руб. 82 коп.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в размере 15 000 рублей (л.д. 14-16, 32), копия доверенности, из которой усматривается, что доверенность выдана на предоставление услуг по конкретному делу (л.д. 9-10), почтовые документы (л.д. 11, 25). Суд полагает, что расходы произведены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, следовательно подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 526 руб. 88 коп., расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании банковской комиссии, поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам и истец не обосновал, что отсутствовали иные способы платежа, при которых бы не взималась комиссия банком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 5 222 руб.

Таким образом, требования иска подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Лоборевича фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере 184 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лоборевича фио (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 222 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.