Решение по делу № 2-1942/2022 от 05.10.2022 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дорохиной А.О.,

при секретаре Воробьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002580-60 (производство № 2-1942/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 25.01.2022 года между ФИО1 и турагентом ООО «Счастливый Чемодан» были заключены Договоры на реализацию туристического продукта № и №, номера заявок № и № согласно которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт, в рамках которых в кассу турагента была внесена предоплата, в счет оплаты туристического продукта со стороны истца, далее в кассу турагента была внесена оставшаяся денежная сумма в счет оплаты туристического продукта. Всего истцом уплачены денежные средства в сумме 147000 руб. по договору № и 119000 руб. по договору №, общая цена туристского продукта составила 266000 руб. По условиям заявок на бронирование истец приобрела тур для 5 человек в Египет, Хургада, дата тура ДД.ММ.ГГГГ, туроператором которого является ООО «Пегас Туристик». Стоимость тура была оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается приходным кассовыми чеками от 25.01.2022 и от 22.02.2022. 29.03.2022 г. истцом получено уведомление от турагента об аннулировании заявок № и № в связи с отменой международных рейсов. 06.04.2022 г. истец, через турагента направила в адрес туроператора запрос о возврате уплаченных денежных средств. 11.05.2022 истец обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что турагентом ООО «Счастливый Чемодан» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 16687,04 руб. – вознаграждение турагента, 20.06.2022 туроператором ООО «Пегас» возвращено ФИО1 стоимость тура по заявкам (брони) № и № в размере 249312,96 руб., при этом с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд расторгнуть договоры о реализации туристического продукта № и № от 25.01.2022, взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 186975 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Счастливый Чемодан», ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Солнцетур ЕЦБ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения между туристами (иными заказчиками), турагентами и туроператорами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. № 1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний денежных средств при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения считается вынужденным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2022 года между ООО «Счастливый Чемодан» (турагент) и ФИО1 (турист) заключены договоры № и № о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт; туроператор обязался совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт; оказание услуг обеспечивает туроператор. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования» на основании субагентского договора.

На основании заявки направленной посредством онлайн бронирования, был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявкам тура присвоены номера № и №.

Заявками турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия: <данные изъяты>

Согласно Приложению № 1 к данному договору (заявка) № общая цена туристского продукта составила 147 000 рублей, из которых 9218,72 руб. – вознаграждение турагента.

Согласно Приложению № 1 к данному договору (заявка) № общая цена туристского продукта составила 119 000 рублей, из которых 7468,32 руб. – вознаграждение турагента.

Стоимость тура была оплачена заказчиком в полном размере, что подтверждается приходными кассовыми чеками от 25.01.2022г. и от 22.02.2022 г.

Оплата туристского продукта произведена в адрес туроператора через ООО «Объединенный центр бронирования» турагентом ООО «Счастливый Чемодан» в размере 249312,96 руб. (111531,68 руб. по заявке № и 137781,28руб. по заявке №).

29.03.2022 г. истцом ФИО1 получено уведомление от турагента ООО «Счастливый Чемодан» об аннулировании заявок № и № в связи с введенными санкциями и отменой международных рейсов.

06.04.2022 г. истец, через турагента ООО «Туристическое агентство «Счастливый Чемодан» направила в адрес туроператора запрос о возврате уплаченных денежных средств.

11.05.2022 обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Счастливый Чемодан» были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 16687,04 руб. – вознаграждение турагента.

20.06.2022 туроператором ООО «Пегас» возвращено ФИО1 стоимость туров по заявкам (брони) № и № в размере 249312,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022 на сумму 111531,68 руб. возврат по заявке № и платежным поручением № от 20.06.2022 на сумму 137781,28 руб. возврат по заявке №.

Согласно сведений ООО «Объединенный центр бронирования», 25.01.2022 ООО «ОЦБ» получило от ООО «Туристическое агентство «Счастливый Чемодан» заявки № и №, туристические продукты по обеим заявкам были сформированы туроператором ООО «Пегас» (Pegas Touristik), ООО «ОЦБ» передало запрос на бронирование в ООО «Солнцетур ЕЦБ» на основании субагентского договора.

После подтверждения заявок на бронирование ООО «ОЦБ» получило от ООО «Счастливый Чемодан» денежные средства, которые передало ООО «Солнцетур ЕЦБ», которое оплатило туры туроператору ООО «Пегас» 111531,68 руб. по заявке № и 137781,28 руб. по заявке №.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа выше приведенных норм права туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Оплата за предоставление туристских услуг по договорам № и № в ООО «Пегас Туристик» не перечислялась, заявки на бронирование турпродукта турагентом не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не содержится, ввиду чего ООО «Пегас Туристик» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что надлежащим Туроператором по заявкам (брони) № и № являлось ООО «Пегас».

Отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения считается вынужденным.

Причины невозможности совершения ФИО1 поездки, аннулирование заявок № и № в связи с введенными санкциями и отменой международных рейсов относятся к причинам, возникшим по независящим от сторон обстоятельствам.

Также судом установлено, что после обращения в суд ответчик ООО «Пегас» возместил истцу денежные средства, оплаченные за тур.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Учитывая произведенное ответчиком аннулирование заявок, заявленное в претензии истцом требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также осуществленные ответчиком ООО «Пегас» и турагентом возврат денежных средств истцу как в части стоимости туристского продукта, так и в части агентского вознаграждения, и то обстоятельство, что договоры, о расторжении которых истец просит суд, заключены между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство «Счастливый Чемодан», являющимся третьим лицом в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договоров.

Заблуждение потребителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а прекращенный договор не может быть расторгнут.

Поскольку заявление о об отказе от тура истцом направлено и получено адресатом, договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым, что свидетельствует о чрезмерности исковых требований ФИО1 о расторжении договоров.

Поскольку, как указано выше, денежные средства в сумме 249312,96 руб. возвращены ответчиком ООО «Пегас» истцу, исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

При этом не выполнение требований потребителя по возврату стоимости тура в установленные законом сроки, является основанием для возложения на туроператора гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, в виде неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя по возврату денежных средств в установленный законом срок.

Суд учитывает обстоятельство об отсутствии вины в аннулировании заявки истца, однако в данном конкретном случае неустойка взыскивается по причине невозврата в установленный законом срок денежных средств, уплаченных истцом, то есть не выполнении законных требований потребителя.

11.05.2022 истец обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией, с требованием не позднее 10 дней с момента получения настоящего требования возместить истцу стоимость туристского продукта.

Претензия ООО «Пегас Туристик» получена 16.05.2022, в свою очередь по сообщению ООО «Пегас Туристик» требование потребителя перенаправлено ООО «Пегас» и поступило в ООО «Пегас» 18.05.2022.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют туроператором является ООО «Пегас».

Как следует из материалов дела, туроператор 20.06.2022 года осуществил возврат денежных средств по заявкам истца, таким образом, полная стоимость туров возвращена истцу 20.06.2022 года, что подтверждается платежными документами и не спаривается истцом.

В материалах дела содержится ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ.

Неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами и при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, что в свою очередь не может быть признано судом основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, связанной с невыполнением требований потребителя по возврату денежных средств в установленный законом срок.

Необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном конкретном случае не имеется, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что денежные средства за туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 186 975 руб., исходя из 3% стоимости услуг по договорам в размере 249312,96 руб., за период с 27.05.2022 по 20.06.2022.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 34 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 249312,96 руб. получена ответчиком ООО «Пегас» 18.05.2022 г., период неустойки начинает течь по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, то есть с 29.05.2022 г.

Таким образом, размер неустойки составит 157067,16 рубль, исходя из следующего расчета: 249312,96 руб.(общая стоимость туристского продукта) х 3% х 21 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в заявленном истцом размере в связи с ее чрезмерностью и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей.

В свою очередь какого-либо законодательного акта, вводящего мораторий на данные требования, не принято. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, относится к вопросам, связанным с мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 40000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 22 000 руб. (44 000 руб. : 2).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку ООО «Пегас Туристик» являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО «Пегас» суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 10.000 руб., согласно представленным квитанциям от 06.06.2022 на сумму 7000 руб. и от 04.07.2022 на сумму 3000 руб. истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления, уточнений к иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения размера исковых требований, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять 4641 руб. 34 коп. (4341,34 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф в размере 22 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4641 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий