Дело № 2-1216/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000933-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 321,49 руб., из которых: сумма основного долга – 27 645,83 руб., проценты – 85 650,15 руб., сумма неустойки – 15025,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдан денежный займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора проценты по займу составляют 14% годовых за каждый месяц пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа перечислена заемщику на карту №№ с помощью платежной системы MasterCard, в связи с чем займодавец исполнил свои обязательства по договору.

Однако заемщик возвращала сумму займа и процентов несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоФинансы» и ООО МКК «Экстра Деньги» заключен договор № уступки требования (цессии), по которому право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме передано ООО «ЭкоФинансы».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «ЭкоФинансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты (л.д.16-18) между ООО МКК «Экстра Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 выдан денежный займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 168% годовых или 14% в день.

Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов и Соглашения об использовании аналога собственноручнойподписи (л.д.26-29).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержит ст.11Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которыхподписаноэлектроннойподписьюили иным аналогом собственноручнойподписиотправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» простой электроннойподписьюявляется электроннаяподпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электроннойподписиопределенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме,подписаннаяпростой электроннойподписьюили неквалифицированной электроннойподписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанномусобственноручнойподписью.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа путем составления документа, в котором имеется электронная подпись заемщика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно Графика платежей заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплату процентов путем оплаты ежемесячных платежей в размере по 5300,08 руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 12 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться неустойка от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

Согласно ответа РНКО «Платежный Центр» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заемщику в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с Графиком платежей .

Согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности в размере 2354,17 руб., 149,85 руб., 4200 руб. (л.д.38-39), однако несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненного расчета истца размер задолженности составляет 128 321,49 руб., из которых: сумма основного долга – 27 645,83 руб., проценты – 85 650,15 руб., неустойка – 15 025,51 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и ООО «ЭкоФинансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «ЭкоФинансы» перешло право (требование) к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Учитывая, что сторонами договора займа была согласована возможность передачи прав (требований) кредитора к иному лицу, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании названной задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «ЭкоФинансы» как правопреемник ООО МКК «Экстра Деньги» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред., действовавшей на дату заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа в 90000 руб.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила. Доказательств оплаты суммы задолженности первоначальному кредитору также не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоФинансы» задолженность по договору займа, из которых: сумма основного долга – 27 645,83 руб., проценты – 85 650,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несоблюдение условий договора займа за период с 28.01.2020 по 18.01.2023 в размере 15025,51 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 начисление неустойки не осуществляется.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Размер неустойки за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет составлять 12482,08 руб. исходя из следующего расчета:

За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 = 184 дня просрочки,

184 дня х 13,823 = 2543,43 руб.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки: 15025,51 руб. – 2543,43 руб. = 12482,08 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в общем размере 125778,06 руб., из которых: сумма основного долга – 27645,83 руб., сумма процентов – 85650,15 руб., сумма неустойки – 12482,08 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ЭкоФинансы», по условиям которого ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде: изучения представленных документов, проинформирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составления иска, подготовка пакета необходимых документов (л.д.8).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составила 5000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д.9).

Из материалов дела видно, что представителем в интересах истца был выполнен следующий объем работы: составление искового заявления (л.д.3-5).

Оказание истцу также юридической помощи в виде консультации, никем не оспаривается.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для юридических лиц в устной форме от 500 руб., в письменной форме от 1500 руб., составления иска в суд от 3500 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, сумму заявленных требований, объем и качество выполненной представителем работы по составлению искового заявления, размер вознаграждения взымаемого за оказание подобного рода услуг в других юридических организациях г.Кемерово, а также принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 98,01%), то суд считает, возможным взыскать расходы в пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 4900,50 руб.

При подаче настоящего иска, ООО «ЭкоФинансы» истцом оплачена государственная пошлина в размере 3679,43 руб. (л.д.7). Несмотря на то, что после уточнения иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 3766,42 руб.

Учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично (98,03%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и оплаченной государственной пошлины, т.е. в размере 3679,43 руб., а остальная часть в размере 12,04 руб. (3691,47 руб. - 3679,43 руб.) в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка судом уменьшена не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с неправильным её исчислением, то правовых оснований для не применения ст.98 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкоФинансы» (ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125778,06 руб., из которых: сумма основного долга – 27645,83 руб., сумма процентов – 85650,15 руб., сумма неустойки – 12482,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3679,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4900,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков