Дело № 2-3762/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-007058-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 17 августа 2023 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гетц, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «ГСК «Югория», однако, в связи с тем, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, истец 1 марта 2023 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на которую страховщик ответил отказом.
27 сентября 2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 114 042 рубля 40 копеек, как разница между установленной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 163 242 рубля 40 копеек, и страховым возмещением в размере 49 200 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. в части взыскания убытков было исполнено страховщиком 20 мая 2025 г.
27 мая 2025 г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату неустойки.
28 мая 2025 г. АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
29 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.
18 июня 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
ФИО1 считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. по делу №81-КГ24-11-К8.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и приводя в иске расчет неустойки, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, в размере 264 696 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО3, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов просил не рассматривать, в связи с намерением заявить соответствующие требования с представлением доказательств после вступления решения суда в законную силу.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-5872/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим осуществлением АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и обстоятельства такого нарушения, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию либо повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.
Так, названным судебным актом установлено, что 17 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения допустила столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ № 7040705982, потерпевший в АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №.
29 августа 2023 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
31 августа 2023 г. представители страховой компании произвели осмотр автомобиля в установленный срок.
14 сентября 2023 г. АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт №067/23-000273/01/12 на СТОА ИП ФИО5, которая расположена адресу: <адрес>, при этом страховой компанией не была организована и/или оплачена транспортировка повреждённого транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно.
Истец ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства и зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть кратчайший маршрут от места жительства потерпевшего до СТОА по дорогам общего пользования составляет 109 км.
Поскольку АО «ГСК «Югория» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям доступности и не организована транспортировка транспортного средства от места регистрации собственника транспортного средства до СТОА и обратно, 18 октября 2023 г. истец направил заявление (претензию) ответчику с требованиями принять по страховому случаю законное решение, соответствующее нормам закона об ОСАГО.
19 октября 2023 г. ответчик письмом уведомил истца о готовности предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта, однако, этого не сделал.
30 ноября 2023 г. СТОА ИП ФИО5 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
1 декабря 2023 г. ответчик без согласия истца самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей.
1 марта 2024 г. истец направил заявление (претензию) ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объёме, исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП автомобиля, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), также просил возместить моральный вред, почтовые расходы и осуществить выплату неустойки.
27 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 35 916 рублей.
27 сентября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения, проведённого по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16 сентября 2024 г. №У-24-87756/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 800 рублей, с учетом износа деталей и округления – 30 300 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 №2/10 от 19 октября 2024 г., составленного по поручению истца, стоимость рыночного ремонта повреждений транспортного средства составляет 163 242 рубля 40 копеек.
Указанное экспертное заключение в ход судебного разбирательства ответчиком оспорено не было и было положено в основу решения суда.
Установив факт нарушения права ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, указанным решением суда с АО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114 042 рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2023 г. по 8 ноября 2024 г. в размере 21 151 рубль 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 151 193 рубля 49 копеек. Также с АО «ГСК «Югория» в лице Воронежского филиала в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 055 рублей 80 копеек.
Как следует из представленных в судебном заседании ответчиком документов заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. исполнено страховщиком в полном объеме 20 мая 2025 г. платежным поручением №800.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также установлено, что 27 мая 2025 г. ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки (л.д.10), которое 28 мая 2025 г. страховщиком оставлено без удовлетворения (л.д.11).
Решением финансового уполномоченного №У-25-65113/5010-003 от 18 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д.15-20) с учетом выплаченной страховщиком неустойки, в связи с восстановлением прав ФИО1 в судебном порядке в виде возмещения убытков и отсутствием правовых оснований для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО на сумму возмещенных убытков.
Однако с выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. №81-КГ24-12-К8; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №72-КГ24-4-К8; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. №88-10911/2025.
Применительно к настоящему спору, поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов поступило страховщику 29 августа 2023 г., установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок для принятия решения об осуществлении страхового возмещения истек 17 сентября 2023 г.
Поскольку обязательство страховщика не было исполнено надлежащим образом, с 18 сентября 2023 г. на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (49 200 рублей) подлежит начислению неустойка, при этом факт выплаты страховщиком указанной суммы страхового возмещения в денежной форме 1 декабря 2023 г. правового значения при разрешении возникшего спора не имеет, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, влечет за собой присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Право истца на осуществление страхового возмещения в надлежащем объеме восстановлено лишь 20 мая 2025 г. путем исполнения ответчиком вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г.
При таком положении, расчет неустойки будет следующим: с 18 сентября 2023 г. по 20 мая 2025 г. прошло 611 дней.
Размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком – 49 200 рублей.
Следовательно, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: 49200*1%*611 = 300 612 рублей.
Как установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г., ответчиком в пользу истца был выплачена неустойка в сумме 35 916 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки составит 264 696 рублей (300 612 - 35 916).
В то же время, по общему правилу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления прав истца, в результате которого истцу возмещены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, страховщик также привлечен к ответственности в виде выплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4 000 рублей, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 50 000 рублей в счет неустойки.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 4 000 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2025 г.