Судья Мороз И.М. Дело №2-678/2022

УИД 54RS0007-01-2021-005820-10

Докладчик Зуева С.М. №33-33970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.,

Судей: Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Исага оглы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Исаг оглы к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, состоящее из 3 этажей, в том числе мансардного, общей площадью 438,1 кв.м.

Строительство здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешения на его строительство не получено, как и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Просил признать право собственности на данное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьским районным судом <адрес> в удовлетворении искового заявления ФИО1 Исаг оглы к Мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказано (л.д.62, 63-69).

С данным решением не согласен ФИО1 и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.77-81).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вывод суда о том, что при строительстве здания не соблюден процент застройки, опровергаются заключением кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что застройка составляет №% от общей площади земельного участка, что не превышает максимального процента застройки - 70%, установленного Правилами землепользования и застройки <адрес>.

Нарушение в виде несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка не нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков, указанное нарушение не является существенным.

В соответствии с видом разрешённого использования ФИО1 построил на своём земельном участке офисное здание.

Факт нахождения офисного здания на земельном участке площадью № кв.м, не нарушает цели для достижения которых были разработаны Правила землепользования и застройки <адрес>, в том числе не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ года (год постройки нежилого здания) к ФИО1 не предъявлялись какие-либо требования контролирующих органов об устранении нарушений, связанных с несоблюдением минимального придельного размера земельного участка.

Вывод с суда о том, что часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях дословно взят из отзыва на иск, предоставленного <адрес>. Доказательства тому не представлены, в частности к отзыву не приложены схема расположения нежилого здания на земельном участке с отображением на ней красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения (л.д.132, 133-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.177, 178-182).

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

По результатам экспертизы дано заключение №, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен представитель ФИО1 – ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от них не поступало ходатайств об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – магазины; розничные рынки; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; нестационарные объекты; офисы, адрес (местоположение): <адрес> (том 1 л.д.6).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в 2015 году возведено трехэтажное офисное здание, площадью № кв.м. (том 1 л.д.7-17).

Указанное офисное здание было построено без предварительного согласования и получения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.91).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом при строительстве спорного офисного здания допущены существенные нарушения несоблюдения процента застройки, несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а так же несоблюдение минимального предельного размера земельного участка, при этом часть земельного участка и офисного здания расположены в красных линиях, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам заключения АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» №, проведенного в рамках апелляционного рассмотрения, нежилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № не находится в границах красных линий (согласно данным публичной кадастровой карты) и находится в границах красных линий (согласно проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (проект планировки «Береговой»)).

Отвечая по второму вопросу: - Нарушен ли максимальный процент застройки ? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что максимальный процент застройки участка с кадастровым номером № не должен превышать 70% согласно Решению совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>». Процент застройки земельного участка составляет 75,2%. Максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, нарушен.

Отвечая на вопрос № - Имеется ли нарушение минимального предельного размера земельного участка с кадастровым номером №? Если да, то является ли это существенным нарушением и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы 3-х лиц (смежных землепользователей)? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что площадь участка с кадастровым номером № не соответствует минимальному предельному размеру участка, установленному решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» (минимальный размер участка должен быть - № га = № кв.м., а размер исследуемого участка - № кв.м.), что является существенным нарушением.

Ввиду отсутствия методических рекомендаций, установить создает ли минимальный размер земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Решение вопроса о нарушении прав 3-х лиц, не входит в компетенцию экспертов.

Выводами экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертами даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

На основании пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (статьи 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а так же для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из заключения судебной экспертизы АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» судебной коллегией установлено, что спорная постройка находится в границах красных линий (согласно проекта планировки территории, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (проект планировки «Береговой»));

также установлено несоблюдение процентной застройки (процент застройки 75,2%, что превышает, не соответствует максимальному нормативно допустимому значению №%;

площадь участка с кадастровым номером № не соответствует минимальному предельному размеру участка, установленному решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» (минимальный размер участка должен быть - № га = № кв.м., а размер исследуемого участка - № кв.м.), что являться существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённого правового регулирования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», подтвердившей отсутствие совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, связанных с образованием спорного объекта недвижимого имущества (нежилого здания по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №), соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на отсутствие возражений иных смежных землепользователей, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так же несостоятельна, поскольку минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра для объектов капитального строительства с южной, западной, восточной и северной стороны отсутствуют, что нарушает положения п.2ч.2.1 ст.32 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 Исага оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: