Решение по делу № 2-331/2025 от 04.08.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД 42RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине МВидео (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: <адрес> стайлер Дайсон HS05 UBPC стоимостью 59 999 рублей, фен Дайсон HD07-13BLH + кейс стоимостью 46 999 рублей, а также дополнительно адаптеры и страховку на фен и стайлер.

Гарантийный срок на товар составляет 2 года, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Дома, при проверке товаров, обнаружены недостатки, которые выражаются в чрезмерном нагреве устройств, что не позволяет пользоваться ими по назначению.

Усмотрев явные недостатки товаров, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества в администрацию магазина МВидео (ООО «МВМ»), где была совершена покупка, расположенном по адресу: <адрес>, где ему было предложено сдать товар на экспертизу.

В результате экспертиза магазина не выявила нарушений в работе техники. По заключению эксперта продавца товары стайлер Дайсон HS05 UBPC и фен Дайсон HD07-13BLH не имеют неисправностей.

По результатам экспертизы выявлены следующие дефекты:

стайлер Дайсон HS05 UBPC - отсутствие возможности подключения к электрической сети без использования специального переходника, не входящего в комплектацию устройства; несоответствие показателей номинальной температуры выходящего воздуха при различных режимах работы требованиям ГОСТ 22314-84 Э-ны бытовые - при повышении температуры на 10,4*С при работе в режиме подачи горячего воздуха и несоответствии температур нормируемых в режимах слабой и умеренной подачи при уменьшении от 9,6*С (умеренный режим) до 15,8*С (слабый режим); отклонения показателей потребляемой мощности стайлера, которые значительно превышают допустимое отклонение 10 Вт, что противоречит установленным нормам ГОСТ 27570.0-87 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов (Общие требования и методы испытаний), что является нарушением требований ГОСТ 22314-84 Э-ны бытовые (Общие технические условия) и не соответствуют параметрам значений, заявленным производителем в технических характеристиках на товар и на маркировке самого товара.

Фен Дайсон HD07-13BLH - установлено нарушение требований ГОСТ 22314-84 Э-ны бытовые (Общие технические условия), несоответствие показателей номинальной температуры выходящего воздуха при различных режимах работы при повышении температуры от 7,8 *С (горячий режим), 14.6 *С (слабый режим), до 19*С (умеренный режим), что недопустимо; выявлены отклонения показателей потребляемой мощности фена, которые значительно превышают допустимое отклонение 10 Вт, что противоречит установленным нормам ГОСТ 27570.0-87 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов (Общие требования и методы испытаний), что является нарушением требований ГОСТ 22314-84 Э-ны бытовые (Общие технические условия) и не соответствуют параметрам значений, заявленным производителем в технических характеристиках на товар и на маркировке самого товара; инструкция по эксплуатации, входящая в комплектацию товара выполнена на иностранном языке, что препятствует ознакомлению с конструкцией устройства и изучению правил эксплуатации в нарушение требований ГОСТ, а также ТР № Электромагнитная совместимость технических средств" и ТР № О безопасности низковольтного оборудования ст. 5 и. 5 «Эксплуатационные документы выполняются на русском языке», при анализе маркировки на товаре выявлено отсутствие указания номинальной продолжительности работы, а также условного обозначения степени защиты от влаги, что недопустимо по ГОСТ 27570.0-87 Безопасность бытовых и аналогичных технических приборов (Общие требования и методы испытаний). Кроме того, установлено разночтение на товаре и заводской упаковки страны изготовителя прибора.

Выявленные экспертом дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера и неустранимыми.

В настоящем случае он понес следующие убытки и расходы:

страховой полис на стайлер Дайсон HS05 UBPC стоимостью 5999 рублей;

страховой полис на фен Дайсон HD07-13BLH + кейс стоимостью 4699 рублей;

адаптеры стоимостью 299 рублей 2 шт.;

проценты по кредиту, оформленному в МВидео на покупку спорных товаров - 22911 рублей;

экспертиза стайлера Дайсон HS05 UBPC - 9500 рублей;

экспертиза фена Дайсон HD07-13BLH + кейс — 9500 рублей,

проверка замеров мощности техники для целей экспертизы - 8000 рублей,

почтовые расходы - 717 рублей;

юридические услуги — 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в общем размере 102998 рублей из расчета: стайлер Дайсон HS05 UBPC - 59999 рублей, фен Дайсон HD07-13BLH + кейс - 46999 рублей;

взыскать с ответчика убытки, понесенные в общем размере 34201 рублей из расчета: страховой полис «Быстросервис» фен Дайсон - 4699 рублей, страховой полис «Быстросервис» стайлер Дайсон HS05 UBPC - 5999 рублей, переходники (адаптеры - 2 шт.) - 592 рубля, проценты по кредиту, оформленному в МВидео на покупку спорных товаров - 22911 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 87465 рублей.

Взыскать с ответчика расходы в общем размере 30717 рублей, из расчета: экспертиза стайлера Дайсон - 9500 рублей, экспертиза фена Дайсон - 9500 рублей, проверка замеров мощности техники для целей экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы - 717 рублей, юридические услуги — 3000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «МВМ» в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по <адрес>, стайлер Дайсон HS05 UBPC стоимостью 59999 руб. (установлена гарантия 12 мес.) и фен Дайсон HD07-13BLH + кейс стоимостью 46999 руб. (установлена гарантия 12 мес.), что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом были приобретены страховые полисы «Быстросервис» стоимостью 4699 руб. и 5999 руб. (страховая компания САО «ВСК») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два переходника стоимость 299 руб. каждый.

Истцом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, при проверке товаров были обнаружены недостатки – чрезмерное нагревание устройств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО «Сервисный центр Гранд» для проведения экспертизы товаров.

Заключениями № и 532158 установлено, что в товарах заявленные неисправности не обнаружены, аппараты исправны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу даны письменные ответы, что в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара, обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано заявление в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары, поскольку имеют недостатки.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стайлер Dyson HS05 UBPC с/н 3CL-UK-SGA7491A сине-розового цвета:

на корпусе товара и фирменном коробе, отсутствует маркировка, подтверждающая соответствие требованиям обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

у стайлера имеется буклет «Информация о соблюдении безопасности». Буклет представлен на иностранном языке. Инструкция по эксплуатации отсутствует.

маркировка, представленная на объекте экспертизы и на заводской упаковке изготовителя (коробке), указана на иностранном языке. Маркировка на Русском языке отсутствует. Установить полноту содержания маркировки не представляется возможным, так как информация представлена на иностранном языке. У объекта экспертизы отсутствует инструкция по эксплуатации, в связи, с чем установить полноту содержания маркировки не представляется возможным. Отсутствие маркировке на русском языке является нарушением требований Технического регламента ЕАЭС 037/2016 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011.

Сетевая вилка объекта экспертизы, несовместима с применяемыми на территории Российской Федерации форматами бытовых электрических розеток;

У объекта экспертизы отсутствует инструкция по эксплуатации, что является нарушением требований ТР № п.5.

Фен Dyson HD07-13BLH с/н 2CL-EU-SGJ1383A сине-розового цвета:

Маркировка, представленная на объекте экспертизы и на заводской упаковке изготовителя (коробке), указана на иностранном языке. Маркировка на Русском языке отсутствует. Установить полноту содержания маркировки не представляется возможным, так как информация представлена на иностранном языке. У объекта экспертизы отсутствует инструкция по эксплуатации, в связи, с чем установить полноту содержания маркировки не представляется возможным. Отсутствие маркировки на русском языке является нарушением требований Технического регламента ЕАЭС 037/2016 и Технического регламента Таможенного союза 020/2011.

Температура в:

• слабом режиме: не соответствует требованиям стандарта, отклонение превышает +10 °С.

• умеренном режиме: не соответствует требованиям стандарта, отклонение превышает +12 °С.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 22314-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Э-ны бытовые. Общие технические условия» п.2, п.п.2.1.

Выявленные неисправности температуры носят производственный характер возникновения.

У объекта экспертизы отсутствует инструкция по эксплуатации, что является нарушением требований ТР № п.5.

У фена и стайлера на корпусе и крепёжных винтах корпуса отсутствуют следы механического воздействия следы вскрытия. Соответственно, по мнению эксперта, ремонт/вскрытие объекта экспертизы не производились, так как отсутствуют характерные следы вскрытия объектов экспертизы.

У объектов экспертизы имеются незначительные потертости на корпусе. Механических повреждений свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации в процессе проведения экспертизы обнаружено не было.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающие наличие в приобретенных истцом товарах недостатков. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, направив ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения магазина заявление.

По требованию продавца товар был передан для проведения проверки качества в сервисный центр ответчика, специалисты которого не подтвердили наличие дефекта в приобретенных товарах. При этом, спора о причинах возникновения недостатка товара между потребителем и продавцом не возникло.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Установив, что с требованием о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками товара и возврате уплаченной суммы, истец обратился к продавцу до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, суд считает, что в рамках спорных правоотношений на истца не могла быть возложена обязанность по доказыванию оснований освобождения продавца от ответственности за продажу некачественного товара, также истец был не обязан доказывать наличие в товаре существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара, на нем лежала обязанность представить доказательства несоответствия переданного ему товара требованиям по качеству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в общем размере 102998 рублей из расчета: стайлер Дайсон - 59999 рублей, фен Дайсон HD07-13BLH + кейс - 46999 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87465 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) (иного периода для начисления неустойки истцом не заявлено), из расчета 102998 *1%*84=87465 руб.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87465 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105231,50 руб. (210463 / 2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30717 руб., из расчета: экспертиза стайлера - 9500 рублей, экспертиза фена - 9500 рублей, проверка замеров мощности техники для целей экспертизы - 8000 рублей, почтовые расходы - 717 рублей, юридические услуги — 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в общем размере 34201 рублей, из расчета: страховой полис «Быстросервис» фен Дайсон - 4699 рублей, страховой полис «Быстросервис» стайлер Дайсон - 5999 рублей, переходники (адаптеры, 2 шт.) - 592 рубля.

Ввиду того, что стайлером и феном пользоваться невозможно, денежные средства, потраченные истцом на приобретение страхового полиса «Быстросервис» фен Дайсон, страхового полиса «Быстросервис» стайлер Дайсон, переходников (адаптеры, 2 шт.) подлежат возврату истцу как убытки, что полностью соответствует положениям ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Таким образом, возмещение ущерба в данном случае напрямую связано с действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд считает, что в данном случае имеются основания для обязания истца возвратить ответчику приобретенные товары: стайлер Дайсон HS05 UBPC и фен Дайсон HD07-13BLH + кейс после вступления настоящего решения в законную силу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по кредиту.

В соответствии с п.5,6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла положений п. 5,6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, проценты и иные платежи по кредитному договору, уплаченные потребителем, подлежат взысканию в пользу потребителя только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом предоставлено: договор поручения (оферта) розничной купли-продажи дистанционным способом (с условием о рассрочке) № от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочка 1046336 и график платежей.

Как пояснил истец в судебном заседании, ни одного платежа в счет погашения кредита им произведено не было.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение условий договора в части качества товара. Исходя из смысла положений п. 5,6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, проценты и иные платежи по кредитному договору, подлежат взысканию в пользу потребителя только в случае их уплаты. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств оплаты кредита не предоставлено, кроме того, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что платежи в счет погашения кредита им не вносятся.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В пользу ФИО1 с ООО «МВМ» взыскать денежные средства за приобретенный товар в общей сумме 102998 руб., неустойку 87465 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 105231,50 руб., судебные расходы 30000 руб., почтовые расходы 717 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 7313 руб.

Обязать ФИО1 в течение 5-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» стайлер Дайсон HS05 UBPC и фен Дайсон HD07-13BLH + кейс.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.