16RS0051-01-2023-013878-94
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 декабря 2023 г. Дело № 2а-10534/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сафина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,
с участием:
административного ответчика – ФИО1, удостоверение ТО <номер изъят> от <дата изъята> (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия и отмене постановления о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением указав, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ находится исполнительный лист, выданный Вахитовским районным судом в рамках гражданского дела <номер изъят> о взыскании с должника в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере <номер изъят> руб.; <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, <дата изъята> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества в виде автомобиля Инфинити QX60, 2016 г. в. ФИО3, а также постановление о назначении ответственного хранителя, в лице административного истца.
Административный истец не согласна с вышеуказанными постановлениями, поскольку Законом установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Из представленных в материалы исполнительного производства сведений следует, что на иждивении административного истца находится ребенок-инвалид ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в средстве транспорта, что подтверждается внесением сведения о принадлежащем административному истцу транспортном средстве марки/модели Infiniti QX60, 2016 года выпуска, в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
Также как следует из документов, имеющихся в исполнительном производстве, в частности из справки от <дата изъята> <номер изъят>, ФИО3 с <дата изъята> работает в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора. Ежемесячно с её заработной платы производится удержание в сумме <номер изъят> рублей согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата изъята>, вынесенному по исполнительному производству от <дата изъята> <номер изъят>-ИП. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, в частности, здание (магазин розничной торговли) и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Также приставу-исполнителю представлен протокол переговоров с должником от <дата изъята>, заключенный между административным истцом и Банком ВТБ (ПАО), между сторонами которого достигнута договоренность об отказе банка от предъявления в ФССП исполнительного листа, полученного в результате обращения в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, при внесении должником платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме не менее 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата изъята> по <дата изъята>; суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент оплаты - единовременным платежом в срок до <дата изъята> (включительно). В подтверждение исполнения условий указанного протокола переговоров, ФИО3 должностному лицу представлены подтверждающие внесение оговоренных в нем платежей документы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке наличия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника ареста автомобиля, совершение оспариваемых действий без учета конкретных жизненных обстоятельств должника, наличия на ее иждивении ребенка-инвалида, необходимости удовлетворения его минимальных жизненных потребностей, при отсутствии доказательств об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу.
На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля Инфинити QX60, 2016 г. в., отменить постановление о наложении ареста на имущество от <дата изъята>.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк ВТБ и ФИО6, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (до перерыва) с доводами административного иска не согласилась, возражала против исковых требований, пояснила, что конкретно на автомобиль арест не накладывался, действия были совершены во исполнение судебного акта, а также представила копии материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 286 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 121).
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (части 2 и 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Необходимо исходить из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника фактически наложен арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по административному делу <номер изъят>, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по аресту и изъятию и акт ареста (описи имущества) от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, обязав устранить допущенные нарушения путем пересмотра постановления от <дата изъята> о наложении ареста на имущество должника.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата изъята> наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, составленному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в присутствии двух понятых понятых, должника и представителя взыскателя, наложен арест на автомобиль марки Инфинити г/н <номер изъят>, 2016 г.в., предварительная оценки – <номер изъят>; арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования для транспортировки ребенка-инвалида. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3; согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от <дата изъята>, указанный автомобиль представителем взыскателя передан на хранение должнику, установленный режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
Административный истец указывает, что административными ответчиками допущены незаконные действия, выраженные в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля Инфинити QX60, 2016 г.в.
Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое истцовой стороной действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество было осуществлено в рамках статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, то есть в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Более того, постановление о наложении ареста на имущество не содержит конкретного предмета (перечня) ареста; он установлен в целом на имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а также решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по административному делу <номер изъят>, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, установлен запрет на арест и изъятие вышеуказанного автомобиля; должнику установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, с ограничением права пользования для транспортировки ребенка-инвалида, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, а именно: сводкой по исполнительному производству по состоянию на <дата изъята>, постановлением о наложении ареста на имущество должника от <дата изъята>, которое согласно реестру было получено должником <дата изъята>, актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата изъята>, постановлением о назначении ответственного хранителя и актом о передаче на хранение арестованного имущества от <дата изъята>.
При этом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на тот факт, что истцовой стороной принимались меры по исключению имущества из ареста в рамках гражданского судопроизводства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Законом об исполнительном производстве).
Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К таковым относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий (постановлений), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.
Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением последним решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и составлению им постановления не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям, связанным с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного действия, повлекшего нарушения прав должника, следовательно, в удовлетворении требований о признании действия незаконным надлежит отказать.
При этом, срок для обращения с иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия и отмене постановления о наложении ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Р.И. Сафин
Мотивированное решение составлено 25.12.2023