Дело №2-376/2022 УИД 52RS0012-01-2020-004800-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о.г. Бор Нижегородской области 07 июня 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу: . В данном жилом доме истец проживал со своей супругой Л.. После смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ истец стал злоупотреблять спиртными напитками, практически перестал ходить на работу, убираться дом, засаживать огород, перестал следить за состоянием дома. Двоюродная сестра истца Л. уговорила истца продать свой дом в и купить квартиру в . Поскольку истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, Л. оформила генеральную доверенность от имени истца на себя. Доверенное лицо в доверенности указан ответчик ФИО2 После оформления генеральной доверенности Л. произвела сделку купли-продажи жилого дома в , на вырученные денежные средства купила квартиру в . Истец проживал в купленной квартире, оплачивал все коммунальные платежи, производил ремонт. Далее отношения ФИО1 и Л. испортились, Л. потребовала от истца освободить квартиру. Позднее истцу стало известно, что собственником данной квартиры является Л. Также выяснилось, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: проданы за 1 800 000 рублей, а не 1 600 000 рублей. Вырученные от продажи принадлежащего истцу недвижимого имущества, в сумме 1 800 000,00 рублей ответчик истцу не передал, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителей, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что, действительно, по доверенности, выступал от имени ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с К. В части оплаты данный договор был исполнен в полном объеме, денежные средства от покупателя поступили на его счет в Сбербанке. Однако, он эти денежные средства не использовал, а в полном объеме передал сестре ФИО1 Л., которая на эти деньги купила на свое имя квартиру, поскольку между Л.В.М. и Л. была такая договоренность.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л. и ФИО4
Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что по устной доверенности между ней и Л.В.М. была продана недвижимость ФИО1, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Данное решение было принято, потому что ФИО1 не ухаживал за домом. Вырученные от продажи недвижимого имущества ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000,00 рублей были переданы ей К., впоследствии на эти средства она купила на свое имя квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда , суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 598 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 50,8 кв.м., расположенные по адресу:
Л.В.М. было принято решение о продаже принадлежащим ему земельного участка и жилого дома, для чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил К. представлять его интересы, как продавца, выдав на его имя доверенность (серия №-н/52-2018-2-1045).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 598 кв.м. и жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., расположенных по адресу: между К., действующим от имени ФИО1, и К.
К. от продажи земельного участка и жилого дома получил денежные средства в сумме 1 800 000 рублей при подписании договора (п. 4 договора).
Расчет по указанной сделке произведен с помощью номинального счета ООО «ЦНС» (специальный счет №, открытый ООО «ЦНС» в ПАО Сбербанк для совершения операций с денежными средствами).
Во исполнение условий ДКП ООО «ЦНС» и К. заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления расчетов.
По условиям договора оказания услуги во исполнение условий договор ООО «ЦНС» обязалось принять на номинальный счет денежные средства К. и после государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на недвижимость перечислить денежные средства в качестве оплаты на реквизиты продавца на имя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности покупателя и ипотека в силу закона зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет продавца согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручение №.
Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на земельный участок и жилой дом состоялся и зарегистрирован надлежащим образом. При этом при заключении сделки от имени продавца на основании нотариальной доверенности действовал ответчик К., который получил от покупателя денежные средства в полном размере 1 800 000,00 руб. (1 530 000,00 + 270 000,00)
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что всю сумму денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, т.е. 1 800 000 руб., ответчик не передал истцу, следовательно, сумма в размере 1 800 000,00 руб. является неосновательным обогащением, которая ответчиком не возвращается истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Согласно положениям пункта 1 статьи 971 и пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия интересах доверителя. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель выдает поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Суд, оценивив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что истец ФИО1 выдал ответчику К. доверенность на осуществление полномочий, связанных с продажей принадлежащей ему недвижимости, в своем интересе, при этом не предоставив ответчику право распоряжения денежными средствами, вырученными от продажи указанного имущества.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что К. передал ФИО1 денежные средства от продажи недвижимости, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, ответчик подтвердил, что деньги не передавал, а отдал их Л., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик К. необоснованно не передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000,00 руб., поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Л.В.М. заявлено о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200,00 рублей, пошлина за получение сведений из ЕГРН в сумме 2 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 400,00 рублей.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждаются расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к нему и квитанция, правовых оснований для отказа во взыскании возмещения данных расходов, у суда не имеется.
При этом представителем проведена следующая юридическая работа: составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2021ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача частной жалобы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, вызваны необходимостью обращения в суд для защиты прав.
При этом, суд исходит из всего объема проделанной юридической работы, сложность спора, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая обоснованность данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 15 000,00 рублей.
Далее, Л.В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией.
Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд полагает ко взысканию с К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 200,00 рублей.
Далее, судом установлено, что Л.В.М. понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН на сумму 420,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на сумму 400,00 рублей. Суд полагает данные расходы обоснованными и вызванными необходимостью защиты своих прав в суде, к материалам дела приобщены выписки из ЕГРН, также ФИО1 пользовался услугами почты, что подтверждается чеками и не оспаривалось. Относительно требований о взыскании пошлины за получение выписок из ЕГРН в большей сумме, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представляется возможным подтвердить их несение в связи с рассмотрением исковых требований ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданский процессуальный кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200,00 рублей, пошлины за получение сведений ЕГРН в сумме 420,00 рублей, почтовые расходы в сумме 400,00 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шаброва