Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненным ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг в размере 129 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ветеринарную клинику «Добрый Доктор» за оказанием ветеринарных услуг собаке по кличке Рита породы Мальтипу в виде подрезания голосовых связок собаке. После заключения договора и оплаты ветеринарных услуг в клинике был произведен осмотр и кардиологическое обследование собаки, по результатам которых патологий не выявлено, противопоказания к проведению операции по удалению голосовых связок отсутствовали. Операция должна была состояться вечером ДД.ММ.ГГГГ. По первоначальной договоренности врач должен был сообщить о результатах проведенной операции, о самочувствии собаки, однако никакой информации не поступило. После нескольких телефонных звонков в ветеринарную клинику утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили о смерти собаки. Пояснили, что смерть наступила вследствие отека голосовой щели и частично гортани, реанимационные действия в виде непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции легких не привели к спасению собаки. При этом данная информация не отражена в заключение о смерти. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца забрал труб собаки из ветеринарной клиники. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств за послеоперационный стационар в размере 3 600 руб. Истец обратилась в Горветлабораторию для проведения патологоанатомического вскрытия собаки. В соответствии с заключением, смерть собаки наступила в результате обтурационной асфиксии на фоне закрытия дыхательных путей гематомой в области гортани. То есть непосредственной причиной смерти собаки является перекрытие дыхательных путей образовавшейся гематомой. При обнаружении признаков асфиксии врачами должны были быть приняты меры по устранению причин ее возникновения. Своевременное и надлежащее оказание помощи при асфиксии могло предотвратить наступление смерти собаки. Истец полагает, что необходимая помощь не была оказана врачом, в результате чего собака умерла. Считает, что ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащего качества, что привело к летальному исходу собаки. Также ответчик не проинформировал о возможности наступления каких-либо негативных последствий, в результате хирургического вмешательства. Истец указала, что сумма убытков состоит из рыночной стоимости собаки породы «Мальтипу» по <адрес> с документами, прививками 110 000 руб., стоимости ветеринарных услуг в размере 14 000 руб. (с учетом возвращенной суммы в 3 600 руб.), стоимости патологоанатомического вскрытия в размере 5 966 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в том числе исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО3 в суд не явилась, ее представитель просила в иске отказать ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ветеринарной клиники и смертью собаки. Поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ветеринарную клинику «Добрый Доктор» за услугой подрезание голосовых связок собаке породы Мальтипу.

Стоимость услуг составила 17 600 руб. и состояла из следующего: анастезия до 5 кг – 2 400 руб., подрезание голосовых связок – 9 600 руб., послеоперационный стационар – 3 600 руб., предоперационный комплекс ЭХОГК+БХА клиника до 30 мин – 2 000 руб.

Обязанность по оплате услуг истцом исполнена в полном объеме.

Согласно материалам дела, ветеринарная клиника с брендовым названием «Добрый Доктор» принадлежит ответчику ИП ФИО3

Из проведенного осмотра собаки установлено, что у животного патологий не выявлено, противопоказания к проведению операции по удалению голосовых связок отсутствовали.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении операции по удалению голосовых связок наступила смерть животного в следствие отека голосовой щели и частично гортани. Реанимационные действия сделаны, не прямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких. (т. 1 л.д. 81-83).

ИП ФИО3 проведен возврат денежных средств истцу в сумме 3 600 руб. за послеоперационный стационар. (л.д. 22)

Из заключения патологанатомического вскрытия № следует, что смерть собаки наступила от обтурационной асфиксии, на фоне закрытия дыхательных путей гематомой в области гортани.

В обоснование возражений, стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о квалификации и образовании ветеринарного врача, проводившего операцию по удалению голосовых связок, сведения из общедоступного источника о травматичности манипуляции по удалению голосовых связок, которая производится не по показаниям а по исключительному желанию хозяев животных, то есть является эстетической процедурой. (т. 1 л.д. 87-97, 98-108).

Согласно представленным документам, ФИО2 дала согласие на оперативное вмешательство животному (т. 1 л.д. 78). В данном согласии истец подтвердила свою информированность относительно возможности наступления определенных рисков осложнений, вплоть до летального исхода.

Также ФИО2 выразила информированное согласие на размещение животного в стационар, из которого также усматривается относительно осведомленности истца о возможностях наступления рисков осложнений, вплоть до летального исхода (т. 1 л.д. 79).

Касаемо стоимости собаки, истец указала, что собака по кличке Рита породы Мальтипу была приобретена у заводчика. Стоимость в размере 110 000 руб. оценивает исходя из стоимости аналогичной породы собаки на сайтах в сети интернет.

С учетом характера спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы.

Исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать размер понесенных убытков.

Сторона истца отказалась от постановки перед экспертом вопроса относительно стоимости животного, ссылаясь на стоимость собаки аналогичной породы из открытых источников сайтов сети интернет.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам наличия либо отсутствия дефектов качества оказания ветеринарной помощи собаке породы Мальтипу в ветеринарной клинике «Добрый доктор», а также наличия причинно- следственной связи между дефектами (в случае их наличия) и смертью животного.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» (т. 2), высказаться о соответствии выполненной операции общепринятым правилам, техникам и этапам, не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют следующие данные о том: выполнялась ли животному «профилактическая трахеосмтомия» непосредственно перед операцией, какой именно вид операции выполнен животному (удаление или подрезание голосовых связок), подробное описание хода операции. Однако учитывая данные протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует считать, что животному выполнена операция «Подрезание голосовых связок», а непосредственно перед ее проведением «профилактическая трахеостомия» не выполнялась.

В послеоперационном периоде с 31.087.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (точное время смерти в представленных материалах дела не указано) наступила смерть животного, при этом высказаться о правильности выполнения реанимационных мероприятий, не представляется возможным в виду отсутствия в выписки из ветеринарной клиники «Добрый Доктор» соответствующих данных.

Во время оказания ветеринарной помощи животном (собака по кличке Рита, породы Мальтипу) в ветеринарной клинике «Добрый Доктор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки (в том числе дефекты): дефекты лечения: непосредственно перед проведением операции «Подрезание голосовых связок» не выполнена показанная «профилактическая трахеостомия»: после проведения указанного оперативного вмешательства возможно развитие ранних послеоперационных осложнений в области гортани (отек гортани, рефлекторный спазм гортани, образование гематомы), которые способны привести к закрытию (обтурации) верхних дыхательных путей, и, как следствие, к гибели животного. Для предотвращения такого исхода перед проведением операции необходимо выполнять «профилактическую трахеостомию». Эта мера позволяет избежать смертельного исхода, вызванного перекрытием дыхательных путей из-за послеоперационных осложнений; недостаток оформления ветеринарной документации: не указано, какая именно операция выполнена животному, «удаление» или «подрезание» голосовых связок; в ветеринарной документации отсутствует подробное описание хода операции, отсутствует описание проведенных реанимационных мероприятий с указанием точного времени и даты смерти животного.

Образование гематомы в области гортани, которая «перекрыла» доступ воздуха животного, является одним из возможных осложнений проведенного оперативного вмешательства на голосовых связках, обусловленное индивидуальной особенностью реакции тканей животного на оперативное вмешательство, гарантировано предотвратить которое не представляется возможным, в связи с чем не рассматривается в качестве недостатка/дефекта оказания ветеринарной помощи животному.

Установленный дефект лечения (непосредственно перед проведением операции «Подрезание голосовых связок» не выполнена показанная «профилактическая трахеостомия») не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью животного от обтурационной асфиксии на фоне закрытия (обтурации) верхних дыхательных путей гематомой в области гортани, поскольку сам по себе не является причиной развития гематомы, которая привела к асфиксии.

Однако, указанный дефект способствовал прогрессированию клинического течения асфиксии, которая привела к смерти животного, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между указанным дефектом и смертью животного.

Установленные недостатки оформления ветеринарной документации не состоят в причинно-следственной связи со смертью животного в силу своего характера.

При этом эксперты отметили, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила поведения указанного хирургического вмешательства не существует, в связи с чем, судебно-ветеринарная оценка подобных ветеринарных манипуляций, в том числе необходимой ветеринарной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствии с общепринятыми методиками, изложенной в специальной ветеринарной литературе.

Каких-либо других недостатков (в т.ч. дефектов) оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике «Добрый Доктор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При исследовании экспертного заключения, стороной ответчика даны пояснения относительно отсутствия иных документов, о которых указано в экспертизе, а также подтвержден факт невыполнения «профилактической трахеостомии».

Ни одна из сторон выводы экспертов не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу проведенную судебную ветеринарную экспертизу, оснований ставить под сомнение выводы которой, у суда не имеется.

Поскольку смерть животного (собаки по кличке Рита породы Мальтипу) возникла вследствие осложнения, которое не является дефектом или недостатком оказанной ветеринарной помощи ветеринарной клиники «Добрый Доктор», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных ветеринарных услуг в размере 14 000 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что вся информация не была до нее доведена, поскольку ФИО2 подписано информированное согласие, в котором разъяснены все риски оперативного вмешательства, осложнения вплоть до летального исхода.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде заявленной истцом стоимости собаки в размере 110 000 руб., по изложенным выше основаниям. Кроме того, стоимость собаки истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Суд отказывает во взыскании стоимости услуг по патологоанатомическому вскрытию в размере 5 966 руб., поскольку данная услуга была оказана истцу исключительно по ее желанию, и не являлась обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены оказанной ответчиком услугой.

Несмотря на это, суд соглашается частично с требованием ФИО2 по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что экспертами установлена косвенная причинно-следственная связь между смертью животного и непроведенной процедурой «профилактической трахеостомии», а также ввиду наличия дефектов заполнения документации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание специфику проведенной операции, носящий исключительно эстетический характер, а также смерть животного ввиду возникшего осложнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.