54RS0№-13
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 июня 2022 года
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Рузич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , МБУ «ГЦОДД», МКУ «Дзержинка» о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 319 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 437 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП, а именно – наезд автомобиля истца на яму, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ГЦОДД», МКУ «Дзержинка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.
Ппредставитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительно дал пояснения.
Ппредставитель ответчика МКУ «Дзержинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки , гос.номер № (л.д. 52).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос.номер №, под управлением ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на водитель ФИО1, управляя автомобилем марки , гос.номер №, в пути следования произошел наезд на яму, на проезжей части, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении него отказано (л.д. 55).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», экспертом которого было составлено экспертное заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-51).
Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос.номер №., без учета износа составляет 319 700 руб. (л.д.18).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по не соответствует данным нормам.
Согласно схеме с места ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, яма на проезжей части , где случилось ДТП, имеет размеры: длина 1,5 м., ширина 1,8 м.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги по , где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии , утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах , а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ДТиДБК мэрии указывает, что участок дороги по , где произошло ДТП, закреплен в перечне территорий , ответственность за содержание которых несет МКУ «Дзержинка», являющееся подведомственным учреждением администрации .
Постановлением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Дзержинка», основной целью создания которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания (за исключение текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети .
Приказом главой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено задание МКУ «Дзержинка» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от 2021 год, согласно которому на МКУ «Дзержинка» возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановления и заполнение деформационных швов общей площадью до 1 кв.м. (л.д. 114-115).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что выбоина в дорожном покрытии имеет размеры, превышающие 1 кв.м. Таким образом, у МКУ «Дзержинка» отсутствует обязанность по устранению указанного дефекта дорожного полотна.
Далее судом установлено, что указанный участок дороги по закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» .
Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, Учреждение осуществляем функции заказчика про проведению работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несмотря на закрепление спорного участка дороги на праве оперативного управления за данным учреждением, оно не вправе осуществлять ремонт автомобильных дорог, поскольку это не является видом деятельности учреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии , который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии своих обязанностей по содержанию дорог мотоциклу истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Принимая во внимание заключение ООО «Эксперт Оценка» №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика ДТиДБК мэрии в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за проведение экспертизы ООО «Эксперт Оценка» истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д. 52), учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии .
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 437 руб.
В подтверждение расходов по оплате госпошлины предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 437 руб. (л.д. 4).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 437 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которого истцом представлено договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 руб., а также почтовых расходов по отправке телеграммы, в подтверждение несения которых представлена квитанция об отправке телеграммы на сумму 391 руб. 65 коп. (л.д. 143).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии " Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета .
На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – .
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 319 700 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 437 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.