Дело № 2-11/2025
УИД 48RS0012-01-2024-000764-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Демина В.В.,
при секретаре Выприцкой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 29.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гр.з. № под управлением ФИО4, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, и автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. № под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по договору КАСКО. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не справился с управлением и произвел столкновение. Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. № в размере 962 657 руб. 97 коп. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, которая составляет 562 657 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 253 руб., взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и, ссылаясь на дополнительные документы по производству ремонта, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 823 185 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 646 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. № – ООО «Авто Сити» и собственник автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гр.з. № на момент ДТП – ФИО5.
Представитель истца ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования на заявленную истцом сумму ответчик не признает, однако, не возражает против взыскания с него суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы. С заключением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, ответчик согласен и оспаривать не намерен. Также пояснил, что в настоящее автомобиль марки «Мерседес-Бенц», гр.з. № продан, зарегистрировал его новый владелец на свое имя в МРЭО ГИБДД, он не знает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Авто Сити» в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил, ходатайств не заявил.
Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 ст.965Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 29.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гр.з. № под управлением ФИО4, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, и автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. № под управлением ФИО3, застрахованного в ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» по договору КАСКО.
Собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гр.з. Р383АС48 является ФИО5, а собственником и автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. № является ООО «Авто Сити». Как следует из объяснений представителя ответчик и подтверждается договором купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1, в настоящее время автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гр.з. № продан ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2023 года и договором добровольного страхования № от 24 февраля 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, сведениями РОЭ Госавтоинспекции МО МВД «Чаплыгинский» от 15.10.2025 года свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии <адрес>
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>2, вынесенного инспектором 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУВД России по г.Москве, ФИО4 не справился с управлением и произвел столкновение.
На основании заявления представителя ООО «Авто Сити» от 2 июня 2023 года, транспортное средство «Ленд Ровер» г.р.з. № было осмотрено ООО «СК «ИНСАЙТ», подготовлены: заказ-наряд №09300699, счет-фактура №09300699 от 30 сентября 2023 года, счет №766165/JS от 30 сентября 2023 года. В дальнейшем составлены акт разногласия № R-2023-1012 о стоимости ремонта от 17 октября 2023 года (ООО «НИКА АВТОПРОФИ») и акты разногласия скрытых повреждений от 15 июня 2023 года, 19 июня 2023 года, 26 июня 2023 года и от 24 сентября 2023 года (ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ»)
ООО «СК «ИНСАЙТ» было перечислено ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» страховое возмещение за производство ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер» г.р.з. А994ЕК790 в размере 962 657 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 4934 от 13 ноября 2023 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство марки «Ленд Ровер» г.р.з. № восстановлено после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 мая 2023 года.
Поскольку лимит страховой компании ответчика ФИО4 - СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО: 962 657 руб. 97 коп. – 400 000 руб., то есть 562 657 руб. 97 коп.
В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №208-24 от 18.03.2025, подготовленного ООО «Центр технической экспертизы» по результатам проведённых исследований, представленных в материалах гражданского дела фотоматериалов, нашли отражения следующие повреждения а/м Land Rover Discovery г.р.з. №, образование которых было возможно в результате ДТП 29.05.2023 в 09 часов 15 мин. по адресу: <...>: Бампер задний - образование порывов в левой части; Датчик парковки задний левый угловой - разрушен; Фонарь противотуманный левый - разрушен; Молдинг заднего бампера нижний - нарушение ЛКП в левой части; Усилитель заднего бампера - деформирован в левой части; Глушитель задний - деформирован слева, излом кронштейна крепления заслонки; Фонарь задний левый наружный - трещины защитного стекла; Дверь задка (крышка багажника) - деформирована в левой нижней части с образованием вытяжки металла и деформацией каркаса; Накладка левой задней колёсной арки - образование царапин и задиров в задней части; Брызговик заднего левого колеса - сорван с места крепления при ДТП 29.05.23; Крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде задиров в проёме задней левой двери; Дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде задиров в проёме, по месту сопряжения с задним левым крылом; Наружный молдинг двери задней левой - сорван с мест крепления; Подкрылок заднего левого колеса - порыв в задней части; Лонжерон задний левый задняя часть - деформирован на поверхности до 1-2 дм2; Панель задка в левой части - деформирована на поверхности до 20%; Проводка (задняя часть) - повреждение жгута проводов в задней левой угловой поверхности кузова; Нарушение углов установки колёс задней оси; Нарушение геометрических параметров проёма крышки багажника и задних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта а/м Land Rover Discovery г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 29.05.2023, исходя из средних цен Московской области, на дату ДТП - составляла 854 730 руб.
28.03.2025 года от истца в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что часть ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery г.р.з. № была произведена на основании счета №766165/JS от 30.09.2023 года и заказ-наряда №09300699 на сумму 962 657 руб. 97 коп., на основании которых истец обратился в суд. Также указал, чтов марте 2025 года в адрес ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» поступила информация от СТОА о том, что в рамках убытка АС23К152808 были выполнены дополнительные работы на сумму 260 527 руб. 40 коп., в качестве подтверждения которых в материалы дела истцом были представлены счет №811397/JS от 15.03.2024 года и заказ-наряд №03150513, платежное поручение №2899 от 30.05.2024 года, акты согласования: замены подрамника, ремонта проводки и регулировки углов установки колес, акт согласования о стоимости ремонта и дополнительные фотоматериалы.
В связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств по делу, определением суда от 31.03.2025 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №51-25 от 30.04.2025, подготовленного ООО «Центр технической экспертизы», по результатам проведенных исследований, на транспортном средстве Land Rover Discovery г.р.з. № в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2023 года и повреждения, отображенные на представленных фотоматериалах автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Объем установленных порождений, с учетом представленных дополнительных документов: акта разногласий №R-2024-0404 от 11.04.2024 года, акта согласования скрытых повреждений без даты (подрамник задний), акта согласования скрытых повреждений от 29.04.2023 года (проводка кузова), счета №811397/JS от 15.03.2024 года, заказ-наряда №03150513, платежного поручения №28999 от 30.05.2024 года, не изменился, в связи с отсутствием зафиксированных фото-видеоматериалами видимых повреждений подрамника задней подвески автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. №, его демонтажа и замены. По имевшемуся единственному фотоизображению (в нескольких ракурсах) промежуточного результата регулировки углов установки колес данного автомобиля, отражен одновременный выход из зоны допуска углов схождения задних колес, оба задних колеса повернуты по часовой стрелке (вправо), при нахождении в зоне допуска углов развала задних колес, что в большей степени свидетельствует о смещении подрамника относительно мест крепления (в пределах овальности крепежного отверстия резино-металлических шарниров). Наличие отображенных на представленных фотоматериалах повреждений автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. №, следов потертостей (стирания) грязевых наслоений и отсутствия фрагментов лакокрасочного покрытия подрамника подвески задней оси автомобиля, без видимых деформаций, не может служить основанием для замены данной детали.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-трансопртного происшествия, произошедшего 29 мая 2023 года, исходя из средний цен Сосковской области региона эксплуатации, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом представленных истцом дополнительных документов, согласно заключению эксперта 854 730 руб.
Оценивая заключения эксперта №208-24 от 18.03.2025 и №51-25 от 30.04.2025 (дополнительное), выполненные экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО2, суд исходит из того, что данные экспертизы проводились экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее-техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 29 лет. Суд полагает, что заключения судебных экспертиз соответствуют нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, последовательны, подробно мотивированы, согласовываются с материалами дела.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенных в рамках рассмотрения данного дела судебных экспертиз не имеется. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» и взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке суброгации в размере 454 730 рублей (854 730 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению №5573 от 25 сентября 2024 на сумму 16 253 руб. и платежному поручению №1976 от 28 марта 2025 года на сумму 5393 руб. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 868 рублей.
Также истцом также в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается судом в настоящем деле, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как настоящее решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» денежных средств в порядке суброгации в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При этом указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 454 730 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 868 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демин
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.