дело №2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Аранова И.О.,

при секретаре судебного заседания: Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, указав, что он является собственником 4/5 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>. Собственником 1/5 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом является ФИО2 Согласно отчету №, выполненного ООО «УК «Лайт-Инвест» рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 489000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 75000 рублей. Земельный участок и жилой дом не могут быть использованы обоими сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в жилом доме и земельном участке, не несет бремя содержания имущества, имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, где и проживает совместно с членами своей семьи. Истец поддерживает жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, просит признать 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/5 долю жилого дома в размере 489000 рублей и за 1/5 долю земельного участка в размере 75000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, определить размер компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что не согласен с проведенной оценкой имущества, просил определить справедливую денежную компенсацию, также просил указать в решении, что право собственности переходит к истцу, только после полной выплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 4/5 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>. Собственником 1/5 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом является ФИО2

Согласно заключению ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки(БТИ)» на 1/5 долю, находящуюся в собственности ФИО2, приходится 21,6 кв.м. об общей площади жилого дома. Выделить 1/5 долю из состава жилого дома в виде обособленного жилого помещения невозможно ввиду отсутствия возможности сделать отдельный вход, обустроить коридор, санитарный узел, выделенные коммуникации.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статья 304 ГК РФ закрепляет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иными словами, для отказа в иске необходимо доказать желание ответчика использовать жилое помещение, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании помещением, а также возможность определить порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Суд учитывает, что разделить жилой дом в соответствие с принадлежащими сторонами долями невозможно, принадлежащая ответчику доля является незначительной, не представляет для него интереса. Согласия между сособственниками по совместному использованию жилого дома не достигнуто.

Судом установлено, что совместное проживание в вышеуказанном доме обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. ФИО2 проживает по другому адресу и имеет в собственности иное имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая обеспеченность ФИО2 жильем, отсутствие у него существенного интереса в спорном имуществе, невозможность выдела его доли ввиду незначительности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и признании за ним права на указанную долю, а также требования о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за указанную долю, подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, был представлен отчет №, выполненный ООО «УК «Лайт-Инвест» об оценке рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2 П.Л., в соответствии с которым рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома составляет 489000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 75000 рублей.

Судом по делу для определения рыночной стоимости 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Астраханский центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 140 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 422300 руб., В заключении эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" расчет рыночной стоимости доли определен из рыночной стоимости жилого дома 2111500 руб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 140 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 75840 руб., В заключении эксперта АНО "Астраханский центр экспертизы" расчет рыночной стоимости доли определен из рыночной стоимости земельного участка 379200 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным экспертом, включенным в реестр членов РОО, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", с осмотром объекта оценки, с применением сравнительного подход, как имеющего достаточно рыночной информации об объектах аналогов сопоставимых с исследуемыми по ценообразующим факторам, определение рыночной стоимости объекта осуществлялось с учетом всех факторов, влияющих на стоимость объекта, оснований сомневаться в объективности и законности оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе является наиболее полным и обоснованным, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации за 1/5 долю жилого дома и земельного участка в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО2 в размере 1/5 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в размере 422300 руб. и за 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, в размере 75840 руб.

При выплате компенсации в общей сумме 498140 рублей ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>, и признать право собственности за ФИО1 на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: п/п.

Копия верна: И.О. Аранов