Дело №10-36/2023

УИД 62MS0025-01-2023-001006-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Советского районного суда г. Рязани Сафронова С.В., с участием прокуроров – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н. и помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидоровой Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов №4 г. Рязани ФИО5, действующей на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при помощнике судьи ФИО4, секретаре Шабановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Рязани ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО6 от дд.мм.гггг., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 08.09.2010 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2013 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.12.2014 года Советским районным судом г. Рязани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2013 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.12.2015 года Спасским районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.09.2010 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Рязани от 02.12.2014 года окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.04.2019 года постановлением президиума Рязанского областного суда приговор Советского районного суда г. Рязани от 02.12.2014 года изменен, с применением ст. 64 УК РФ смягчено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного суда г. Рязани от 16.12.2013 года назначено 5 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Рязани от 02.12.2014 года, с наказанием в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 25.12.2015 окончательно к отбытию назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы,

освобожденный по отбытию срока наказания 17.01.2020 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшая место 30 сентября 2022 года), ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшая место 29 октября 2022 года), ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшая место 05 ноября 2022 года), ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшая место 30 ноября 2022 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина, имевшая место 30 сентября 2022 года) сроком на 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина, имевшая место 29 октября 2022 года) сроком на 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина имевшая место 05 ноября 2022 года) сроком на 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных граждан имевшая место 30 ноября 2022 года) сроком на 1 год.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Так же по делу приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова С.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокуроров ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционное представление и просивших удовлетворить его в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил:

- 30 сентября 2022 года за денежное вознаграждение путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <...>, пакета документов, в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина, фиктивную постановку на учет гражданина № ФИО15 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>;

- 29 октября 2022 года за денежное вознаграждение путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <...>, пакета документов, в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина, фиктивную постановку на учет гражданина № ФИО17 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: : <...>;

- 05 ноября 2022 года за денежное вознаграждение путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <...>, пакета документов, в том числе уведомления о прибытии иностранного гражданина, фиктивную постановку на учет гражданина № ФИО18 у. в по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>;

- 30 ноября 2022 года за денежное вознаграждение путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: <...>, пакета документов, в том числе уведомлений о прибытии иностранных граждан, фиктивную постановку на учет граждан № ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Рязани ФИО13 просит изменить приговор мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств учтены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые сами по себе доказательствами не являются. Кроме того, по первому эпизоду от 30.09.2022 года, второму эпизоду от 29.10.2022 года и третьему эпизоду от дд.мм.гггг. ФИО14 осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по одному иностранному гражданину, а по четвертому эпизоду от дд.мм.гггг. - трех, однако мировым судьей за каждое из преступлений осужденному назначено одинаковое наказание без учета конкретных обстоятельств содеянного. При этом, назначая ФИО14 условное осуждение, суд первой инстанции, несмотря на данные о личности виновного и наличие заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о его нуждаемости в лечении и (или) медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, не возложил на осужденного дополнительную обязанность пройти курс лечения от данного заболевания. В связи с этим прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства по уголовному делу на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, увеличить размер наказания ФИО1 по ст.322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учёт иностранных граждан 30.11.2022 года на 1 месяц, возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркомании. В остальной части приговор мирового судьи апеллятор просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мировым судьей исследованы, проанализированы, проверены и оценены соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ каждое.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных мировым судьей допустимыми. Правовая оценка действиям осужденного, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств преступлений, дана правильная, сторонами не оспаривается.

Так, действия ФИО1 по фактам постановки на учет по месту пребывания 30 сентября 2022 года гражданина № ФИО7, дд.мм.гггг. гражданина № ФИО8, дд.мм.гггг. гражданина № ФИО9у., дд.мм.гггг. граждан № ФИО10, ФИО11 и ФИО12 квалифицированы по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, так как судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за денежное вознаграждение путем предоставления в ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», расположенный по адресу: г№, пакета документов, в том числе уведомлений о прибытии данных иностранных граждан, совершил их фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: № не имея намерений предоставлять этим иностранцам указанное жилое помещение для фактического пребывания.

Правильность квалификации действий осужденного не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Судебное разбирательство проведено в общем порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательна и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены, процедура судопроизводства соблюдена.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание и отразил в приговоре, что ФИО1 по месту жительства и отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, состоит на учёте в ГБУ РО ОКНД, имеет третью группу инвалидности, страдает согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов психическим расстройством.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний так же в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного, данные о личности виновного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным достижение целей наказания без его реального отбывания и применил к окончательно назначенному ФИО1 наказанию правила ст.73 УК РФ, признав окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы условным и возложив на осужденного определенные обязанности и установив испытательный срок, достаточный для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таком положении с высказанными в судебном заседании стороной защиты доводами о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено наличие у него инвалидности и его трудоустройство, в связи с чем ему следовало назначить штраф с применением ст.64 УК РФ, согласиться нельзя. Вопреки этим доводам, наличие у осужденного инвалидности и состояние его здоровья судом первой инстанции учтены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено, выводы в этой части достаточно мотивированы, не усматривает оснований для их применения и назначения ФИО1 наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства трудоустройства осужденного и сведения о размере его доходов, позволяющие сделать вывод об исполнимости такого вида наказания, как штраф. Вынесенный мировым судьей приговор стороной защиты не обжаловался.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, применению иных мер воздействия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» обратил внимание судов на строгое выполнение требований статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Об этом так же говорится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 статьи 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, в приговоре отражено, что по фактам от 30.09.2022 года, от 29.10.2022 года и от 05.11.2022 года ФИО14 осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по одному иностранному гражданину, а по факту от дд.мм.гггг. - трех, однако мировым судьей за каждое из преступлений осужденному назначено одинаковое наказание.

Изложенное свидетельствует о том, что при назначении наказания ФИО14 по факту от 30.11.2022 года мировым судьей не в полной мере учтена степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного и характера наступивших последствий (абз.4 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58), в связи с чем в целях индивидуализации наказания следует увеличить ФИО1 размер наказания по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, имевшую место 30 ноября 2022 года, без изменения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в качестве доказательств привёл постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которые сами по себе согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда об осуждении ФИО14, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Помимо этого, применив к окончательно назначенному ФИО1 наказанию правила ст.73 УК РФ <...>

При таком положении на основании ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию по поводу данного заболевания.

Так же суд отмечает, что вводную часть приговора на основании положений п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, приведенных в абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует дополнить указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.09.2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, поскольку сведения о данной судимости и копия указанного приговора имеются в материалах дела и были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции, а резолютивную часть – разрешением вопроса об избранной в отношении ФИО1 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку суд первой инстанции вопреки положениям п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 данный вопрос не разрешил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, ухудшающие положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, внесены в приговор с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. При этом данные изменения не влекут увеличения срока назначенного ФИО1 окончательного наказания, не ухудшают положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, и не нарушают его право на защиту.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Рязани Голованова А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани ФИО6 от 31 августа 2023 года изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.09.2010 года, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства по уголовному делу в виде постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Увеличить ФИО1 размер наказания по ст.322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, имевшую место 30 ноября 2022 года, на 1 месяц и назначить ему по ст.322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранных граждан, имевшая место 30 ноября 2022 года) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока пройти курс лечения от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании (противопоказания и сроки лечения, реабилитации определяются в индивидуальном порядке непосредственно в процессе лечебно-реабилитационных мероприятий).

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов