№ ...а-506/2022

10RS0№ ...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А.Е. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № ...-СД о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам, в пользу УФНС России по Республике Карелия – о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени. Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. мер по приостановлению сводного исполнительного производства № ...-СД на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не принимает, в рамках исполнительного производства № ...-ИП ХХ.ХХ.ХХ вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Полагая такие бездействие и действия должностного лица территориального органа ФССП России незаконными, ФИО1 просит признать их таковыми в судебном порядке.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», Банка ВТБ (ПАО), УФНС России по Республике Карелия.

В суд административный истец не явился, своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия ФИО2, исполняющая на основании распоряжения начальника ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р полномочия судебного пристава-исполнителя А.Е.М., административный иск не признала, указала, что ФИО1 не отвечает признакам банкротства, в связи с чем оснований для приостановления сводного исполнительного производства не имелось. Также указала, что с заявлением о совершении таких действий в ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия административный истец не обращался, меры принудительного исполнения применялись только в рамках исполнительного производства № ...-ИП, поскольку в отношении иных судебных актов ФИО1 подавал заявления о предоставлении рассрочки их исполнения. Также обращала внимание на то, что после обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскивались денежные средства, которые распределялись на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения должностным лицом территориального органа ФССП России требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного в соответствии с решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 103 754 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 08 коп. Меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства должностным лицом территориального органа ФССП России не применялись.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в сумме 210 853 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 53 коп. Меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства должностным лицом территориального органа ФССП России не применялись.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 680631 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 006 руб. Меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства должностным лицом территориального органа ФССП России не применялись.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного в соответствии с решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО1 взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб., пени в сумме 8 819 руб. 75 коп.

ХХ.ХХ.ХХ указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № ...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. от ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства № ...-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 888 руб. 74 коп. Кроме того, в тот же день должностным лицом территориального органа ФССП России обращено взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), АО «РСХБ», АО «БМ-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Удержанные кредитными организациями денежные средства ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ перечислены в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, ФИО1 относится к числу лиц, на которых с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ №166-ФЗ, которым ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализируя приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия по неприостановлению сводного исполнительного производства объективно нарушает права ФИО1 Положения п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что административный истец заявлял об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, не имеется. При этом обязанность по подаче обращения о приостановлении исполнительного производства исходя из приведенных требований закона у должника отсутствует, такие меры должны применяться должностным лицом территориального органа ФССП России в беззаявительном порядке.

В силу ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Поскольку в период действия моратория, который распространяется на ФИО1, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, такие действия должностного лица территориального органа ФССП России не могут быть признаны соответствующими закону.

Таким образом, административный иск является обоснованным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Е.М. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № ...-ИП, а также ее бездействие по неприостановлению сводного исполнительного производства № ...-СД на основании п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве.

На основании пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит возвратить из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия уплаченную при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А.Е. М. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия А.Е. М. по неприостановлению сводного исполнительного производства № ...-СД на основании п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО1 из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия уплаченную при подаче административного искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ