Дело № 2-8183/2022

УИД 78RS0015-01-2021-005726-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 389163руб. 84коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательства по договору добровольного комплексного страхования автомобиля (т.1 л.д. 5-8).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2021г. исковое заявление возвращено, как поданное по истечении срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного (т.1 л.д. 1-3).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021г. определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2021г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д. 29-33).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022г. определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2021г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 44-47).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора страхования.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 41).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком АО «ОСК» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования наземного транспорта № (т.1 л.д. 61-70), по условиям которого, автомобиль истца *., на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был застрахован в страховой компании истца, в том числе, по страховым рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по которым составила 1000000руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д. 59) и квитанцией по оплате страховой премии (т.1 л.д. 60).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № участкового уполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в 8 ОП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в *. у <адрес> в Санкт-Петербурга он обнаружил повреждения своего автомобиля * * а именно: разбито стекло правой передней двери, порезы на обшивке правой и левой передних дверей, порез на передних сиденьях, царапина на декоративной вставке АКПП, царапина на панели приборов, царапина на руле, порезы на обшивках задних сидений, царапина на подлокотнике, царапина на перчаточном ящике, порез на потолке обшивки, царапина на облицовке бортового компьютера, панель передней левой стойки имеет царапины, подушка безопасности водителя и пассажира имеют царапины, сломана облицовка магнитолы, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, царапины на облицовке центральной стойки (т.1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов (т.1 л.д. 158-159).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 157, 164), ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 164).

Выражая несогласие с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 521600руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 6700руб. (т.1 л.д. 98-99, 165), представив экспертное заключение №, выполненное ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля * до получения повреждений составляла 1000000руб., после получения механических повреждений – 478400руб. (т.1 л.д. 168-173), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1601525руб. 02коп., с учетом износа – 1220718руб. 97коп. (т.1 л.д. 174-188), однако, ответчиком претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик аннулировал ранее выданное истцу направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 189) и ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 132436руб. 16коп. (т.1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требования о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 101-102), которая так же была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 389163руб. 84коп.; с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку ущерба в размере 6900руб. (т.1 л.д. 107-111).

Как следует из объяснений представителя истца, в рамках проведенной досудебной экспертизы и экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, была установлена полная гибель автомобиля истца, так как расходы на восстановительный ремонт салона автомобиля превышают рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком как разница между максимальной страховой суммой, установленной договором страхования и стоимостью годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как указано в п.6.15.2 договора страхования, в случае, если стоимость ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, определенная на основании документов СТО или результатов экспертизы, превышает 70% страховой стоимости, либо если затраты на восстановление застрахованного транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства превышают страховую сумму – страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии, и с учетом франшиз, установленных договором (т.1 л.д. 155).

Согласно п.3.7.1 договора страхования, заключенного между сторонами, в части повреждения, уничтожения салона застрахованного транспортного средства (включая сиденья, панель приборов, руль, обивку дверей, крыши, медиасистему, центральную консоль, рычаги управления системы трансмиссии и т.д.) лимит ответственности страховщика установлен в пределах 10% от страховой суммы (т.1 л.д. 150).

Согласно п.6.22 договора страхования, величина страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать размера страховой суммы, установленного настоящим договором лимита ответственности страховщика, а также реального ущерба от страхового случая, исчисленного исходя из цен на момент наступления страхового случая по правилам договора (т.1 л.д. 155).

Так как страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет 1000000руб., лимит ответственности по страховому случаю, связанному с повреждением салона автомобиля, установлен в сумме 100000руб., которая была выплачена ответчику истцом в полном объеме.

При этом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в части кузовных повреждений, согласно оценке, представленной сторонами, в том числе, финансовым уполномоченным, не свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля истца, в связи с чем, условия договора страхования о расчете страхового возмещения при полной гибели автомобиля, не подлежат применению к размеру страхового возмещения, выплаченному ответчиком истцу за кузовные повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора страховая в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При этом доводы ответчика о пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п.6.1 договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты утверждения страхового акта (т.1 л.д. 153).

Страховой акт был утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 189-190), соответственно, о нарушении своего права истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, за защитой своего нарушенного права мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что на период рассмотрения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-838/2021 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) течение срока исковой давности приостанавливалось, а рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены сроки исковой давности для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Так как исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022г.