Дело № 2-15/2025
УИД 75RS0025-01-2023-004490-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Зиминой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023 степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не была определена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0308854442. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0311706835. Истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» событие было признано страховым случаем, страховой компанией было принято решение о возмещении ущерба в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. 19.06.2023 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 70 150 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась за расчетом стоимости такового в ООО «ГудЭксперт-Чита». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составила 394 600 рублей, с учетом износа – 187 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 127 150 рублей, судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 278,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, за услуги Почты России по отправлению искового заявления в размере 100 рублей.
ФИО2 подано встречное исковое заявление. Указывая о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отмечает, что ФИО1 полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, предлагает определить степень вины в размере 50 %, из чего производит расчет подлежащего возмещению ущерба. Однако транспортное средство истца по встречным требованиям также было значительно повреждено. Согласно экспертному исследованию №41/2-24 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 289 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 30 400 рублей. Дополнительно ФИО2 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 рублей, и на диагностику скрытых дефектов в сумме 2 240 рублей. Страховщиком истцу по встречным требованиям выплачено 27 450 рублей. В связи с чем ущерб, причиненный ФИО2, составил 297 890 рублей. Кроме того, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 не предприняла должных мер к остановке транспортного средства, в свою очередь на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился без движения, и по своему смыслу на указанный момент не являлся источником повышенной опасности, следовательно, повреждение указанного автомобиля произошло в виду действий водителя ФИО1, в связи с чем у последней возникает ответственность на основании ст.1079 ГК РФ. При этом указывает, что в случае, если суд придет к выводу об обоюдной вине сторон, полагала, что в любом случае, степень ее вины значительно меньше, чем водителя ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО1 соразмерно установленной судом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в размере 325 340 рублей, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае, убытки в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование».
В последующем АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В последующем стороны требования уточнили.
ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 149 800 рублей, судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 рублей и 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и 34 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 278,14 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, за услуги Почты России по отправлению искового заявления в размере 100 рублей.
ФИО2 требования также были уточнены, просила суд взыскать с ФИО1 соразмерно установленной судом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2023 ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в размере 326 740 рублей, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае, убытки в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 08.12.2025 требования ФИО2 в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 08.12.2025 требования ФИО1, встречные требования ФИО2 в части взыскания убытков, понесенных в связи с участием представителей в рамках разрешения дела об административном правонарушении, выделены в отдельно производство.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержали, полагали, что в действиях и истца и ответчика усматривается обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии в равных долях.
Уточненные требования подписаны представителем ФИО3, на дату подачи уточненных требований срок действия доверенности, выданной последней, истек, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства присутствующая в зале судебного заседания истец ФИО1 действия представителя одобрила, поддержав уточненные требования.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 встречные требования поддержали, в судебном заседании настаивали на отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, однако уточнить требования исходя из занимаемой позиции, отказались.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела установлено, что 31.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.
В указанную дату определениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и ФИО2.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 14.07.2023 определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6 от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены на новое рассмотрение.
31.07.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО6 повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
На указанное определение был подан протест прокурором Железнодорожного района г.Читы, в удовлетворении которого решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.10.2023 отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного объективно виновность сторон в той или иной степени в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не установлена.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно указывала об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 настаивала на отсутствии своей вины в полном объеме.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела усматривается, что в месте столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО7 отсутствовала дорожная разметка, с учетом чего водителям надлежало руководствоваться п.9.1 Правил.
По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 №64/24 от 19.08.2024 автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезжей части, частично занимая сторону встречного движения, отвернув перед столкновением вправо на свою сторону, и остановился перед самым моментом столкновения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части своей стороны движения перед столкновением в направлении встречной стороны движения со скоростью 18,9 км/ч. Столкновение автомобилей произошло в районе середины проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения частично (левой боковой стороной от переднего левого крыла до заднего левого крыла и задней части автомобиля) находился на стороне встречного движения в положении выезда на свою сторону проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения частично (передним левым углом бампера автомобиля) находился на стороне встречного движения, в положении выезда на встречную сторону проезжей части. С технической точки зрения наиболее вероятно столкновение автомобилей в районе середины проезжей части.
Экспертом также указано, что в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело не от наличия у водителей технической возможности, а от выполнения ими требований п.9.1 Правил дорожного движения.
В частности, эксперт отметил, что столкновение не исключено и в случае движения одного из водителей по своей полосе проезжей части, поскольку каждый из участников дорожно-транспортного происшествия пренебрег соблюдением требований п.9.1 Правил, в том числе, водитель ФИО1 допустила движение в сторону полосы встречного движения и частичный выезд на нее, а водитель ФИО2 двигалась по полосе, предназначенной для встречного дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что имеющихся материалов, представленных для производства экспертизы, было достаточно, и то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не был представлен на осмотр, на результаты выводов повлиять не могло, поскольку исследование и одного транспортного средства при наличии на нем повреждений, полученных в результате происшествия, позволяет расчетным путем определить угол столкновения и иные необходимые данные. Пояснил, что место столкновения определено исходя из следа перемещения автомобиля марки «Kia Rio» расчетным путем. Настаивал на том, что при имеющихся исходных данных, полученных из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, не имело значения то обстоятельство, остановился ли бы водитель ФИО1 перед столкновением, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, и только тогда остановился. При этом с момента остановки автомобиля водителем ФИО2 прошел крайне незначительный период времени, который не влиял на возможность избежать столкновения. Скорость водителей не превышала разрешенного порога. Отметил, что если бы водители двигались каждый по своей полосе дорожного движения, то не зависимо от скоростей транспортных средств и принятия мер к торможению, столкновение не произошло бы.
Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования при составлении заключения, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Заключение составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт составленное заключение подтвердил в полном объеме, дал дополнительные пояснения и разъяснения относительно представленных выводов.
При этом надлежит отметить, что ссылки стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что частота кадров повлияла на выводы эксперта, являются ошибочными, поскольку из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы экспертом учитывалась действительная частота кадров видеозаписи за период времени и количество кадров в указанном временном отрезке оценки конкретного действия, происходящего на видеозаписи, в связи с чем величины являются взаимозависимыми и пропорциональными, что учтено экспертом и отражено в представленных в заключении расчетах.
Эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно отсутствия оснований для исчисления наличия технической возможности у водителя ФИО1 для предотвращения столкновения, обосновав это действительным направлением движения транспортных средств.
Суд отмечает, что при установлении фактических обстоятельств дела и разрешении спора по существу не имеет правового значения предположения сторон, в частности стороны ответчика по первоначальным требованиям, относительно возможности избежать столкновения при принятии ФИО1 мер к торможению.
В частности при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что фактически дорожно-транспортное происшествие имело место по причине того, что каждый из водителей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на что указано экспертом.
Эксперт последовательно приводил в обоснование выводов, изложенных в заключении, на нарушение сторонами требований Правил дорожного движения.
С учетом чего суд находит установленным и следующим из материалов дела, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения находился на полосе встречного дорожного движения значительной частью кузова, при этом водитель принял меры к торможению и возвращению транспортного средства в попутную полосу дорожного движения, однако транспортное средство и после остановки располагалось на встречной полосе, автомобиль под управлением ФИО1 двигался в сторону направления встречной полосы дорожного движения, водителем мер к торможению не предпринималось.
Указанное подтверждается составленными схемами дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, пояснениями последнего в судебном заседании, представленной видеозаписью, фотоматериалами, и надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, действия водителей ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении последними п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил, в частности каждый из водителей допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, не принял мер к торможению таким образом, чтобы автомобиль на момент остановки находился на попутной полосе дорожного движения, стороны не избрали такую скорость, которая в условиях ограниченной видимости (учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне) позволила бы незамедлительно остановить транспортное средство, чем в совокупности и ФИО1 и ФИО2 не обеспечили своими действиями безопасность для движения.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия ФИО1 и ФИО2, суд признает степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц равной 50%.
При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что ФИО1 мер к торможению не принималось, поскольку ФИО2 допустила выезд транспортного средства под ее управлением на полосу встречного движения, в связи с чем действия последней объективно находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, возникновение которого не может быть обусловлено только действиями истца по первоначальным требованиям.
Указанное не влияет и на распределение степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства такового экспертные заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №25/04/001 от 19.05.2025 и 25/11/001 от 10.11.2025.
Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HondaFreed Spike, государственный регистрационный знак №, в части механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023, на дату проведения экспертизы в соответствии с методиками и рекомендациями Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 439 900 рублей, автотранспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, – 290 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки Honda Freed Spike, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 202 000 рублей, транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, – 93 300 рублей.
Суд признает указанные заключения относимым и допустимым, а в своей совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку заключения выполнены уполномоченным лицом, имеющих надлежащую квалификацию, специальные познания в области исследования, содержат подробные выводы, более того, стороны выразили согласие с указанными заключениями, иные лица, участвующие в деле, не оспаривали их содержания и выводов.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 150 рублей, в то время как надлежащим страховым возмещением, исходя из выводов экспертного заключения и установленной судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, являлась сумма 101 000 рублей (202 000/2). ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 27 450 рублей, при надлежащем страховом возмещении в сумме 46 650 рублей (93 300/2).
С учетом приведенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 118 950 рублей (439 900/2 -101 000), с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 98 600 рублей (290 500/2-46 650).
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение диагностики транспортного средства в сумме 2 240 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку из представленного заказа-наряда от 29.09.2023 №ЧМ00148823 усматривается, что поводом для обращения на станцию технического обслуживания явилось включение датчика обозначения наличия неисправности антиблокировочной системы. По результатам диагностики выявлен обрыв в цепи переднего левого датчика системы. Заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №25/04/001 от 19.05.2025 установлен отказ в работе указанного датчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несение указанных расходов обусловлено дорожно-транспортным происшествием, поскольку своевременное выявление неисправности автомобиля является обязанностью владельца источника повышенной опасности и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.
Учитывая обоюдную равную вину сторон, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение диагностики транспортного средства в сумме 1 120 рублей.
Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе судебного заседания стороны выразили согласие на зачет встречных обязательств.
Принимая указанное во внимание с учетом зачета встречных требований окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 19 230 рублей (118 950 – 98 600 – 1 120).
Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы в сумме 7 000 рублей на производство независимой экспертизы транспортного средства до обращения в суд, что подтверждается договором от 10.11.2023 №10112023-65-Ч, квитанцией от указанной даты, с целью уведомления ФИО2 о проведении указанной экспертизы, ФИО1 направлялась ответчику телеграмма, стоимостью 278,14 рублей, также истцом при обращении в суд ФИО2 была направлена копия искового заявления, стоимость отправления составила 100 рублей.
Кроме того, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023 №08122023/Ф, по условиям которого ООО «Юрсервис» по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2023 приняло на себя обязательства провести правовой анализ ситуации, разъяснить возможные риски, при необходимости провести переговоры с противоположной стороной для урегулирования спора, представлять интересы заказчика в госорганах, учреждениях, организациях в рамках досудебного урегулирования спора, подготовить и предъявить в суд необходимые документы, в том числе исковое заявление, ходатайства и прочее, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления, получать и подписывать процессуальные и не процессуальные документы от имени заказчика, получать судебные акты, исполнительные листы, при необходимости их предъявлять к исполнению, при необходимости осуществлять сбор дополнительных доказательств, материалов по существу рассмотрения спора.
Стоимость услуг согласована сторонам в размере 30 000 рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
Также ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 75 АА 1233740 в сумме 3 000 рублей.
Факт несения указанных расходов в полном объеме подтверждается материалами дела.
В частности, в порядке передоверия от ООО «Юрсервис» представители истца ФИО3, ФИО9 принимали участие в 10 судебных заседаниях (с учетом перерывов), представляли доказательства в обоснование позиции истца, подготавливали ходатайства о назначении экспертиз по делу, уточненные исковые требования.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 743 рубля.
Кроме того, ФИО1 произведена оплата двух судебных экспертиз в сумме 36 000 рублей (чек от 21.03.2024, заключение эксперта №64/24 от 19.08.2024) и 34 000 рублей (чек от 30.09.2024, заключение эксперта №25/04/001 от 19.05.2025).
Ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предъявления требований в судебном порядке, в обоснование чего представлена квитанция №124 от 10.09.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 048 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (чек от 29.09.2025, заключение эксперта №25/11/001 от 10.11.2025).
Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно заключенному между ФИО2 и ФИО4 договору на оказание юридический услуг от 13.03.2024, последний обязался представлять интересы ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.05.2023, для чего принял обязательство изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе разрешения дела, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, в случае необходимости подготовить возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, консультировать по всем в связи с судебным процессом вопросам.
Стоимость услуг по договору определена его сторонами в сумме 30 000 рублей, и оплачена ФИО2 в полном объеме.
Представитель ФИО4 также принимал участие в 9 судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы (ходатайства о назначении экспертиз), встречное исковое заявление, уточненные требования, представлял доказательства в обоснование позиции ответчика по первоначальным требованиям.
ФИО2 кроме того произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 048 рублей.
Оценивая обоснованность несения расходов, суд признает таковыми расходы ФИО1, ФИО7 на производство досудебного экспертного исследования, поскольку именно указанные заключения экспертов послужили основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу.
Также обоснованными суд находит почтовые расходы ФИО1, поскольку таковые обусловлены обращением за судебной защитой, в частности исполнением возложенных процессуальным законодательством обязанностей по направлению копии искового заявления ответчику, уведомлением второй стороны о предстоящем досудебном исследовании с целью соблюдения прав последней, в том числе на предоставление замечаний по ходу такового.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она хоть и выдана с целью представления интересов последней в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, однако предоставляет право действовать от лица ФИО1 не только в рамках рассматриваемого дела, но и содержит широкий круг иных полномочий.
Определяя размер судебных расходов, связанных с представительством сторон, суд учитывает, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
Суд, учитывая категорию рассматриваемого спора, необходимость, разумность, объем выполненных представителями работ, а также принимая во внимание значительную продолжительность рассмотрения дела, активную процессуальную позицию представителей, выражающуюся в предоставлении доказательств в обоснование заявляемых сторонами доводов, участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы на оказание юридических услуг в заявленных сторонами размерах.
При этом, уточняя требования, истец ФИО1 государственную пошлину не доплатила, в связи с чем исходя из цены иска (149 800 рублей) ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 4 196 рублей. Следовательно, доплате подлежит государственная пошлина в сумме 453 рубля.
Применяя положения ст.98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов суд учитывает, что требования ФИО1 удовлетворены на 79,4 % (исходя из уточненных требований, к взысканию было заявлено 149 800 рублей, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 118 950 рублей), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 88 230,18 рублей (7 000 + 36 000 + 34 000 + 30 000 + 278,14 + +100 + 3 743)*79,4%).
Государственная пошлина в сумме 453 рубля подлежит распределению пропорционально с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в сумме 93,32 рубля, с ФИО2 – 359,68 рублей.
При этом при определении части удовлетворенных требований ФИО2 суд исходит из того, что ответчик последовательно указывала об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако уточнять заявленные требования отказалась.
Вместе с тем, учитывая позицию ФИО2, суд берет за основу размер требований, определенный исходя из величины полного возмещения, как если бы вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствовала.
Иной подход, избранный стороной ответчика по встречным требованиям, лишает истца права рассчитывать на пропорциональное возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного суд исходит из того, что при отсутствии вины ФИО10 последняя была бы вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет ФИО1 в сумме 199 440 рублей (290 500 – 93 300 + 2 240), вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика частично в сумме 99 720 рублей, то указанный размер возмещения составляет 50% от заявленных требований.
Государственная пошлина в указанном случае подлежала уплате в сумме 6 983 рубля.
С учетом изложенного с ФИО1, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 491,5 рубль (22 000 + 30 000 + 10 000 + 6 983)*50%).
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 065 рублей подлежит возврату ФИО2.
С учетом положений ст.410 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 738,68 рублей (88 230,18 - 34 491,5).
Принимая указанное во внимание исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 950 рублей, судебные расходы в сумме 88 230,18 рублей.
Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 720 рублей, судебные расходы в сумме 34 491,5 рубль.
Произвести зачет взыскиваемых сумм.
Окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 230 рублей, судебные расходы в сумме 53 738,68 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 93,32 рубля.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 359,68 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 065 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 22.12.2025