УИД: 34RS0№...-13

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – транспортное средство марки «.... Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка, кроме того истцом к заявлению было приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА страхователя –ООО «Инвест-Ком», также было приложено гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком». ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 163 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, выполненного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 541 рублей 54 копейки без учета износа транспортного средства. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 90 441 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Недоплата страхового возмещения составила 253 541 рубль 54 копейки -163 100 рублей = 90 441 рубль 54 копейки. В связи с чем обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 90 441 рубль 54 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 492 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. Указывал также на то, что истцом не доказаны моральные и нравственные переживания, связанные с урегулированием со страховой компании убытка, а сам по себе спор по вопросу размера страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При удовлетворении данной части требований, а также при решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2. ст. 12 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки ... регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила163 142 рубля 82 копейки, без учета износа- 253 541 рубль 54 копейки.

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 163100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивал именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давал, предоставлял ответчику согласие на проведение ремонта на СТОА, с которым у страховой компании отсутствует договор, а также гарантийное письмо данного СТОА о согласии проведения ремонтных работ. Кроме этого, материалами выплатного дела также подтверждается, что ФИО3 не возражал против выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, которые расположены на удалении свыше 50км. от г.Волгограда.

Принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 90 441 рубль 54 копейки (253 541 рубль 54 копейки -163 100 рублей = 90 441 рубль 54 копейки).

Вышеприведенными обстоятельствами объективно установлено, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего несвоевременно произвело страховую выплату, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней).

Исходя из нормативного регулирования, приведенного в абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО для определения размера неустойки, и обозначенного судом выше периода, ее размер составляет 80 492 рубля 97 копеек (90441,54 х 1% х 89дн.= 80492 рубля 97 копеек).

При этом судом принимаются во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 80 492 рубля 97 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 90 441 руб. 54 коп., сумма штрафа от указанной суммы составляет 45 220 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АьфаСтрахование» заявил о применении к сумме неустойки штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу была выплачена большая часть страхового возмещения, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Альфа Страхование» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки с 80 492 руб. 97 коп. до 40 000 руб., а штрафа с 45 220 руб. 77 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов по направлению ответчику, третьему лицу и финансовому уполномоченному искового материала на общую сумму 238 рублей и по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 71 рубль.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг почтовой связи составили 309 рублей. Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» данных судебных издержек в большем размере не имеется.

Кроме этого, истец оплатил за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 1600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в связи с чем наиболее отвечающим требованиям разумности будет соответствовать взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 90 441 рубль 54 копейки, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.С. Житенева