Мировой судья Зобнина Д.Г.
35MS0014-01-2023-001862-66
11-364/2023 (2-1683/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А., автомобиль истца - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о страховом случае.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 58 935,35 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы за направление копий искового заявления в размере 697,32 рублей; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 461,48 руб. по направлению претензии в адрес страховщика и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного.
Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58935 руб. 35 коп., штраф в сумме 29 467 руб. 68 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1800 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1968 руб. 06 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу решения, а также на нарушение мировым судей норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции па основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомашины Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Как следует из материала по ДТП столкновение совершил ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, при этом форма страхового возмещения ФИО1 выбрана не была, но были заполнены графы с реквизитами для перечисления денежных средств. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, при этом суммы страхового возмещения данное соглашение не содержит.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства в присутствии ФИО1, который также суммы страхового возмещения не содержит.
Также ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому расчет страхового возмещения составил 48410,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором отказался от выплаты в денежной форме и потребовал выдать направление на ремонт на СТОА на том основании, что сумма страхового возмещения, определённая страховщиком является недостаточной для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48410,50 руб.
ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА «ЕвроГарант», которое имеет возможность отремонтировать его автомобиль, либо доплатить страховое возмещение в сумме 96590 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 3244,50 руб., а также оплатила расходы истца на независимого оценщика в сумме 3200 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что страховщиком были нарушены обязательства по урегулированию страхового случая путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
При обращении к страховщику, форма страхового возмещения ФИО1 выбрана не была, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое суммы страхового возмещения не содержало.
Вместе с тем, в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.
Поскольку данное заявление было подано до осуществления страховой выплаты, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о способе страхового возмещения и об отсутствии оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.
Таким образом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора мировой судья обоснованно прменил общие нормы о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта определен мировым судьей на основании отчета оценщика эксперта-техника Ч. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, с учетом уже выплаченных САО «ВСК» сумм.
Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости данного заключения, как доказательства, отклоняются судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика представлено не было, против назначения судебной экспертизы представитель ответчика САО «ВСК» возражал.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
Также мировым судье взыскан штраф на основании 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с САЛ «ВСК» в сумме 29467,68 руб., от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающей убытки.
С данным выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указанной нормой не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.
Также к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа в данном случае урегулировано специальной нормой права - законом об ОСАГО.
То обстоятельство, что неустойка (и штраф) подлежат расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 72 249,28 рублей.
С учетом выплаченных страховщиком сумм сумма недополученного страхового возмещения составляет 20 594,28 рублей (72 249,28- 48410,50 - 3244,50)
Таким образом взысканию подлежит штраф в размере 10 297,14 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения его размера.
Судебные расходы взыскании мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для вмешательства в решение мирового судьи в данной части не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа. В остальной части решение, постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании ущерба изменить в части взыскания с САО «ВСК» штрафа.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 10 297,14 рублей.
В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 14 от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья Н.В. Шульга