Судья: Морозова Г.С. № 22-4091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания Губареве А.А., с участием: прокурора Яшниковой О.С., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, превентивную цель назначения наказания, отсутствие влияния наказания в виде обязательных работ, которые ФИО1 отбывал по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на его исправление. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, полагая, что суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, назначил наказание, не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: ФИО1 назначено по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок основного наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда. ФИО1 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как в совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая разъяснения п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, превентивную цель назначения наказания, отсутствие влияния наказания в виде обязательных работ, которые ФИО1 отбывал по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на его исправление, являются несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции ФИО1 назначен более строгий вид наказания, чем обязательные работы, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения приговора и назначения основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам. При этом автомобиль «<данные изъяты>» постановлено вернуть по принадлежности.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Р, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанной нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора Кинельского районного суда Самарской области от 07.04.2023, которым ему до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания данный период времени из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания лишения свободы с 29.03.2023 по 06.04.2023 включительно из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Полтавская