Приговор по делу № 1-211/2023 от 20.12.2023.

Производство № 1-211/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000954-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника: адвоката Шеровой Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по <адрес>, не судимой,

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 85),

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 158-160),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинена тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО18., обусловленных конфликтной ситуацией, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО19. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов руками по голове человека, неизбежно повлечет причинение ФИО20 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО21., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, со значительной силой, поочередно кулаками обеих рук, умышленно, нанесла сидящему на диване ФИО22 не менее двенадцати ударов по голове последнего.

В результате чего, своими умышленными преступными действиями ФИО3, причинила ФИО23 закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга левой височной доли, левосторонней субдуральной гематомой, кровоподтеками и ссадинами области лица и головы, кровоизлияниями и ранами слизистой оболочки верхней и нижней губ, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и повлекшую за собой смерть.

Смерть ФИО24. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в помещении хирургического отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от отека головного мозга с вторичным расстройством мозгового кровообращения, развившегося как осложнение комплекса закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой согласно которых в <адрес> у нее есть подруга Свидетель №1, проживающая по адресу <адрес>, с которой она поддерживает дружеские отношения с 2020 года, они часто встречались. Свидетель №1 проживает совместно с сожителем ФИО1, с которым у нее сложились ровные отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью пришла в гости к Свидетель №1, где осталась пожить на некоторое время. Во время нахождения у Свидетель №1, она совместно с ней распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась у Свидетель №1, также дома у Свидетель №1 находился ее сожитель ФИО6, Свидетель №2 и парень по имени ФИО25, с которыми они в течение всего дня распивали спиртное, в зале квартиры за столом. В ходе распития спиртного, около 19 часов 30 минут, она совместно с ФИО26 и ФИО8 вышла на балкон покурить, а Свидетель №1 и ФИО6 остались в зале. На балконе они находились около 5 минут, после чего она зашла в квартиру, где увидела, что Свидетель №1 сидит в кресле и плачет, а ФИО6 сидит на диване расположенном также в зальной комнате квартиры. На ее вопрос, что случилось Свидетель №1 пояснила, что ФИО6 её (Свидетель №1) оскорбил, назвал девушкой, с низкой социальной ответственностью, вступающей в половые акты за денежное вознаграждение, что ее возмутило, так как она давно знает Свидетель №1. Так она, разозлилась на ФИО6 за слова, высказанные в адрес Свидетель №1, подошла к нему сидящему на диване и попросила «пояснить» за оскорбления в адрес Свидетель №1, на что ФИО6 ответил ей, чтобы она шла в район мужских половых органов, что разозлило ее еще больше и она не удержалась и поочередными ударами правой и левой рук начала наносить ФИО6 сидящему на диване удары, преимущественно в область лица. Сколько именно ударов она нанесла ФИО6, она не помнит. Удары в другие части тела она ФИО6 не наносила. Во время нанесения ею ударов, ФИО6 пытался прикрывать лицо руками, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Сколько по времени она наносила удары ФИО6, она не помнит, но остановилась она в тот момент, когда Свидетель №1 взяла ее за руку и потянула к себе, после чего она прекратила наносить ему удары и успокоилась. ФИО6 она била только руками, ногами и другими предметами удары она ему не наносила. Как она наносила удары ФИО6, видели все присутствующие в квартире. Кроме нее, ФИО6 удары никто не наносил. После случившегося, ФИО6 лег на диван, а они продолжили распивать спиртное. Около 21 часа. ФИО27 и ФИО8 ушли, а спустя около часа, то есть в 22 часа, она с дочкой также легла спать на полу в зальной комнате, при этом она помнит, что ФИО6 храпел на диване. Свидетель №1 примерно в это же время, пошла спать в спальную. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она с дочкой проснулась, при этом Свидетель №1 уже сидела в кресле в зальной комнате, а ФИО6 еще спал на диване. Далее она с дочкой пошла в гости к Свидетель №2. Спустя некоторое время домой к ФИО8 пришли сотрудники полиции, которые попросили ее проехать с ними в пгт. Прогресс, где она рассказала о случившемся. Нанося удары ФИО6, она убивать его не хотела, а хотела причинить ему физическую боль, чтобы он перестал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и адрес Свидетель №1. Вину в причинении телесных повреждений ФИО28 признает в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 91-94).

Показаниями допрошенной в качестве обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она полностью поддерживает показания данные ей ранее, в качестве подозреваемой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 102-105)

Заявление о явке с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в вечернее время, находясь у своей знакомой Свидетель №1 в ходе ссоры с ФИО29 нанесла ему кулаками несколько ударов в область лица (т.1 л.д. 27).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердила свои показания в части места, даты, времени, способа и обстоятельств, при которых она причинила телесные повреждения ФИО30 (т.1 л.д. 117-130)

Подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО31., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что последний раз с отцом он виделся в середине июля 2023 года, когда они случайно встретились на пересечении улиц <адрес>, где разговаривали на различные темы, в ходе беседы он сообщил, что у него все хорошо, каких-либо жалоб он ему не высказывал. После разговора они пошли каждый в свою сторону, более они не виделись и по телефону не созванивались. Приблизительно 09-ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила его мама и сообщила, что его отец умер, но каких-либо обстоятельств произошедшего она не сообщила. От чего умер его отец ему неизвестно, обстоятельства наступления его смерти ему также неизвестны (т.1 л.д. 73-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 13 минут от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО1 и в настоящее время он не просыпается. Она незамедлительно выехала по указанному адресу, где зайдя в квартиру, она увидела ранее ей не знакомого ФИО1, который лежал на диване в помещении зала, он был без сознания. Также в квартире была женщина, которая представилась женой и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 избили, а именно избила женщина, но как ее зовут, она не запомнила. После оказания первой медицинской помощи ФИО6 был госпитализирован в больницу в бессознательном состоянии. Около дивана на обоях она видела капли крови (брызги). В ходе осмотра на лице ФИО6 была засохшая кровь, также оттек челюсти (т.1 л.д. 221-223).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером, они находились у неё в <адрес>. ФИО32 спал в спальне, вышел оттуда, она сидела в кресле, не понял, что происходит, и начал на неё ругаться, «наезжать», говорил: «сидишь, мразь, и мужикам глазки строишь». В другом кресле сидел Свидетель №2, она так поняла, что они с ФИО2 вместе раньше работали. Они стали разговаривать между собой. ФИО3 в это время была на балконе, курила. Она услышала, что ФИО2 её обзывает. ФИО2 в это время сел на диван, она ему сказала, чтобы он успокоился, что возле н никого нет. С балкона пришла ФИО3, спросила у неё, что случилось, она ответила, что ничего не случилось, что ФИО2 её просто обозвал. ФИО2 подошла к ФИО2, и начала с ним разговаривать, о чем они разговаривали, она не слышала и не вникала в их разговор. Она увидела, что ФИО3 начала бить ФИО2, она ей сказала, чтобы она остановилась и прекратила это делать, но человек просто «вошел в раж». Она его избила, и избила хорошо, у ФИО2 лицо было в крови. Когда ее Свидетель №2 оттянул от ФИО2, ФИО3 вроде бы успокоилась, и пошла курить на балкон. Она повела ФИО33 в ванну, он умылся. Она помогла ему зайти в зал, он сел на диван, посидел маленько, и прилег. ФИО3 еще немного посидела в квартире, и ушла. ФИО3 так избила ФИО2, что он испражнился. Избивала она его жестоко, и у неё было такое ощущение, что она его не только руками била, но и пинала ногами. Количество ударов она не может сказать, потому что она не считала, но не два и не три, ударов было много, и все удары в основном были по голове. Перед тем, как ФИО3 стала наносить удары ФИО2 она не слышала, чтоб ФИО34 оскорблял ее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО3 стояла над ФИО2 наклонившись, они разговаривала, она в их разговор не вникала, что он ей сказала, или не сказал, она не знает. Ей следователь читала показания ФИО3 на следствии, и ФИО3 говорила, что ФИО2 её «послал», но она факт оскорбления не слышала. ФИО3 вышла с балкона и спросила у неё, что случилось, она сказала, что ФИО2 её оскорбил и обозвал. ФИО3 говорила, что она плакала, но она не плакала, она просто задумчивая сидела. У них с ФИО2 были разногласия, бывало, что они с ним ругались, было, что он её оскорблял, когда выпьет или перепьет. Трезвый он её никогда не оскорблял. Она слышала, что ФИО3 спросила у ФИО2, за что он оскорбил Свидетель №1, но, что он ей ответил, она не слышала, потому что у нее голос громкий, а у него не громкий голос, может он ей и сказал, что-то, может «послал», может, оскорбил ее, как и её, но я этого не слышала. Когда ФИО3 подошла к ФИО2, он сидел на диване, когда она его была, он сидел, на пол не падал. Может ей показалось, что она била его ногами, она этого не может утверждать. Но как она его била руками, она видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной дополнительно ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который сидел на диване в зале, на почве ревности начал обзывать ее девушкой с низкой социальной ответственностью от чего ей стало очень обидно, и она расплакалась. Приблизительно через 5 минут Оксана вернулась с балкона (что изначально Оксана вернулась одна, ранее она сообщала, что Оксана вышла с ФИО8 и ФИО35, однако она вспомнила, что те вышли позднее), где увидела ее расстроенной и начала спрашивать что случилось, на что она ей (ФИО3) пояснила, что ФИО6 ее очень обидел своими словами и повторила дословно слова ФИО6, что очень возмутило Оксану. Так Оксана, разозлившись на ФИО6 за слова, высказанные в ее адрес, подошла к нему сидящему на диване ФИО6 и начала с ним разговаривать, а именно спрашивать зачем он ее так назвал, однако ФИО6 высказался в адрес Оксаны грубой нецензурной бранью, а именно послал ее (ФИО3) в область мужских половых органов, данное выражение разозлило Оксану и та начала своими руками, сжатыми в кулак наносить ФИО6, сидящему на диване удары в область головы (т.1 л.д. 175-178).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший ФИО36 высказывался в адрес подсудимой нецензурной бранью. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ она события происшедшего помнила лучше, она подтверждает, что оскорбления в адрес подсудимой были со стороны ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришел в квартиру Свидетель №1, которая проживает по <адрес>.Он, Свидетель №2 и ФИО3 пошли на балкон покурить. ФИО3 первая ушла с балкона и нанесла несколько ударов ФИО1. Нанесла она примерно 4-5 ударов. Они успели ее оттащить, чтобы она дальше не била ФИО2. На тот момент в квартире находились: он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3. В тот день они выпивали. Все началось с того, что ФИО2 оскорбил Свидетель №1 нецензурной бранью, и ФИО3 заступилась за Свидетель №1. Оскорблял ФИО37 ФИО3, или нет, он не может сказать, вроде не оскорблял. На следующий день он пришел к Свидетель №1, чтобы узнать, как у нее дела, и она сказала, что ФИО2 в 2 часа ночи умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, в вечернее время он пришел домой, в это время ему позвонила ФИО3, которая позвала его в гости к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Ему было известно, где проживает Свидетель №1, поэтому он самостоятельно добрался до указанной квартиры. Зайдя в квартиру в вечернее время около 17 часов 30 минут, он увидел, что в зале стоял стол, на котором было спиртное, также имелась закуска. В зале на тот момент находились Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО38, которая является дочерью ФИО3, более никого в квартире не было. Ранее ему Свидетель №2 известен не был, с ним он познакомился в квартире, где он начал распивать спиртное, также как и присутствующие, каких-либо конфликтов между ними не происходило, все было спокойно. Через 20 минут из спальной комнаты квартиры вышел ФИО1 (ранее тот ему был не известен, с ним он познакомился в квартире, также тот сообщил, как его зовут). Его лицо было опухшее, как он понял, тот спал, и ранее употреблял спиртное, синяков и ссадин, как на его (ФИО39.) лице, так и на открытых участках тела он не видел, одежда была чистая, каких-либо повреждений не имела. С ними ФИО1 спиртное не пил, однако почему, он не помнит. ФИО6 прошел к дивану, который был темного цвета и сел на него, также указанный диван расположен около стенки, слева по ходу движения при выходе из коридора квартиры. Когда тот сел на диван, то тот общался также с Свидетель №2, как он понял, ранее те работали вместе в одной организации, но какой именно он не помнит. Через некоторое время, они втроем решили пойти покурить на балкон, то есть он, ФИО8 и Оксана вышли на балкон, где присели и курили, также они разговаривали на различные темы. ФИО3 первая докурила и прошла в квартиру, а они с ФИО8 остались на балконе, где продолжали разговаривать. Через некоторое время он и ФИО8 зашли в квартиру, где они увидели, что Оксана кричит на ФИО6, который сидел на диване, также он видел, что Оксана нанесла около 4 ударов кулаками в область лица ФИО6, однако ФИО6 ей ничего не говорил в тот момент, так как был сильно пьян. ФИО8 подошел к Оксане со спины и взял за одну руку, и начал оттягивать от ФИО6, на что Оксана отошла. Он видел, как Оксана наносила удары ФИО6, так как выйдя с балкона, он стоял напротив дивана, который находился напротив выхода из балкона. ФИО8 во время нанесения ударов, вместе с Свидетель №1 ответили Оксану, иначе бы она продолжала наносить ему удары. ФИО8 предложил Оксане пойти к нему (Свидетель №2), на что та согласилась, он не стал возражать и решил ничего не говорить. Я, Оксана, ФИО40 и ФИО8 вышли из квартиры на улицу, и пошли к ФИО8, а он поехал домой. На следующий день он проснулся и поехал на работу, где пробыл до обеда. В обеденное время он решил проведать Оксану по<адрес>, но ее не было дома. Более он Оксану не видел, по телефону с ней не говорил (т.1 л.д. 199-202).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №3 пояснил, что такие показания давал и полностью их подтверждает.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что Свидетель №3 говорит, что он не слышал, что она кричала, она с этим не согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которых они сидели вместе выпивали, точное число не помнит, месяца 2 назад на <адрес> номер дома не помнит. Были ФИО41 и потерпевший, Свидетель №3 и Оксана. Пошли покурить на балкон. Оксана Выбежала начала бушевать. Зацепилась с ФИО2, он что-то сказал. Он видел как ФИО3 пару раз ударила ФИО2 по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они сидели по адресу: <адрес>, начали распивать спиртные напитки. Сидели, пришел ФИО42 Свидетель №3 буквально через 5 минут. Вышел ФИО6, сел на диван, они пошли на балкон, покурить. Началась какая-то ругань, Оксана докурила и зашла в зал, они сидели с Свидетель №3 на балконе, докуривали. Пошла какая-то ругань, они зашил и увидели, что Ксюха (Оксана) кидается на ФИО2, она наносила удары ФИО6 и все, они ее оттянули и собрались уходить. При нем Оксана нанесла ФИО6 два или три удара. Когда он пришел в квартиру, телесных повреждений на лице ФИО1 он не видел, видел, что лицо было опухшее. В связи с чем, лицо ФИО6 было опухшее, он не знает. О том, чтобы ФИО6 кто-либо, наносил удары, ФИО6 ничего не говорил. Оксана сообщала ему, что у нее произошел конфликт с ФИО6 из-за того, что ФИО6 оскорбил Свидетель №1. После того, как он оттянул Оксану, он видел, что у ФИО6 пошла кровь из носа (т.1 л.д. 190-194).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимой ФИО3. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом дежурного дежурной части ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут в ДЧ ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение фельдшера ОСМП ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП обратился гр. ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, в ходе указанного следственного действия в <адрес> обнаружены и изъяты: рубашка (т.1, л.д. 19-24)

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут в ДЧ ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение фельдшера ОСМП ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСМП обратился гр. ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д. 35)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, в ходе указанного следственного действия в <адрес> обнаружены и изъяты: фрагмент обивки дивана и фрагмент обоев (т.1, л.д. 39-45)

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, в ходе указанного следственного действия осмотрена <адрес> (т.1, л.д. 50-64)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана медицинская помощь ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в травмоцентр <адрес> (т.2, л.д. 21-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении СУ СК России по Амурской области осмотрены: футболка, фрагмент обивки дивана и фрагмент обоев. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 28-41, 42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в помещении СО по городу Райчихинск СУ СК России по Амурской области осмотрен марлевый тампон с образцом крови ФИО5 Указанные предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 43-45, 46)

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО3 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, потерпевшего ФИО48., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО3 у данных свидетелей не имелось.

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз сомнения не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. Сомнений в правильности и обоснованности исследованных заключений у суда не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, доказана и подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, данными на предварительном следствии, в которых она подтвердил, что она умышленно, нанесла сидящему на диване ФИО50. не менее двенадцати ударов по голове последнего при обстоятельствах установленных приговором суда, заключением экспертизы, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Об объективности показаний ФИО3, данных ей свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: потерпевшего ФИО51., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Перед началом допросов указанные выше лица, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровья потерпевшего ФИО52., а в дальнейшем и смерть, наступил от действий подсудимой ФИО3, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно ФИО3, а не иное лицо нанесло телесные повреждения ФИО53

Об умысле подсудимой ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО54. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество. Нанося удары со значительной силой в жизнен важный орган - голову, подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО55 и желала их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО56 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. То есть имеется прямая причинная связь между полученными травмами и наступлением смерти ФИО57.

Мотивом совершения ФИО3 преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО58 вызванные ссорой из-за поведения последнего.

Поскольку судом установлен имевший место конфликт между подсудимой ФИО3 и потерпевшим ФИО59. суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, в том числе и причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, как повлекшее за собой смерть потерпевшего подсудимая нанесла ФИО60., который не представлял опасность для подсудимой. Также, на основании вышеизложенного, действия подсудимой не могут быть расценены, как совершённые в состоянии необходимой обороны.

Суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимой ФИО3 отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевший ФИО61. в момент причинения ему ФИО3 телесных повреждений, каким-либо образом не угрожал подсудимой и не оказывал на неё физическое воздействие.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к убеждению в доказанности вины ФИО3 в совершении ей инкриминируемого деяния.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Поведение ФИО3, как во время производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, сомнений в её вменяемости у суда не вызывает. Каких-либо фактов ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО3 суд установил, что она не судима (т.2 л.д. 85-86), <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший оскорбил Свидетель №1, за которую заступилась ФИО3; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение, она совершила преступление из-за поведения потерпевшего.

Таким образом, у суда нет оснований для признания указаннного обстоятельства отягчающим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой ФИО3 судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и жизни её семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, при этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденной, так и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая личность виновной – совершившей особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризующейся по месту жительства посредственно, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3

Суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновной, мотива и цели совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок её наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО3 без изменения.

Вещественные доказательства: рубашка, фрагмент обивки дивана, фрагмент обоев, марлевый тампон с образцом крови ФИО62 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рубашка, фрагмент обивки дивана, фрагмент обоев, марлевый тампон с образцом крови ФИО63 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко