№ 2-2423/2025
24RS0017-01-2025-001344-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Верясове И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему направление на ремонт автомобиля после рассмотрения заявления о страховом случае. Сотрудник ответчика настоял на том, чтобы истец поставила галочку в графе «выплата деньгами», мотивируя тем, что это ничего не значит, разъяснив при этом, что страховая компания в любом случае осуществит ремонт автомобиля на СТОА. Своими действиями сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило страховое возмещение в размере 170 800 руб., направление на ремонт при этом не выдавалось. Ввиду отсутствия специальных познаний в области ДТП истец обратился к юристу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец требовал возместить УТС, предоставить банковские реквизиты для возврата страхового возмещения, выдать направление на СТОА, а в случае невозможности выдать направление - провести техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и составление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено дополнение к претензии, в которой истец требовал выплатить финансовою санкцию за несвоевременное и исполнение обязательств. Претензия ответчиком была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Перечисленной суммы в размере 170 800 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.
На основании изложенного истец, уточнив требования, просит обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на СТОА; в случае невозможности выдачи указанного направления взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 800 руб.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (составление претензии в СПАО «Ингосстрах» - 6000 руб., составление обращения к АНО «СОДФУ» - 10000 руб., составление иска в суд – 10000 руб.), расходы за составление доверенности, почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), которая исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительной письменной позиции, настаивала на их удовлетворении. Также отметила, что исходя из пояснений ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на СТОА, разумным способом возмещения будет взыскание со страховой компании страхового возмещения без учета износа.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтверждая отсутствие возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Просила учесть, что при обращении к ответчику истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения в соответствии с пп. ж п.16.1 Закона об ОСАГО, истец не выражал волю на получение направления на ремонт транспортного средства, сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, банковские реквизиты истцом были предоставлены, страховое возмещение с учетом износа было перечислено, обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом. Доводы истца о наличии у него волеизъявления на ремонт автомобиля являются несостоятельными, доказательств введения его в заблуждение сотрудником ответчика в материалы дела не представлены. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, кроме того, заявленный размер неустойки существенно завышен. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно положениям Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу под управлением ФИО6 автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО4
Постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, в указанных объяснения ФИО4 свою вину признал.
При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №, в действиях иных водителей не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате происшествия причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поставив в бланке заявления галочку в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по указанным в бланке заявления банковским реквизитам.
Относительно выбранного способа возмещения суд обращает внимание на то, что в бланке страховщика имеется раздел 4 «Вариант страхового возмещения» - «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО» (раздел 4.1) и «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ» (раздел 4.2). В разделе 4.2 истец поставил отметку в графе «прошу перечислить безналичным расчетом по реквизитам» и указал банковские реквизиты.
Кроме того, раздел 4 бланка также содержит возможность выбора потерпевшим способа возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТО, путем проставления отметки в соответствующей графе.
В результате рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 301 600 руб., с учетом износа – 170 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 170 800 руб.
ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлена претензия в СПАО «Ингосстрах», принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащая позицию о том, что в день подачи заявления о страховом событии она желала, чтобы ее автомобиль был отремонтирован на СТОА, сотрудник страховой компании настоял на том, чтобы она поставила галочку в графе «выплата деньгами», аргументируя это тем, что данная галочка ничего не значит, в любом случае по закону ей полагается ремонт автомобиля на СТОА, размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для восстановления поврежденного транспортного средства, просила предоставить банковские реквизиты финансовой организации для возврата перечисленной ей денежной суммы в размере 170 800 руб.; выдать направление на ремонт автомобиля, о чем она и просила в день подачи первоначального заявления, а в случае невозможности выдать направление – провести независимую техническую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.
На претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты. Страховщик в предусмотренный срок произвёл компенсацию причиненного ущерба в соответствии с калькуляцией ООО «НИК» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для изменения способа возмещения вреда отсутствуют.
При обращении к финансовому уполномоченному истец также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, неорганизацию ремонта транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате, расходов на оплату доверенности, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, соглашаясь с экспертным заключением ООО «НИК», составленным по инициативе страховой компании, просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 800 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа (301 600 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (170 800 руб.), ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был.
Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает следующее.
По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не наделен правом самостоятельно выбирать вид страхового возмещения путем проставления той или иной отметки в заявлении.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.
Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. В представленном заявлении не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.
В данном случае, содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет толковать его как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Одно лишь только проставление «галочки» в графе о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, с их указанием, не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Более того, в самом заявлении указано на заполнение реквизитов в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть в случае заключения соглашения, то есть данная графа не является соглашением, а отсылает к необходимости его заключения.
При этом суд учитывает дальнейшие последовательные действия истца ФИО3, свидетельствующие в их взаимосвязи о наличии у нее воли именно на осуществление страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом страховщику через непродолжительное время после выплаты последним страхового возмещения, истец выражает несогласие с его размером и просит страховщика предоставить банковские реквизиты финансовой организации для возврата перечисленной ему денежной суммы в размере 170 800 руб., а также выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Между тем, каких-либо действий после ее получения (в том числе по выдаче направления, организации ремонта, возврату денежных средств) со стороны ответчика совершено не было, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая приведенные нормы правовых актов и разъяснений, а также исходя из пояснений ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на СТОА, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному относимым, допустимым и достоверным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 600 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 170 800 руб., суд взыскивает в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения без учета износа в размере 130 800 руб. (301 600 руб. – 170 800 руб.), не усматривая при этом оснований в силу вышеприведенных обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по выдаче направления на СТОА.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.
Поскольку судом установлено, что ответчик требования истца не выполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
По материалам дела установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Требование подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В 20-дневный срок из причитающейся истцу суммы страхового возмещения 301 600 руб. выплачено 170 800 руб. (недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 800 руб.).
В этой связи с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере: 418 560 руб. (130 800 руб. * 1% * 320 дней), но не более предельного размера неустойки – 400 000 руб.
Признавая несостоятельными доводы страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.
Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по сравнению с установленным законом размером. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению права потерпевшей стороны на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влечет необоснованную выгоду для страховщика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 400 руб. (130 800 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) оказывает юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изготовление претензии в финансовую организацию, обращения к АНО «СОДФУ», составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец определяет понесенные судебные расходы в размере 26000 руб. за следующие услуги - составление претензии в СПАО «Ингосстрах» - 6000 руб., составление обращения к АНО «СОДФУ» - 10000 руб., составление иска в суд – 10000 руб.
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, за которые фактически понесены расходы (составление претензии в СПАО «Ингосстрах», составление обращения к АНО «СОДФУ», составление иска в суд), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.
Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 650 руб. - по направлению обращений в размере 188 руб. (72 руб. – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, 116 руб. – заявление в АНО СОДФУ), по направлению иска в суд и другим лицам, участвующим в деле, в размере 462 руб. (85 руб. + 77 руб. + 85 руб. + 77 руб. + 138 руб.) подтверждены квитанциями, вызваны необходимостью защиты нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО1 выдана ФИО3 на совершение действий по ведению конкретного дела, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 616 руб.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 130800 руб., неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 65400 руб., судебные расходы – 18650 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15616 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.