№ 2-3633
61RS0022-01-2025-004193-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд, указав, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Киа Сол г/н. № получил механические повреждения вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Дюна г/н. № Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК».
Получив направление на ремонт, просила СК <дата> в 09.00 по московскому времени предоставить эвакуатор для транспортировки ТС на СТО А для ремонта по адресу <адрес>.
В назначенное время и место эвакуатор прибыл. Однако, представитель СК, изучив и сфотографировав сервисную книжку дилерского обслуживания, связавшись с кем-то из руководства, сообщил, что отремонтировать автомобиль на дилере не получается. Направление на ремонт выдано на СТОА ООО «Рост-Авто», которая не является дилером.
<дата> истица просила СК выдать направление на дилера, которым является АВИНГРУП ХОЛДИНГ официальный дилер КИА, расположенный по адресу <адрес>
<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, истица потребовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия не удовлетворена.
<дата> истица обратилась к фу и просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный решением по делу № <дата> отказал.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 52 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA SOUL государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>., на СТОА официального дилера согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № <дата>. ООО «ВОСМ» составляет: - 124347,94 рублей
Убытки составляют 124347,94 -47 847,63= 76500,31 рублей.
Неустойка на убытки рассчитывается с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (76500,31 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 52 800 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 37 321,15 - 362678,85 рублей.
Штраф составляет 50% от суммы 52 800 рублей. Расчет 52 800 /2 = 26400 рублей.
Истица ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК»
убытки 76500,31 рублей, штраф 26400 рублей.
неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (76500,31 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 52 800 рублей за каждый день просрочки, не более 362678,85 рублей
-оплату представителя 35 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании исковых требований.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что потребитель требовал выдачу направления на СТОА официального дилера, по итогам рассмотрения обращения было выдано направление на ООО «Рост-Авто». Поскольку транспортному средству более двух лет, то обязательство по выдаче направления на СТОА официального дилера отсутствует. ВСК осуществило страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа. Ответчик полагал, что разницу между страховым возмещением, определенным по ЕМ и по рыночным ценам истец может требовать с виновника ДТП. Также он не согласился с требованием о взыскании неустойки, указав, что неустойка с <дата> по <дата> в размере 37321,15 руб. была выплачена. Поскольку обязанность страховой компанией исполнена в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, в противном случае снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. К неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
<дата> ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> ООО «ABC-Экспертиза» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства.
<дата> ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 797 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 847 рублей 63 копейки.
<дата> ответчик выплатил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 280 руб.
<дата> ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рост-Авто», расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому Заявитель отказался предоставить Транспортное средство для эвакуации на СТОА в связи с тем, что СТОА ООО «Рост-Авто» не осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.
<дата> ответчику поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств.
Письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.
<дата> ответчику поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
<дата> СТОА ООО «Рост-Авто» направило в САО «ВСК» копию направления на ремонт от <дата> с отметкой о том, что ремонт Транспортного средства не производился, запасные части не заказывались.
<дата> ответчик перечислил через АО «Почта России» денежные средства в размере 85 168 рублей 78 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 47 847 рублей 63 копейки, неустойка - 37 321 рубль 15 копеек.
Истица обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 <дата> № отказано в возмещении убытков.
Разрешая спор между сторонами финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату осмотра транспортного средства пробег составлял 17245 км., в соответствии со сведениями, указанными в представленной сервисной книжке, дата начала гарантии <дата>, гарантия установлена на пять лет или 150000 км. в зависимости от того, что наступит раньше.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание.
Суд согласен с решением финансового уполномоченного в этой части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз. 4 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, среди которых являются, в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.
Проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.
Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.
Установив, что требования истца были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, суд пришел к выводу о том, что СТОА ООО «Рост-Авто» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.
Поскольку ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями закона, то истец вправе требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Поскольку убытки являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 № <дата> стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста России 2018 года, без учета износа составляет 124347,94 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.
Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 76500,31 руб. (124347,94-47847,63)
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, последним днем срок является <дата>. Поскольку ремонт не был произведен по вине ответчика, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата>.
Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 52800 руб.
Неустойка подлежит взысканию до исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков, поэтому суд взыскивает неустойку с <дата>, но не более 362678,85 руб. (400000-37321,15).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 26400 руб. (52800/2)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей (л.д.62). Поскольку заключение эксперта принято как надлежащее доказательство, суд возмещает расходы за счет ответчика.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., подтвержденные квитанцией актом о выполнении работ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, процессуальных ходатайств, дополнительных доказательств. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в польз ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 76500,31 руб., штраф 26400 руб., неустойку с <дата> в размере 1% в день до выплаты убытков в полном объеме, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 52800 руб., но не более 362678,85 руб.; оплату услуг представителя 30000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 20000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 5 августа 2025 года.
Председательствующий: