<...>

Дело № 1-461/2023

66RS0002-01-2023-000679-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Челядиновой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Дедик К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

21.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2021, наказание им не исполнено. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30.03.2023 около 03 часов 50 минут ФИО1, зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание им не исполнено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *** регион, во время движения около дома №5 по ул. Пехотинцев, остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - инспектор ДПС). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, также у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 30.03.2023 в 03 часа 50 минут был отстранен от права управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ. В дальнейшем, 30.03.2023 инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт 66 АО № 0443629, согласно которому 30.03.2023 в 04 часа 42 минуты ФИО1 с его согласия подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 touch» заводской номер 850951, в результате которого у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,438 мг/л.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Дедик К.Ю., защитник Иванова Е.Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 123), участковым уполномоченным характеризуется положительно, (л.д. 131), материальное положение ФИО2, являющегося единственным кормильцем семьи, поскольку его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у супруги подсудимого кредитных обязательств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у подсудимого троих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетних детей супруги от первого брака, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для признания осуждения условным либо для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами дела, в частности, карточкой учета транспортного средства подтверждено, что транспортное средство марки ВАЗ 21093, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы защитника о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, следует сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21093, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак *** по постановлению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2023 года.

Вещественные доказательства по делу: чек алкотектера «PRO - 100 touch», CD-диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - чек алкотектера «PRO - 100 touch», - CD-диск с видеозаписью, упакованный в конверт, продолжить хранить при деле (л.д. 66, 67).

Транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093, год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак *** по постановлению суда от 23 июня 2023 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<...>

<...>

Судья Ж.Е.Челядинова