Дело № 2-2015/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 6 июля 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, начисленной в связи с невнесением платы за тепловую энергию и горячую воду,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском.
В обоснование требований указало, что с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.
В период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. истец осуществлял теплоснабжение квартиры ответчика по адресу: г. Магадан, , который подключен к централизованным тепловым сетям.
Оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносилась, в связи с чем начислена пеня.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика пени за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. в размере 509 305 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей 05 копеек и расходы на получение справки с места регистрации 217 рублей 57 копеек.
21 июня 2022 г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. в общей сумме 500 991 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 209 рублей 92 копейки и расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек. В качестве основания снижения суммы исковых требований указал на перерасчёт задолженности с учётом сумм, удержанных у ответчика в ходе принудительного исполнения.
5 июля 2022 г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просил взыскать с ответчика пени за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. в общей сумме 491 208 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 012 рублей 09 копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма социального найма, собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали ПАО «Магаданэнерго» от МУП «Магадантеплосеть» г. Магадана к ПАО «Магаданэнерго», последнее осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дом в г. Магадане является многоквартирным жилым домом и подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».
На основании договора купли-продажи от 23 июля 1999 г. квартира № № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которая в силу вышеуказанных норм с обозначенной даты обязана вносить плату за потреблённые коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета следует, что в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потреблённые в период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. в квартире 24 дома 55 корпус 3 по улице Набережная реки Магаданки в г. Магадане, образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 653 821 рубль 91 копейка.
Факт наличия указанной задолженности и её размер подтверждён представленными в дело копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района и выпиской из финансового лицевого счёта № №.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 г.) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно этой же норме, действующей с 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с представленным истцом расчетом, за период неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. ответчику начислена пеня в общей сумме 491 208 рублей 90 копеек.
Оценивая названный расчет, суд приходит к выводу, что он произведён с учётом имеющейся у ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, а также за вычетом ранее взысканной судебными актами задолженности и пени, а потому является обоснованным и принимается судом во внимание.
Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчёте, ответчиком не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем он обязан уплатить истцу пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г.
При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы пени и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, а также учитывая длительный период непредъявления иска к ответчику, повлекший увеличение размера пени, суд приходит к выводу, что пени в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.
С учетом пункта 1 статьи 323 ГК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 472 рубля 93 копейки, тогда как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 491 208 рублей 09 копеек истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 112 рублей 08 копеек.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 112 рублей 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 360 рублей 85 копеек подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, начисленной в связи с невнесением платы за тепловую энергию и горячую воду, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени за период с 1 августа 2009 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 112 рублей 08 копеек, а всего взыскать 158 112 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 13 июля 2022 года.
Судья Н.В. Сергиенко