УИД 69RS0040-02-2025-000799-62
Дело № 2-1020/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРД-АВТО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОРД-АВТО» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что истец 03 ноября 2024 года приобрел для личных нужд у ООО «НОРД-АВТО» транспортное средство с пробегом марки Мицубиши, черного цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи № А-894, оплатив ответчику сумму в размере 1270000 рублей. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи транспортного средства с пробегом на приобретенное транспортное средство предоставлена гарантия в течение 5 дней. После небольшого пробега приобретенного автомобиля - около 5-20 километров на панели приборов загорелась ошибка потеря давления масла в двигателе, что исключает возможность дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства. Об обнаруженной неисправности ФИО1 незамедлительно по телефону сообщил представителю ответчика - менеджеру ООО «НОРД-АВТО» ФИО4, который ответил, что общество не является продавцом и не несет ответственности за качество товара. 11 ноября 2024 года истцом ответчику направлена письменная претензия, в которой изложены обстоятельства возникшей ситуации и предложено разрешить возникшие разногласия в добровольном порядке согласно п. 9.1. договора № А-894. В декабре 2024 года получен ответ, согласно которому в устранении выявленного скрытого недостатка автомобиля в добровольном порядке отказано с указанием пропуска 5-дневного срока для предъявления претензии агенту. С тем, что пропущен срок, истец не согласен, поскольку о возникшей неисправности незамедлительно сообщил менеджеру ООО «НОРД- АВТО» ФИО4 по телефону 08 ноября 2024 года в 16 часов 55 минут, что подтверждается распечаткой телефонных соединений МТС.
08 ноября 2024 года, получив устный отказ представителя ответчика в регулировании возникшей проблемы, ФИО1 вынужден был обратиться к специалистам в ООО «АВТО ДЕТАЛИ» для осуществления ремонта приобретенной автомашины, поскольку ее эксплуатация при обнаружившемся недостатке (неисправном двигателе) невозможна. Согласно заказ-наряду от 27 ноября 2024 года № 6048 ООО «АВТОДЕТАЛИ» выполнены работы на сумму 76800 рублей, а стоимость деталей составила 174350 рублей. Истцом затрачено 251150 рублей на устранение скрытого дефекта, препятствующего использованию автомашины по назначению. При этом указанный недостаток не был выявлен ООО «НОРД-АВТО» при проведении предпродажной подготовки транспортного средства. Указание на него отсутствует в карте проверки автомобиля с пробегом № ЯК0017537 от 17 сентября 2024 года. Выявленный при непродолжительной эксплуатации приобретенного автомобиля дефект не мог быть обнаружен ФИО1 при осмотре транспортного средства, поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми истец, как потребитель, не обладает. Полагает, что обнаружившийся недостаток должен был быть выявлен ответчиком при надлежащей предпродажной проверке.
Заключая с ООО «НОРД-АВТО» договор купли-продажи № А-894, истец полагал, что продавцом является ответчик, которым истцу как потребителю/покупателю не разъяснялись особенности заключаемого договора, касающиеся ограничения ответственности ответчика как лица, продающего автомобиль. Указывает, что не имеет юридического образования, правовые последствия заключения договора с организацией-агентом ему не были известны.
Обстоятельства заключения 03 ноября 2024 года договора купли-продажи не давали поводов сомневаться в добросовестности ответчика, как продавца по договору: автомобиль находился в комиссионном отделе на территории автосалона Рено, именно менеджер ответчика показывал автомашину перед продажей, денежные средства за приобретаемое транспортное средство истец заплатил в кассу ответчика, в подтверждение чего был выдан чек ООО «НОРД-АВТО». Кроме того, в тексте договора купли-продажи транспортного средства с пробегом содержатся положения о предоплате, которая осуществляется на счет продавца, при этом в п. 2.3 уже говорится о перечислении агентом продавцу части внесенной покупателем суммы. Фактически именно агент является продавцом, распоряжающимся денежными средствами, внесенными покупателем за транспортное средство; в п. 9.6 указано, что персональные данные, согласие на обработку которых дает покупатель, будут использованы, в том числе для улучшения качества услуг, оказываемых продавцом, осуществления прав и законных интересов продавца как оператора или третьих лиц. Очевидно, что физическое лицо - ФИО5 не оказывает никаких услуг, и не является оператором обработки персональных данных. Истец не был ознакомлен с договором, на основании которого его персональные данные будут обрабатываться ООО «Альянс НОРД-АВТО», не являющимся стороной договора купли-продажи транспортного средства с пробегом. Адрес продавца совпадает с юридическим адресом ООО «НОРД-АВТО», что подтверждает обоснованность уверенности при покупке транспортного средства, что именно ответчик является продавцом. В п. 9.6. указано, что истец ознакомлен с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и Политикой в отношении обработки персональных данных продавца». Для истца сомнительно, что ФИО5 разработал и пользуется в своей повседневной деятельности политикой в отношении обработки персональных данных физических лиц. Изложенные обстоятельства и юридический анализ содержания договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № А-894 свидетельствуют о том, что ООО «НОРД-АВТО» фактически осуществляется продажа автомашин с пробегом как комиссионером, а не как агентом.
Спорное правоотношение возникло в связи с выявленным скрытым дефектом товара, то есть вещи, ставшей объектом сделки по купле-продаже через юридическое лицо - ООО «НОРД-АВТО», к нему применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на информацию о товаре, связанную с фактами, о которых он не мог не знать при надлежащем исполнении обязательства по предпродажной подготовке автомобиля к комиссионной продаже, и о которых не сообщил истцу при заключении договора купли-продажи № А-894. Указание в п. 1.3 договора купли-продажи на имеющиеся риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов неисправностей не может свидетельствовать том, что ООО «НОРД-АВТО» как продавцом (комиссионером) выполнена обязанность по предоставлению информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Более того, содержание п. 1.3. договора возлагает на ФИО1 как покупателя/потребителя негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НОРД-АВТО» по предпродажной подготовке автомобиля и информированию истца о скрытых недостатках автомобиля в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что обязанность по возмещению затрат на устранение выявленного недостатка автомобиля возникли именно у ответчика ООО «НОРД-АВТО». Не уведомив истца как покупателя при заключении договора купли-продажи об ограничении своей ответственности, ООО «НОРД-АВТО» реализовывал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу продажей автомобиля - технически сложного товара.
Считает, что п. 5.1 договора купли-продажи № А-894 необоснованно устанавливает ограниченный срок гарантии - 5 календарных дней, что противоречит нормам п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1. Претензия о выявленном недостатке направлена ответчику до истечения 15 дней с момента передачи технически сложного товара - автомобиля, а информация о недостатке доведена до менеджера в телефонном режиме 08 ноября 2024 года - на пятый день эксплуатации автомобиля.
Просит взыскать с ООО «НОРД-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 251150 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 03 ноября 2024 года № А-894.
Определением суда от 14 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автодетали».
Определением суда от 07 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6
Определением судьи от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кар Маркет Эксперт».
Определением суда от 11 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СПАС-ЭТ».
Определением суда от 11 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Луара-Авто».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2 В судебном заседании 09 июля 2025 года истец суду пояснял, что долго выбирал автомобиль и остановился на официальном дилере, потому что он дает гарантию. Приобрел автомобиль, который подарил девушке путем оформления договора купли-продажи от 07 ноября 2024 года и получения от покупателя 1450000 рублей. Указал, что приобретал автомобиль для продажи, занимается автомойками, стоянками, продажей автомобилей. Купленную машину истец подготовил, заменил резину и недостатки, которые были в автомобиле. Так как готовил машину к продаже, поэтому продал дороже, чем купил. 08 ноября 2024 года ФИО6 поехала на автомобиле в Москву, но на выезде из города позвонила, сказала, что загорелась лампа давления масла и застучал двигатель. Рядом с трассой находился сервис, рядом с которым была оставлена машина. На пятый день гарантии истец позвонил менеджеру, попросил сообщить руководству и принять какие-то меры: эвакуатор, ремонт или возврат денег. В течение трех дней была составлена претензия, которая была передана ответчику. После того как все сроки истекли, истец обратился в сервис, где устранили неполадки. ФИО1 определил, что двигатель не исправен, так как у него стаж 25 лет.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела поясняла, что требования предъявлены только к ООО «НОРД-АВТО».
В судебном заседании представителя ответчика - ООО «НОРД-АВТО» – ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля возникли у собственника транспортного средства - ФИО5 Поскольку расчеты по сделке купли-продажи ООО «НОРД-АВТО» совершало от имени физического лица, то оснований для возложения на ответчика предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности за проданный истцу товар с недостатками, не имеется. Поскольку продавец ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Наличие недостатка в приобретенном автомобиле истцом не подтверждено. Материалы дела не содержат документа, подтверждающего оплату работ и материалов, определенных заказ-нарядом № 6048 от 27 ноября 2024 года. Данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия в автомобиле по состоянию на 08 ноября 2024 года недостатка в виде неисправности двигателя, а также документом, подтверждающим понесенный истцом убыток. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в гарантийный срок, который истец 08 ноября 2024 года. Претензия предъявлена истцом и получена агентом 11 ноября 2024 года, то есть за пределами срока гарантии. Распечатка телефонных соединений не может являться надлежащим доказательством предъявленной претензии. Более того, номер телефона +№ не является корпоративным номером ООО «НОРД-АВТО». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодетали», ООО «Кар Маркет Эксперт», ООО «СПАС-ЭТ», ООО «Луара-Авто», третье лицо ФИО5 не явились будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явилась будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что автомобиль, переданный ей истцом, имел скрытую неисправность двигателя, в связи с чем ею была сделана претензия, чтобы истец устранил неисправность за свой счет, что и было сделано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих формах форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.ст. 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
П. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к товарам не подлежащим возврату или обмену относятся в том числе автомобили легковые.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «НОРД-АВТО», действующего на основании агентского договора и доверенности от ФИО5, был заключен договор № А-894 купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно п. 1.1., 1.2 которого агент от имени и за счет продавца обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство с пробегом марки Мицубиши, цвет черный, имеющее технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в акте приема - передачи, являющимся приложением № 1 к договору, в сроки и по цене, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства и принять его. Транспортное средство выбрано покупателем из ассортимента, имеющегося в наличии на торговой площадке агента.
Собственником транспортного средства является продавец. По настоящему договору, заключенному агентом с покупателем от имени и за счет продавца, права и обязанности возникают непосредственно у продавца. Агент не является комиссионером.
До подписания настоящего договора покупателю предоставлена агентом информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов (неисправностей), имеется риск участия транспортного средства в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Также покупатель ознакомлен с результатом диагностики транспортного средства (карта технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля и пробегом).
Стоимость транспортного средства составила 1270000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 03 ноября 2024 года.
Как следует из акта приема-передачи от 03 ноября 2024 года, агент передал, а покупатель принял транспортное средство с пробегом марки Мицубиши, 2012 года выпуска, пробег 131909. До подписания настоящего акта приема-передачи агентом проведена предпродажная подготовка транспортного средства. Покупателем осуществлена пробная поездка. Транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Претензий у покупателя по передаваемому транспортному средству к продавцу и агенту не имеется.
Акт приема-передачи подписан ООО «НОРД-АВТО» и ФИО1 Таким образом, покупателем принято транспортное средство в технически исправном состоянии, при этом замечания и претензии на момент передачи отсутствовали.
П.п. 5.1. и 5.3. договора установлено, что гарантия качества на транспортное средство предоставляется агентом в течение 5 календарных дней. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попыток угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком транспортного средства, и агент не несет ответственность за подобные неисправности. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены агентом, при условии, что они обнаружены до момента завершения приемки транспортного средства в соответствии с разделом 3 договора. Продавец и агент не отвечают за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приемки.
ФИО1 указано на покупку автомобиля для последующей продажи, на осуществление подготовки к продаже, указано на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля 07 ноября 2024 года с ФИО6, на оплату ею денежных средств за автомобиль в размере 1450000 рублей.
Из ответа УФНС России по Тверской области на запрос суда от 16 июня 2025 года следует, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО Автостоянка «Комин», основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ООО «Гранд», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, дополнительным - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Таким образом, истец, являясь руководителем и учредителем юридических лиц, осуществляющих торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, поясняя, что приобретал автомобиль для последующей продажи, не являлся потребителем согласно Закону «О защите прав потребителей», поскольку не приобретал автомобиль для своих личных, семейных нужд, не направленных на извлечение прибыли.
Согласно представленной диагностической карте, исходя из позиции истца, согласно которой перед продажей транспортного средства ФИО6 была проведена его диагностика, пробег спорного автомобиля на 07 ноября 2024 года составил 131950 км.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно которому транспортное средство Мицубиши, 2012 года выпуска, было передано истцом, принято ФИО6, последней за него уплачено 1450000 рублей, что подтверждается собственноручными подписями сторон.
Истцом указано на обращение к ответчику с претензией по поводу стука в двигателе посредством телефонного звонка 08 ноября 2024 года, что подтверждается представленной распечаткой телефонных звонков, однако противоречит п. 9.1 договора № А-894 о подаче претензии в письменном виде. Кроме того, факт осуществления звонка не свидетельствует о подаче истцом претензии по качеству приобретенного им автомобиля. Относимых и допустимых доказательств именно подачи претензии посредством телефонного звонка ФИО1 не представлено.
11 ноября 2024 года ФИО1 подана ответчику претензия с предложением обсуждения путей ее решения, при этом указано на то, что горит лампочка потеря давления масла в двигателе.
20 ноября 2024 года ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с пропуском 5-дневного срока подачи претензии.
Из заявки истца в ООО «Автодетали» № 6048 от 25 ноября 2024 года следует, что пробег спорного автомобиля составил 132800 км, а причиной обращения стал стук в двигателе, горит индикация датчика давления масла.
Из пояснений директора ООО «Автодетали» от 07 октября 2025 года следует, что мастером было выявлено отсутствие давления масла в двигателе, замена оригинального масляного насоса на его аналог, а неисправность возникла не из-за эксплуатации машины, а является следствием некачественной запасной части – масляного насоса, имеющего брак производителя. Стоимость работ и материалов составила 251150 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами.
Согласно товарным чекам от 27 ноября 2024 года стоимость запчастей составила 174350 рублей, стоимость ремонта – 76800 рублей.
Поскольку истцом был приобретен автомобиль с пробегом, пропущен 5-дневный срок подачи претензии агенту, судом стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.
Однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.
Спорный автомобиль был поставлен истцом на диагностику только 25 ноября 2024 года, когда пробег составил 132800 км, тогда как при покупке значился как 131909 км. Доказательств того, что в период с 08 ноября по 25 ноября 2025 года автомобиль был неисправен и не эксплуатировался, с учетом пробега, в материалы дела не представлено.
При передаче автомобиля до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2012 года выпуска, имел значительный пробег. Истец был согласен на принятие автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент продажи, подтвердив данное обстоятельство подписанием акта приема-передачи автомобиля без замечаний, без указаний на то, что ему не были предоставлены результаты диагностики двигателя. Кроме того, согласно данным карты проверки ответчиком автомобиля с пробегом, диагностической карты, составленной по инициативе истца 07 ноября 2024 года, на момент передачи автомобиль был исправным, в надлежащем техническом состоянии.
Доказательств обращения истца к ответчику до заключения договора купли-продажи с заявлением о проведении предпродажной подготовки, включающей в себя необходимость проверки работоспособности двигателя, с учетом осуществления самим истцом деятельности по продаже автомобилей, суду не представлено.
Вопреки доводам истца ответчик уведомил ФИО1 об ограниченной ответственности агента, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре, в том числе содержащего п.п. 5.1., 5.3., при этом условия данных пунктов договора не должны соответствовать положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предупредил истца о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных или производственных дефектов (неисправностей).
Таким образом, доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ФИО1 в материалы дела не представлено, следовательно, ответственность за указанные недостатки несет истец.
Приобретая бывшее в употреблении транспортное средство, покупатель не мог не осознавать последствия его более десятилетней эксплуатации и возможность наличия каких-либо неисправностей, связанных с износом транспортного средства.
Истец., заключая договор купли-продажи, выразил свободное волеизъявление на приобретение вышеуказанного автомобиля, собственноручно, добровольно, без принуждения подписал договор купли-продажи, в котором оговорены и согласованы существенные условия сделки, оплатил транспортное средство в согласованном сторонами размере.
Иных доказательств наличия недостатков в транспортном средстве на момент его приобретения и передачи вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании истцом с ответчика в счет возмещения ущерба 251150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-АВТО» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина