Решение по делу № 2-2066/2022 от 11.08.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2022-004124-11

Дело № 2-2066/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль, частично при помощи заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». При заключении кредита ФИО1 была навязана услуга и ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик обязуется оказать услуги. Ответчиком по настоящее время услуги в рамках заключенного договора не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть оплаченную сумму в размере 156 960 рублей, данное письмо было вручено Ответчику №. Ответчик на данное заявление не ответил, денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 156 960 рублей, пени за просрочку в размере 98 884 рубля, расходы на оплату представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на спорные правоотношение недопустимо применение Закона «О защите прав потребителей». Ссылался на невозвратность цены опциона.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1 900 960 рублей, на срок 96 месяцев, по ставке 23,771% годовых, для приобретения автомобиля Hyundai Creta, а также на оплату услуги в размере 156 960 рублей «Финансовая защита автомобилиста» в ООО «Авто-защита».

В день предоставления кредита истец обратилась к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" на срок 36 месяцев с оплатой по договору 156 960 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что по условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» приобретает у ФИО1 транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности истца по кредитному договору, и указанной в соответствующей справке коммерческого банка "Локо-банк" (акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

ООО «Авто-Защита» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, также нет доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи стороны вправе предусмотреть в нем отлагательные условия, в зависимости от наступления которых возникают права и обязанности по договору.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами договора договором купли-продажи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" (далее - Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие "общих условий", под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий суд приходит к выводу о том, что ООО "Авто-Защита" при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию ФИО1 услугу по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные ФИО1 денежные средства были получены ООО "Авто-Защита" именно за указанную услугу.

Утверждение ООО "Авто-Защита" о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, где ФИО1 выступала бы в качестве продавца, противоречит факту получения от нее денежных средств в оплату по договору.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о невозвратности цены опционного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной услуги в размере 114 360 рублей. Ответчиком в суд не представлено доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора. При этом установлено, что заявление истца об отказе от опционного договора получено ответчиком ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, опционный договор действовал 52 дня и в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по данному договору денежные средства в размере 152370,65 руб. (159960- (159960:1096Х52)), пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами опционного договора расторгнутым.

Вопреки доводам представителя истца претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств, что претензия была направлена ранее истцом не представлено.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с указанного момента.

Следовательно, с момента получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора, договор считается расторгнутым, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору суммы не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку опционный договор расторгнут по требованию потребителя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истцом оплачено 60000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 488,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 () удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» () в пользу ФИО1 () уплаченную сумму по опционному договору в размере 152370,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4547,41 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение19.08.2022