Дело № 2-328/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-003609-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель М о взыскании задолженности и судебных расходов,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском о взыскании долга с наследника ФИО3 - ФИО2 в сумме 146299,17 руб., а так же о взыскании судебных расходов в сумме 5389 руб.
В обоснование требований указал, что в он обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме по долгу ФИО3 по договору займа, долгу за коммунальные услуги и услуги водоснабжения в размере 168108, 98 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2281,09 руб.
был вынесен судебный приказ , которым указанная задолженность была взыскана в его пользу.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство , которое было впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО3
Требования исполнительного документа были частично удовлетворены, в его пользу перечислено 24090,90 рублей..
им была получена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от в связи со смертью ФИО3 и заявлением наследника ФИО2
Об открытии наследственного дела нотариусом ФИО4 по факту смерти должника ФИО3 он узнал на сайте Нотариальной палаты.
Факт получения денежных средств ФИО3, по договору займа от , договору займа . в общей сумме 130 000 рублей, подтверждается соответствующими расписками от , от
В связи с чем, с учетом неоднократного уточнения иска в окончательном варианте просил :
Взыскать с ФИО2, М в его пользу остаток долга по исполнительному производству 146299,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-5389 рублей, расходы на проведение отчета об оценке 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М подала встречный иск к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от и от .
В исковом заявлении истец указала, что мировым судьей судебного участка по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ от , согласно которому с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от и от в размере 130 000 руб., 30 766,51 руб.- долг за коммунальные услуги; 7342,47 руб.- долг за услуги газоснабжения, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2281,09 руб. Судебный приказ находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов, в ходе принудительного взыскания была взыскана сумма 24090, 90 руб. Договоры займа от и от являются незаключенными, поскольку денежные средства по ним переданы не были, что подтвердил в судебных заседаниях сам истец.
Умерший задолжал ему за аренду квартиры, при этом договор аренды им предоставлен не был.
Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что умерший ФИО3 снимал принадлежащую ему квартиру по адресу: на протяжении нескольких лет, при этом договор аренды между ними не заключался. В 2019-2020 у ФИО3 возникли материальные проблемы, в связи с чем, у него образовался долг по аренде и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, он написал расписки от и от на общую сумму 130 000 рублей, без учета долга за коммунальные услуги.
Ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что договоры займа, заключенные между истцом и ФИО3 являются незаключенными, поскольку факт передачи денежных средств умершему не состоялся. Кроме того считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе за составлении отчета об оценке, поскольку он был сделан в отношении иного имущества и ни на день смерти наследодателя. Полагает, что применить положения о новации в данном случае невозможно, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось. Подпись ФИО3 в представленных договорах займа ими не оспаривается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от г., согласно которому истец(займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 70 000 рублей, а последний обязался их вернуть до г. В подтверждение данного договора была написана расписка.
Аналогичный договор был составлен между ФИО1 и ФИО3, согласно которому истец(займодавец) передает ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 60 000 рублей, а последний обязался их вернуть до г.
В подтверждение договора займа также была составлена расписка.
Подписи в договорах займа и расписках стороной ответчика не оспаривались.
Поскольку своевременно ФИО3 долг возвращен не был, ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом от мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа от и в размере 130 000 рублей, 30766,51 рублей- долг за коммунальные услуги, 7342,47- долг за услуги газоснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины- 2281,09 рублей. ( л.д. 8)
На основании указанного судебного постановления в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство - ИП о взыскании суммы долга в размере 170390,07 рублей, в рамках которого было удержано 24090,90 рублей и которое было окончено в связи с отменой судебного приказа ( л.д.45).
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от на основании поданного наследником ФИО3- ФИО6 заявления ( л.д.14).
Согласно сообщению нотариуса г.Тамбова ФИО4 после смерти ФИО3, года рождения, умершего , зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: , наследниками, принявшими наследство являются:
ФИО2, года рождения, зарегистрированная на день подачи заявления по месту жительства по адресу: , (приняла по закону).
М, года рождения, зарегистрированная на день подачи заявления по месту жительства по адресу: (приняла по всем основаниям).
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано гр.М в 1/2 доле на 64/1500 (шестидесяти четырех одна тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, местоположение: .
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано гр.ФИО2 в 1/2 доле на 64/1500 (шестидесяти четырех одна тысяча пятисотых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, местоположение: .
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано гр. М в 1/2 доле на земельный участок местоположение: , гараж (триста два) в ГСК «Северный» площадью 27 (двадцать семь) кв.м..
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано гр. ФИО2 в 1/2 доле на земельный участок местоположение: , гараж (триста два) в ГСК «Северный» площадью 27 (двадцать семь) кв.м. (л.д.23).
Кроме того судом установлено, что на основании приказа Министерства образования Тамбовской области от ФИО6 назначена опекуном над несовершеннолетней М, г.р. ( л.д.51)
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Основным способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации); на основании указанного свидетельства, в частности, осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество (пункт 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку стоимость наследственного имущества в связи с указанными разъяснения должна определяться на день принятия судом решения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ТамбовАльянс» с-25 от рыночная стоимость 64/1500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу земельного участка, местоположение: » площадью 27 кв.м. по состоянию на составляет 187 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.
Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменён заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении спора судом установлено, что указанные договоры займа были оформлены с целью возмещения задолженности по арендным платежам. Факт взаимоотношений умершего ФИО3 и ФИО1 связанных договором аренды следует из пояснений истца, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( л.д.58), из которого следует, что долг ФИО3 по договору аренды составляет 130 000 рублей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности ) о чем в данном споре было заявлено ФИО6.
Между тем довод представителя ответчика противоречит приведённым выше положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при новации долга в заёмное обязательство этим заёмным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.
Так, в абзаце втором пункта 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 6 прямо разъяснено, что в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.
Недопустимость оспаривания новации долга в заёмное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заёмным.
Вместе с тем, иных оснований оспаривания договоров займа стороной первоначального ответчика не заявлено, подпись ФИО3 в договорах займа не отрицается.
На основании вышеназванных положений закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам займа в размере 105909,10 рублей, с учетом произведенной выплаты в рамках исполнительного производства (130 000 рублей -24090,90 рублей). Указанная сумма не превышает размер стоимости наследственного имущества.
Следовательно в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по основаниям безденежности следует отказать.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере суд оснований не находит, поскольку доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-расходы по оплате услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, исходя из того, что требования ФИО1 были удовлетворены на 72,39 % от заявленных в иске, суд полагает, что в его пользу полежат взысканию исходя из принципа пропорциональности расходы по оплате государственной пошлины 3909,09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» 14478 рублей.
Представленный отчет об оценки ЧПО ФИО7 не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен не в отношении наследственного имущества и на дату смерти наследодателя. Следовательно расходы по оплате указанного отчета не могут быть возложены на ответчиков.
Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные права и интересы несовершеннолетней М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представляет ее опекун ФИО6 Наследство после ФИО3 было получено ими в равных долях. Следовательно с ФИО6 выступающей от своего имени и как законного представителя М подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель М о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 действующей в своих интересах и как законный представитель М в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от и за счет наследственного имущества в размере 105909,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3909,09 рублей, расходы по оплате экспертизы 14478 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья: Елохова М.В.