<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
при секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО1 (ФИО4) ФИО3 к
ООО «Парк Отель «Орловский» о взыскании денежных средств, штрафа
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации мероприятия № № <данные изъяты> уточнив требования просила взыскать денежные средства оплаченные за фуршет в <данные изъяты>, за банкет в сумме <данные изъяты>, за свадебный торт в сумме <данные изъяты> а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Парк-отель» «Орловский» был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия № <данные изъяты><данные изъяты> услуга была оказана ненадлежащим образом. Некоторые блюда, а именно «жульен с курицей» не были вынесены гостям, с собой, по просьбе гостей, также собраны не были, остатки еды, так как многие порции горячего были не тронуты гостями, горячие закуски, салаты не были собраны в ланч-боксы и переданы истцу, остатки свадебного торта, который не был выдан гостям также не был собран и передан истцу и гостям, швецкая линия также не была предоставлена истцу и гостям. Поскольку услуга оказана ненадлежащим образом просит исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не при знал, предоставил отзыв, просил в иске отказать.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Парк-отель» «Орловский» был заключен договор оказания услуг по организации мероприятия № <данные изъяты>
что подтверждается договором (л.д.9-л.д.13), а также квитанциями об оплатах услуг (аренды площадки, номер, приветственный фуршет, банкет, сервисный, пробковый сборы и сбор на безалкогольные напитки).
Из сметы на мероприятие видно, что стоимость по ресторану <данные изъяты>, куда входит приветственный фуршет-<данные изъяты>, зал 2Старая Москва<данные изъяты>, ервисный сбор <данные изъяты>. Банкет <данные изъяты>. сервисный сбор <данные изъяты>. пробковый сбор <данные изъяты>. (л.д.122) Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны пришли к соглашению по изменению приложения № (л.д.13) согласно сметы стоимость по ресторану составила <данные изъяты>. (л.д.13 об.)
ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата <данные изъяты>. (л.д.16)
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из пояснений истицы следует, что договор ответчик исполнил ненадлежащим образом некоторые блюда, а именно «жульен с курицей» не были вынесены гостям, с собой, по просьбе гостей, также собраны не были. Была проигнорирована просьба по сбору остатков еды, так как многие порции горячего были не тронуты гостями, горячая закуска, не выносилась всем гостям, салаты не были собраны, в том числе с президиума, которые не были тронуты.
Кроме того были заказаны большее количество горячих закусок и горячих блюд по причине, что некоторые гости не смогли приехать на мероприятие по личным причинам, эти порции не были убраны и отданы заказчику.
Также не было произведено питание подрядчиков мероприятия по «шведской линии», как заявлено в смете мероприятия за что были уплачены средства, были предоставлены листовые салаты в ланч-боксах, без горячего, горячее было подано лишь только под конец мероприятия (около 22:00)
Шведская линия (шведский стол) предполагает формат организации питания в отелях, где гости самостоятельно выбирают блюда из представленных на линии раздачи.
На мероприятии не было ответственного организатора по договору, а именно ФИО2, следовательно контроль за выполнением услуги отсутствовал.
На мероприятие был заказан свадебный торт, стоимостью <данные изъяты>, к которому многие гости не притронулись, с собой гости забрали в общей сумме только 6 небольших кусочков, данный факт уточнили у гостей мероприятия, после проведения мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуги, но претензия оставлена без удовлетворения.
Ответ на претензию был дан с нарушением 10 дневного срока.
Из- отзыва ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что услуга была оказана полностью надлежащим образом, претензий со стороны истицы не было, жульены все были выставлены на столы, сбор порционных блюд совершен по указанию заказчика, все порционные блюда вынесены гостям, в зале имелись ланч-боксы и истец и его гости имели возможность собрать необходимые продукты, препятствий им не чинилось, торт разрезан на кусочки и вынесен гостям, по окончанию мероприятия собран и передан заказчику и его гостям, по просьбе заказчика подрядчикам был предоставлен салат и горячее блюдо в зале в полном объеме, претензий во время банке не было, по окончанию банкета ФИО6 мужем истицы был оставлен благодарственный отзыв (л.д.102)
В обоснование возражений ответчика суд просмотрел видиофиксацию банкета и приобщил к материалам дела фото с банкета, из которых видно, что жульены гостям выносились и выставлялись на столы, торт также выносился и выставлялся на столы, услуга «шведский стол» гостям предоставлена, по окончании банкета блюда собирались в ланч-боксы и передавались истцу и гостям.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9, которые не смогли с достоверностью подтвердить какое количество жульенов не было вынесено на столы, какое количество порций не было выдано, пояснив, что ланч-боксы после банкета истцу о гостям передавались, но в каком количестве и что именно пояснить не смогли. Относительно фуршета и оставшихся продуктов после фуршета свидетели дали противоречивые показания, так свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что после проведения фуршета осталось большое количество блюд, которые не были переданы истцу, тогда как свидетель ФИО9 пояснил, что во время фуршета все блюда были в наличии и после фуршета почти ничего не осталось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что на банкете ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности су-шефа и повара, 40 порций жульенов были приготовлены и вынесены на столы, никто из гостей не жаловался, что какое либо блюдо им не вынесли или не подали, жульены подавали в кокотницах, поэтому упаковать жульены в ланч-боксы невозможно, после фуршета в зал выносили ланч-боксы и в них упаковывали продукты по указанию заказчиков, никаких претензий со стороны гостей или заказчика не было. Вынести какие-дибо продукты после банкета работники «Парк Отеля» не могу, т.к. везде установлены камеры и охрана.
Таким образом оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что услуги по организации банкета и фуршета ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Доводы истцы о том, что не все продукты оставшиеся после банкета были переданы истице и гостям суд во внимание не принимает, поскольку препятствий забрать какие-либо продукты истцу и гостям со стороны ответчика не чинилось и то обстоятельство, что истец и гости данным правом не воспользовались не может служить основанием для удовлетворения иска.
Доводы истца о том, что ответ на ее претензию был направлен не тому адресу и она с ответом на претензию не согласилась не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1-2, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в иске истице отказано оснований для взыскания штрафа суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 ФИО3 к ООО Парк-Отель «Орловский» о взыскании денежных средств, взыскании штрафа отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Звягинцева Е.А.