Решение по делу № 2-2529/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2529/2023

55RS0002-01-2023-002146-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 06 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. В тот же день страховщиком организован осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в проведении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием договоров, заключенных со станциями технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности провести выплату неустойки, убытков и расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвео выплату страхового возмещения в размере 238 500 рублей на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой. Между тем, согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 70 308 рублей.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки, заключающиеся в стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Размер реального ущерба составляет 141 300 рублей (379 800 – 238 500). Ввиду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, последнее должно выплатить истцу неустойку в размере 129 996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141 300 рублей, неустойку в размере 129 996 рублей, штраф – 70 650 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования – 5 500 рублей, оплате дубликата акта экспертного исследования – 1 500 рублей.

При разрешении спора представитель истца, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований в части выплаты ущерба в сумме 141 300 рублей, неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции уточнений указал, что сумма в размере 141 300 рублей является выплатой страхового возмещения, размер которого следует определять исходя из заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненного по Единой методике. В указанной связи размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 379 800 рублей (238 500 + 141 300), с учетом лимита ответственности недоплата страхового возмещения составляет 20 200 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом на недоплату страхового возмещения в сумме 141 300 рублей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 820 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 200 рублей; страховое возмещение в размере 141 300 рублей, оставив в указанной части решение без исполнения; штраф в размере 80 750 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения (141 300 + 20 200); неустойка на сумму 141 300 рублей в размере 197 820 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 20 200 рублей по момент исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что при расчете ущерба, причиненного истцу и вызванного неполной выплатой страхового возмещения, следует исходить из заключения ООО «Авто-Эксперт», выполненного по Единой методике, требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения ООО «Автоэкспертиза» не поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Таким образом со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные Законом Об ОСАГО. По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, которые истцом приведены в обоснование исковых требований, убытки, наряду с неустойкой являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ни Законом об ОСАГО, ни общими положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, требования о взыскании неустойки в размере 1-го процента в день с суммы убытков в размере 141 300 рублей не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, указав, что он не соответствует категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебном заседании участие не принимали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 ФИО14 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, которым управлял ФИО11

В связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном присшестви, фиксации и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО11, управляя транспортным средством, на перекрестке <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота, допустил с н им столкновение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности, ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсудившем договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Тойота, предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по представленным реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта, просила произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

К претензии ФИО1 приложен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 379 800 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – Москва, 2018 год.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 238 500 рублей, рассчитанную на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.

В тот же день страховщиком в адрес ФИО1 направлено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 308 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав, указав, что разница между страховым возмещением (238 500 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (379 800 рублей) составляет 141 300 рублей.

После поступления в суд искового заявления ФИО1 и принятия его к производству, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет причиненного ущерба 141 300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 423 090 рублей, учитывая лимит ответственности страховой организации в 400 000 рублей, представитель истца в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 200 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 379 800 рублей. Указав, что сумма выплаченная ответчиком по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 300 является страховым возмещением, расчет которого следует производить по Единой методике, просил взыскать неустойку на данную сумму в размер 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные пунктом 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него заключен договор.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения. Указанное соответствует правовым позициям Верховного суда РФ.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В указанной связи размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства подлежал определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, сумма которых (141 300 рублей) определена на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства и возмещена ответчиком в рамках разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том что, что возмещение убытков в сумме 141 300 рублей было осуществлено страховой организациейне на основании Закона Об ОСАГО, а на общих положениях гражданского законодательства, в силу заявленных истцом первоначальных исковых требований, в обоснование которых было представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» с определением размера ущерба, исходя из средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В указанной связи при установлении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера убытков.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий, исчисленной по единой методике.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «Авто-Эксперт», выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 423 090,17 рублей.

С учетом выплаченных истцу денежных сумм, исходя из лимита ответственности страховой организации страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 20 200 рублей (400 000 – 238 500 – 141 300).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения, с учетом выходных дней, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 350 рублей (20 200/100 х 175), а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 20 200 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО9, исходя из расчета 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 10 100 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, заявленные ко взысканию расходы на оформление такой доверенности подлежат возмещению как судебные издержки.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указав, что он не соответствует категории сложности дела, объему выполненных представителем работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

С учетом факта удовлетворения заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 875,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховую выплату в размере 20 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 350 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 20 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения настоящего решения в части оплаты суммы страхового возмещения, не более 400 000 рублей; штраф в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1 875,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

<данные изъяты>