Дело № 2-3139/2025

50RS0019-01-2025-004342-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

с участием помощника прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в следственном отделе МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом заработка похитило денежные средства в размере 794 440 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последний материальный ущерб в крупном размере.

Так, /дата/ в 18 часов 25 минут на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонившие предложили в сети интернет дополнительный заработок в брокерской компании.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 переводила денежные средства на счета, указанные неустановленными лицами на общую сумму 794 440 рублей, а также /дата/ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на расчетный счет /номер/, принадлежащий ФИО2, /дата/ года рождения.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 145 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.

Помощник Клинского городского прокурора /адрес/ по поручению истца Лишманов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства на основании статей 233 - 236 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что /дата/ в следственном отделе МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом заработка похитило денежные средства в размере 794 440 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последний материальный ущерб в крупном размере.

Так, /дата/ в 18 часов 25 минут на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонившие предложили в сети интернет дополнительный заработок в брокерской компании.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 переводила денежные средства на счета, указанные неустановленными лицами на общую сумму 794 440 рублей, а также /дата/ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в размере 145 000 рублей на расчетный счет /номер/, принадлежащий ФИО2, /дата/ года рождения.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 145 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом, либо договором оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 145 000 руб., как и наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, начиная, с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, законом прямо предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в силу чего требования истца в соответствующей части являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Частью 3 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт /номер/ выдан МП /номер/ отдела по вопросам миграции ОМВД по городскому округу Клин ГУ МВД России по /адрес/ /дата/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан /дата/ отделом УФМС по /адрес/ в Центральном регионе /адрес/ неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 5 350 рублей.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд /адрес/ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова