50RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 736 528 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 731 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем ЛУИДОР 3009Z7, госномер М398ХХ790, принадлежащим на праве собственности ответчику, без страхового полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущер.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных исковых требований, как необоснованных, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП автомобиль ЛУИДОР 3009Z7, госномер М398ХХ790 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. находился в фактическом владении и пользовании водителя ФИО8, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали истец, его представитель, а также представитель ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем КИА СЕРАТО, госномер Е999РВ90 и водителя ФИО8, управляющего грузовым автомобилем ЛУИДОР 3009Z7, госномер М398ХХ790, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № водитель ФИО8 за нарушение требований, предусмотренных пунктом 9.10 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО8 при управлении автомобилем ЛУИДОР 3009Z7, госномер М398ХХ790 в установленном законом порядке застрахован не был, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СЕРАТО, госномер Е999РВ90, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, госномер Е999РВ90 составляет 736 528 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, указывает, что в момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем ЛУИДОР 3009Z7, госномер М398ХХ790 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. действовал в своем интересе.

Вместе с тем, данные доводы судом признаются необоснованными, поскольку в ходе проведения административного расследования по факту произошедшего ДТП было установлено, что в момент ДТП ФИО8 перевозил груз, согласно маршрутным листам, перевозчиком которого указан ИП ФИО2 и в своих объяснения ФИО8 указывает, что является работником ИП ФИО2 Кроме того, транспортное средство, при управлении которым истцу был причинен имущественный ущерб, является грузовым транспортным средством, эксплуатация которого по его целевому назначению в предпринимательских целях физическим лицом (перевозка грузов), не обладающим специальным статусом, не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменные доказательства, учитывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, требований ПДД РФ, ущерб по которому истцу не был возмещен страховой компании, ввиду отсутствия у ФИО8 страхового полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика, не оспорившего исковые требования истца по размеру, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 736 528 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19 731 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Шеляга ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 528 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 731 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина