Решение по делу № 2-2/2023 от 28.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-2/2023 (№ 2-2768/2021, 2-83/2022)

УИД 58RS0027-01-2021-008984-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 28 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Аллер-Авто» ФИО3, представителя ответчика ООО «Фольксваген Труп Рус» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Аллер-Авто», в котором указала, что она является собственником легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №. Согласно сервисной книжки на данный автомобиль, он был приобретен у дилера ... 10.06.2020, дистрибьютором и производителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Согласно обязательствам производителя и дистрибьютора, указанным в сервисной книжке, гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 3 года. 04.10.2021 ФИО6 обратилась в ООО «Аллер-Авто» для проведения гарантийного обслуживания автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный номер №, так как ООО «Аллер-Авто» является официальным дилером автомобилей Volkswagen в г. Пензе и обязано производить его гарантийный ремонт в независимости от места приобретения автомобиля. Автомобиль был предъявлен с вероятными проблемами в двигателе, так как на панели приборов горело уведомление «...». Специалистом ООО «Аллер-Авто» до истца была доведена информация о том, что при проведенной диагностике автомобиля выявлена проблема в системе выхлопа, а именно - проблема в каталитическом нейтрализаторе, было сообщено о негарантийном случае при такой поломке, автомобиль возвращен и потребована оплата диагностики в размере 3 000 руб., то есть - фактически истцу было отказано в гарантийном обслуживании автомобиля. Согласно стр. 13 сервисной книжки срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 3 года с момента продажи первому собственнику, то есть - фактически до 30.06.2025. Согласно стр. 14 сервисной книжки неисправность каталитического нейтрализатора не является исключением и на него распространяется общий срок гарантии. Катализатор (каталитический нейтрализатор) – составная часть выхлопной системы автомобиля, удерживающая большую часть ядовитых веществ от попадания в атмосферу. Предназначен для снижения токсичности выхлопных газов посредством каталитического восстановления оксидов азота и использования образованного от реакции кислорода для окисления угарного газа и недогоревших углеводородов. Таким образом, катализатор не является фильтром или расходным материалом и подпадает под гарантийные обязательства на составные части автомобиля. 04.10.2021 истец предъявила претензию ООО «Аллер-Авто» о немедленном гарантийном ремонте автомобиля, в чем ей было отказано и направлен ответ о проведении диагностической работы и выявлении неисправности по каталитическому нейтрализатору (низкая пропускная способность). Истцу сообщено, что данный дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности он вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя. Доказательств использования истцом некачественного топлива ООО «Аллер-Авто» не представило. В свою очередь истец не использовал некачественное топливо и заправлялся только на рекомендованных производителем АЗС, в данном случае - ...». 20.10.2021 истец повторно предъявила претензию ООО «Аллер-Авто» о гарантийном обслуживании автомобиля, уплате штрафных санкций и морального вреда согласно законодательству о защите прав потребителей, но до данного момента ответа на претензию истцу не поступило. Минимальный срок, объективно необходимый для устранения имеющихся в автомобиле истца неполадок, не может превышать одного рабочего дня, т.к. для замены каталитического нейтрализатора достаточно нескольких нормо-часов работы. Для снятия и установки каталитического нейтрализатора на легковых автомобилях Volkswagen производитель установил 1.3 нормо-часа, то есть - гарантийный ремонт должен был быть произведен 04.10.2021. Средняя стоимость аналогичного легкового автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, (по состоянию на 27.10.2021) составляет 2 728 383,33 рубля. На день написания искового заявления просрочка исполнения гарантийных обязательств составляет 23 дня (с 5 октября по 27 октября 2021 года). Таким образом, на день написания искового заявления ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 627 516 руб. 67 коп. По вине ответчика истцу пришлось пережить нравственные страдания в связи с переживаниями, вызванными необоснованным отказом в гарантийном ремонте и невозможностью пользоваться личным автомобилем по настоящий момент, тем более в период острого распространения новых вирусных инфекций и нежелательности использовать общественный транспорт и такси в такой период. Истцу был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в сумму 10 000 руб. В связи с необоснованным отказом в гарантийном ремонте истец понесла расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 руб. на составление доверенности в размере 2 260 руб., то есть - понесла убытки в общей сумме 17 260 руб.

Ссылаясь на ст. 15, абз. 1 ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО6 просила: 1) обязать ООО «Аллер-Авто» провести гарантийное обслуживание ее автомобиля в течение срока, предусмотренного законодательством РФ о защите прав потребителей, согласно установленным нормо-часам для выявленных работ по неисправностям автомобиля, то есть - в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в силу; 2) взыскать с ООО «Аллер-Авто» в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 627 516 руб. 67 коп.; 3) взыскать с ООО «Аллер-Авто» в свою пользу неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля на день вынесения решения судом сверх размера, указанного ею; 4) взыскать с ООО «Аллер-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 5) взыскать с ООО «Аллер-Авто» в свою пользу судебные расходы и убытки для восстановления ее права в размере 17 260 руб.; 6) взыскать с ООО «Аллер-Авто» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус», исковые требования уточнены следующим образом: 1) обязать ООО «Аллер-Авто» провести гарантийное обслуживание ее автомобиля в течение срока, предусмотренного законодательством РФ о защите прав потребителей, согласно установленным нормо-часам для выявленных работ по неисправностям автомобиля, то есть - в течение одного рабочего дня со дня вступления решения суда в силу; 2) взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в размере 4 119 783 руб. 33 коп.; 3) взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в пользу ФИО6 неустойку за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля на день вынесения решения судом сверх размера, указанного истцом; 4) взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 5) взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО6 судебные расходы и убытки для восстановления ее права в размере 47 260 руб.; 6) взыскать с ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» солидарно в пользу ФИО6 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» поддержал, как и сам иск и уточнения к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аллер-Авто» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее поданный отзыв на иск (л.д. 66 том 1) и дополнения к нему (л.д. 166-168 том 1), пояснив, что причина неисправности автомобиля истца носит эксплуатационной характер.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Дополнительно Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, это требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть - в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из изложенных положений, истец ФИО6 должна доказать наличие недостатка в товаре, возникновение его в пределах гарантийного срока и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а ответчики - обстоятельства, освобождающие от ответственности за возникшей в товаре недостаток, предусмотренные п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года изготовления, изготовлен в РФ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», о чем свидетельствует выписка из электронного паспорта транспортного средства.

Согласно сервисной книжки на указанный автомобиль, он был передан дилерским предприятием-продавцом ООО «СИМ ХОФ» первому покупателю ФИО11 10.06.2020; ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» изготовитель автомобилей Volkswagen в России; дилер Volkswagen – организация, заключившая с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» письменное соглашение, в соответствии с которым дилеру Volkswagen предоставляется право и на дилера Volkswagen возлагается обязанность в том числе обеспечивать ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей Volkswagen.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Алер-Авто» является дилером Volkswagen и осуществляет гарантийный ремонт автомобилей Volkswagen. Указанное следует из представленного ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» дилерского соглашения ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС № от 29.12.2007.

Согласно сервисной книжке, на автомобили Volkswagen Tiguan, произведенные на территории РФ, установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше); в течение первых 2 лет предоставление гарантии не зависит от пробега; началом течения гарантийного срока считается дата передачи автомобиля дилером Volkswagen первому покупателю.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2021, заключенного с первым собственником ФИО11, истец ФИО6 приобрела право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска, о чем ей 07.09.2021 выдано свидетельство о регистрации №.

04.10.2021 ФИО6 обратилась в ООО «Аллер-Авто» с претензией по поводу гарантийного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта и просьбой его проведения. Претензия получена 04.10.2021. В ответ на претензию ООО «Аллер-Авто» сообщило в письме от 05.10.2121, полученном ФИО6 06.10.2021, что с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 04.10.2021 проведены диагностические работы по обращению «загорелся чек», в ходе диагностики выявлена неисправность по каталитическому нейтрализатору (низкая пропускная способность), запчасть подлежит замене и эксплуатацию автомобиля необходимо ограничить, дефект является не производственным, а эксплуатационным, так как с высокой долей вероятности вызван использованием некачественного топлива, в связи с чем ремонт не может быть произведен за счет завода-изготовителя.

20.10.2021 ФИО6 вновь обратилась в ООО «Аллер-Авто» с претензией, полученной ответчиком 20.10.2021, в ответе на которую ООО «Аллер-Авто» сообщил, что для установления причины возникновения недостатка необходима экспертиза, испрашивает мнение потребителя по необходимости ее проведения, вопрос об удовлетворении требований потребителя будет решен после проведения экспертизы (исх. №-юр от 25.10.2021). Указанный ответ направлен ФИО6 26.10.2022 и получен ею 30.10.2021.

С претензией к ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО6 не обращалась.

Сторонами не оспаривалось, что в автомобиле VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд не вправе самостоятельно определять наличие в автомобиле недостатка, характер и причину его образования в виду отсутствия специальных познаний в области механики и автотехники.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 03.12.2021 судом по ходатайству ответчика ООО «Аллер-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ... по вопросам: 1) Какая(-ие) неисправность(-ти) имеется в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак №? 2) Какова причина (причины) выявленной(-ых) при ответе на вопрос № неисправности(-ей) автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ли она (они) производственной или эксплуатационной?

Согласно заключению эксперта ...» № от 06.05.2022, выполненного экспертами ФИО13 и ФИО12, в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з №, имеется дефект каталитического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора и сохраненного в бортовой системе диагностирования кода неисправности системы нейтрализации отработавших газов; решить вопросы о том, какова причина выявленных неисправностей автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з №, и являются ли они (неисправности) производственными или эксплуатационными, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Так, в исследовательской части заключения указано, что в результате экспертного осмотра исследуемого ТС было установлено наличие черного нагара свечей зажигания, указывающего на работу двигателя на обогащенной смеси; наличие черного нагара на свечах зажигания исследуемого ТС на момент производства данной экспертизы указывает на некорректную работу систем смесеобразования и зажигания топливно-воздушной смеси в двигателе исследуемого ТС; оптимальные параметры сгорания топливно-воздушной смеси в двигателе определяются системами подачи топлива и воздуха и системой зажигания, работа которых в свою очередь зависит от показаний различных датчиков ТС, при этом встроенная система диагностики ТС сохраняет в памяти блоков управления только ту информацию о различных событиях, которая возникает, когда показания датчиков выходят за установленные пределы; в ответе на ходатайство эксперта не приводится ни сам алгоритм электронной системы управления двигателем, ни какие-либо его критерии, ни его проверки, в связи с этим определить экспертным путем, соответствует ли работа двигателя исследуемого ТС установленным требованиям, не представляется возможным; в случае некорректной работы свечей зажигания запуск двигателя сопряжен с видимыми, серьезными затруднениями; встроенный электронный блок управления исследуемого ТС зафиксировал неисправности системы нейтрализации отработавших газов 10.10.2021, после этого момента до производства данной экспертизы ТС эксплуатировалось, в связи с этим определить экспертным путем, соответствовало ли используемое владельцем ТС топливо установленным требованиям, на этапе, предшествующем отказу системы нейтрализации, отработавших газов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела эксперт ...» ФИО13 подтвердила, что в ходе проведения экспертизы была проведена диагностика и обнаружена только одна ошибка от 10.10.2021; экспертным путем при представленных исходных данных определить конкретную причину выхода из строя катализатора она не может.

Ответчик ООО «Аллер-Авто» ходатайствовал о повторной автотехнической экспертизе, определением суда от 04.07.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по вопросу: 1) Какова причина (причины) выявленной(-ых) неисправности(-ей) автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанных в заключении эксперта ...» № от 06.05.2022, является ли она (они) производственной или эксплуатационной, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ...» № от 14.11.2022 ФИО14, на исследование предъявлена керамическая основа каталитического нейтрализатора, упакованная в картонную коробку с сопроводительным письмом «... На боковых и задней (выходном сечении) частях керамической основы имеются следы с оплавлением от режущего инструмента. Входное сечение имеет разрушение керамических сот основы. На боковой части керамической основы имеются трещины. Неразрушенная часть входного сечения керамической основы имеет темно-коричневый цвет керамических сот, свидетельствующий о догарании топлива в нейтрализаторе. Проверкой, при помощи портативного фонаря, пропускной способности керамических сот установлено, что соты забиты и не пропускают свет фонаря. Так же установлено, соты оплавлены внутри, т.е. происходило тепловое повреждение нейтрализатора. Из ответа «Volkswagen Group RUS» следует, что они не производят каталитические нейтрализаторы и получают их от сторонних поставщиков и не располагают конструкторской документацией. Так же из ответа следует, что параметры топливно-воздушной смеси и зажигания двигателя задаются и контролируются внутренним алгоритмом блока управления и в зависимости от воздействия на органы управления и внешних условий, топливно-воздушная смесь может быть в отдельные моменты как обогащенной, так и обедненной, а момент зажигания может регулировать в раннюю или позднюю сторону. Таким образом, одной из причин выхода из строя каталитического нейтрализатора может быть некорректная настройка систем смесеобразования зажигания топливно-воздушной смеси. Однако подтвердить или опровергнуть обстоятельство в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Так же невозможно определить соответствие установленным требованиям используемого топлива до момента отказа системы нейтрализации отработавших газов. Установить режимы эксплуатации автомобиля (короткие поездки на непрогретом двигателе и т.п.), а так же определить способы блокирования двигателя охранной системой автомобиля тоже не представляется возможным. Таким образом, исходя из результатов проведенного исследования можно заключить, что решить вопрос о том, какова причина выявленных и указанных заключении эксперта ...» № от 06.05.2022 неисправностей автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак №, и являются ли они (неисправности) производственными или эксплуатационными, не представляется возможным.

Ввиду изложенного ответчик ООО «Аллер-Авто» ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 19.12.2022 удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: 1) Какова причина (причины) выявленной(-ых) неисправности(-ей) автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанных в заключениях экспертов АНО «Пензенская ЛСЭ» № от 06.05.2022 и ...» № от 14.11.2022, является ли она (они) производственной или эксплуатационной, проведение экспертизы поручено экспертам ... (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ... № от 21.02.2023 ФИО24 причиной неисправности, указанной в заключениях экспертов № от 06.05.2022 ... (л.д. 129-142) и № от 14.11.2022 ... (л.д. 221-224) в виде оплавления сот представленной на исследование керамической основы каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива, поскольку в автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, р/з № на момент исследования 23.01.2023 все системы двигателя работали нормально, ошибок в блоке управления двигателем не имелось, тем самым исключаются признаки неправильной работы системы зажигания, неполного сгорания смеси в цилиндрах, при которых каталитический нейтрализатор выходит из строя; неисправность по характеру образования является эксплуатационной.

В судебном заседании эксперт ФИО23., допрошенный по ходатайству стороны истца, поддержал данное им заключение и пояснил, что снятие катализатора с автомобиля той же модели при проведении экспертизы было согласованно с лицами, участвующими в деле и присутствовавшими при проведении экспертизы, а именно - с представителем истца и с представителем ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус»; причин выхода из строя катализатора три, для исключения которых проведено исследование, выезд на автомобиле с замененными свечами, топливом и катализатором, в связи с чем исключено две причины, осталась только одна - что это был некачественный бензин.

Оснований не доверять заключению эксперта ... № от 21.02.2023 ФИО22., равно как и заключению эксперта ...» № от 06.05.2022 ФИО13 в части соответственно причины неисправности и наличия и вида неисправности спорного автомобиля, подтвержденных экспертами в ходе судебных заседаний при их допросе по ходатайству стороны истца, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела после проведения последней экспертизы представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (четвертой) судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 28.03.2023 было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности ранее данных по делу трех заключений экспертов, которые не противоречат друг другу.

Так, доводы представителя истца ФИО7 о том, что проведение экспертного осмотра в ходе проведения экспертизы экспертом ... ФИО21 производили не эксперт, а представители ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ничем не подтверждены, как и не установлено и не подтверждено работоспособное состояние свечей зажигания, представленных на экспертный осмотр вместе с автомобилем. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, какие именно свечи были установлены на спорный автомобиль на момент возникновения неисправности. Сторона истца отрицает замену свечей зажигания, но доказательств этому не представляет, однако при визуальном осмотре фотографий (приложений к заключениям экспертов), сделанных 27.01.2022, 11.08.2022 и 23.01.2023, а также фотографии, представленной стороной истца 28.03.2023, усматривается расхождение во внешнем виде фотографируемых объектов. При этом, с ходом и методами проведения экспертизы в момент ее проведения представитель истца был согласен, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Суд отмечает, что указанные заключения экспертов сделаны незаинтересованными в исходе дела лицами, соответственно: заключение эксперта ...» № от 06.05.2022 ФИО13, имеющей высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП», квалификация - магистр по направлению подготовки 23.04.03 «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», направленность (профиль) образовательной программы «Эксплуатация автомобильного транспорта»), прошедшей подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшей повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трассологическая экспертиза», должность - эксперт ...», стаж работы по экспертным специальностям с 2006 года, ФИО12, имеющим высшее техническое образование (квалификация - инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»), высшее техническое образование (квалификация - магистр по направлению подготовки «Технология транспортных процессов»), высшее экономическое образование (квалификация - экономист-менеджер по направлению «Экономика и управление на предприятии»), прошедшим подготовку по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трасологическая диагностика)», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшему повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Техническая транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», должность - эксперт ...», стаж работы по экспертным специальностям с 2012 года; заключение эксперта ... ...» №.4 от 14.11.2022 экспертом ФИО14, имеющим высшее техническое образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1999 года; заключение эксперта ... № от 21.02.2023 экспертом <адрес>., имеющим высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния ТС», стаж экспертной работы по специальности с 2003 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с 1998 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем они дали подписки.

Разные результаты проведенных судебных экспертиз обусловлены разными методами исследования и разными исходными данными, которыми располагали эксперты на момент проведения экспертизы, о чем эксперты ФИО13 и ФИО19 дали пояснения в судебных заседаниях; указанное, по мнению суда, не свидетельствует о противоречии экспертиз друг другу, недостоверности проведенных экспертиз или о невозможности их принятия в качестве доказательств по рассматриваемому делу, наоборот, судебные экспертизы дополняют друг друга, а последнее заключение эксперта ... № от 21.02.2023, выполненное ФИО20., использует выводы, установленные предыдущими экспертизами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении наличия недостатка в спорном автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN №, причин и характера его возникновения положить в основу принимаемого решения заключения эксперта ...» № от 06.05.2022, заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 14.11.2022 и заключение эксперта ... № от 21.02.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу ФИО6, автомобиле марки Volkswagen Tiguan, VIN №, имеется недостаток - дефект каталитического нейтрализатора выхлопных газов в виде оплавления керамических сот нейтрализатора и сохраненного в бортовой системе диагностирования кода неисправности системы нейтрализации отработавших газов, который возник по причине использования некачественного топлива, неисправность по характеру образования является эксплуатационной.

Между тем, как указано в сервисной книжке на автомобиль, гарантийные обязательства не распространяются в том числе на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля, с недостаточным количеством эксплуатационных жидкостей и материалов, в том числе моторного топлива.

Истцом ФИО6 не представлено достаточной совокупности доказательств достоверно свидетельствующей использование только топлива, соответствующего характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля, и в достаточном количестве. Более того, суд учитывает, что истец ФИО8 не является единственным владельцем спорного автомобиля и не может достоверно знать, какие эксплуатационные жидкости использовал предыдущий собственник автомобиля.

Помимо прочего, эксперт ФИО4 А.А. в судебном заседании пояснил, что для выхода из строя каталитического нейтрализатора достаточно один раз заправиться некачественным топливом, эксперт ФИО13 данное объяснение подтвердила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и равноправия, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Основными юридически значимым обстоятельствами по настоящему делу являются установление недостатков, неисправностей в автомобиле, их характера и причин, которые установлены с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля истца Volkswagen Tiguan, VIN №, и сроки выполнения работ по гарантийному ремонту ответчиком не нарушены, поскольку ответчики не отвечают за выявленный эксплуатационный недостаток, возникший, как установлено в ходе рассмотрения дела, хотя и в пределах гарантийного срока обслуживания, но после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, а именно - использования некачественного топлива.

Само по себе проведение диагностики автомобилю истца на станции технического обслуживания ответчика не свидетельствует о совершении последним действий по ремонту автомобиля, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что указанное являлось необходимым для установления наличия неисправности в автомобиле, причин ее возникновения и решения вопроса о гарантийном ремонте автомобиля.

Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и основываясь на установленных обстоятельствах, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о проведении гарантийного обслуживания автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что права ФИО6 нарушены неоказанием услуги по ремонту автомобиля, суд отвергает, в том числе и по тому, что правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на приобретении истцом автомобиля, находящего на обслуживании у дилера, регулируются Законом о защите прав потребителя в рамках исполнения дилерского соглашения, положения которых, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, ответчиками не нарушены.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных обязанностей в соответствии с распределением бремени доказывания, ФИО6 не подтверждено нарушение ответчиками установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, в свою очередь стороной ответчиков, в частности – ООО «Аллер-Авто», согласно выводам судебных экспертиз, подтверждены обстоятельства, освобождающие их от ответственности за возникший в товаре недостаток, предусмотренные п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно - недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных исковых требований ФИО6 в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о гарантийном ремонте автомобиля, морального вреда и штрафа в доход потребителя, так как законных оснований для их удовлетворения, предусмотренных соответственно ст. 22, 23, 15, ч. 1 ст. 18 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для возмещения ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ООО «Аллер-Авто» и ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова