УИД 74RS0004-01-2025-007292-70
Дело № 2-483/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 14 января 2026 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от 21.12.2011 в размере 141 959,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 258,77 руб.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о применении сроков исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При рассмотрении дела установлено, что 21.12.2011 между ответчиком и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 370 000 руб. под 19 % сроком на 60 месяцев (до 22.12.2016).
Во исполнение условий договора банк выдал ответчику денежные средства, однако, обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.
На основании договоров цессии право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу.
Поскольку ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства в совокупности, находит требования истца законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор с ответчиком заключен сроком 22.12.2016, то есть срок исполнения обязательства по договору истек 22.12.2016.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска 17.06.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Настоящие требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.