Судья Давыдова О.Н.

Дело № 2а-3482/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002195-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33а-4221/2023

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Вологды, старшему участковому уполномоченному Отдела полиции №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, УМВД России по г.Вологде о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Вологды, старшему участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, в котором просил признать незаконным и недействующим со дня издания предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06 февраля 2023 года №57, вынесенное Административным департаментом администрации г.Вологды.

Просил признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, выразившегося в сборе недостоверной информации о правонарушении, предусмотренном ст.3.1 (12) Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в отношении ФИО1, а также в вынесении незаконного постановления о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности от 19 ноября 2022 года.

Просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, выразившееся в отказе данного должностного лица получить объяснение ФИО1 при подготовке материалов для передачи в администрацию г.Вологды с незаконным постановлением о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности от 19 ноября 2022 года.

В обоснование требований указано, что в Административный департамент администрации г.Вологды поступили материалы проверки КУСП №... от <ДАТА> от ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, в которых было изложено безосновательное и незаконное обвинение ФИО1 в якобы использовании в качестве парковки своего автомобиля ..., гос.номер №..., газона на придомовой территории у <адрес> <ДАТА> ФИО1 получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06 февраля 2023 года №57. С данным предостережением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и фактическим сложившимся обстоятельствам использования земельного участка под стоянку автотранспорта.

Протокольным определением от 23 марта 2023 года произведена замена административного ответчика Административного департамента администрации г.Вологды на администрацию г.Вологды; в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Вологде.

Протокольным определением от 1 мая 2023 года в качестве заинтересованного лица привлечено ППК «Роскадастр» по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда от 31 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации г.Вологды, старшему участковому уполномоченному ОП №2 УМВД России по г.Вологде ФИО2, УМВД России по г.Вологде о признании незаконным предостережения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что территория, на которой находился его автомобиль, является пустырем, находится на землях государственной собственности. Территория не относится к зоне озеленения при благоустройстве территории. Проект планировки территории в границах квартала Окружное шоссе - улица Гагарина - улица Поселковая отсутствует. Сведений о наличии на земельном участке возле дома <адрес> зон озеленения в виде газонов и цветников, материалы дела не содержат. Пустырь газоном не является, следовательно, у истца не было запрета для парковки транспортного средства на данном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. Представитель административного ответчика администрации г.Вологды ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (часть 2 статьи 58 ФЗ №248-ФЗ).

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 ФЗ №248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 60 названного Федерального закона по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям - мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что в Административный департамент администрации г.Вологды из УМВД России по г.Вологде поступили материалы проверки, зарегистрированные 18 ноября 2022 года в ОП №2 УМВД России по г.Вологде за №26784, по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1.12 закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», а именно: парковка на газоне автомобиля «...», гос.номер №..., по адресу <адрес>

По информации ОГИБДД УМВД России по г.Вологде за №9/14949 от 02 декабря 2022 года собственником транспортного средства является ФИО1

Кроме того, 27 января 2023 года в адрес Административного департамента поступили материалы проверки КУСП №... от <ДАТА> о нарушении собственником вышеназванного автомобиля Правил благоустройства городского округа г.Вологды от 2 апреля 2007 года.

На основании материалов проверки 06 февраля 2023 года Административным департаментом администрации г.Вологды в отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением о недопустимости парковки транспортного средства «...», гос.номер №..., на территории, занятой травянистыми растениями, вблизи дома <адрес>.

Данная территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №..., который находится в государственной собственности (т.1 л.д. 132а).

Согласно оспариваемому предостережению указанные действия ФИО1 приводят к нарушениям обязательных требований - пунктов 1.3.10, 3.5 Правил благоустройства городского округа г.Вологды.

В соответствии с п.3.5 Правил благоустройства городского округа г.Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года №392, запрещается размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц при объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06 февраля 2023 года №57 полностью соответствует нормам Федерального закона №248-ФЗ, предостережение вынесено в рамках вышеуказанных нормативных правовых актов, объявление ФИО1 предостережения является профилактическим мероприятием, направленным на добросовестное соблюдение обязательных требований. Каких-либо нарушений со стороны старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г.Вологде ФИО2 судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку. Представленные доказательства, включая фотоматериалы и заключение кадастрового инженера ФИО5, учтены судом и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что на представленных фотографиях усматривается, что автомобиль расположен на территории, которая ограничивается бортовым камнем (применяется как разделитель между проезжей частью и тротуаром, используется в качестве огораживающего элемента, который выполняет роль ограничения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов), на территории имеется травянистое покрытие, деревья, данная территория не находится на одном уровне с дворовым асфальтированным покрытием (т.1 л.д. 101).

Истец полагает, что данная территория является пустырем, что отражено выкопировкой из плана Департамента имущественных отношений, указывая при этом, что в 2018 году указанное место было отсыпано гравием именно для оборудования парковки, с этого времени жители дома <адрес> используют эту территорию как парковку (т.1 л.д.11).

В соответствии с Правилами дорожного движения (утв. 23 октября 1993 года постановлением Правительства №1090) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное понятие дано в Градостроительном кодексе РФ.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственником земельного участка либо собственниками жилого дома принято решение об организации на спорной территории парковки для автомобилей, из материалов дела следует, что гравий на спорную территорию был насыпан жильцами дома фактически самовольно.

Как пояснил представитель административного ответчика, вопросы, касающиеся обустройства территории, в настоящее время решаются муниципальной программой благоустройства; управляющая компания, либо ТСЖ подают соответствующее заявление, делают проект, где предусматриваются парковочные пространства, зоны отдыха и детские площадки; пока нет соответствующего проекта, автомобили необходимо парковать в соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушая правил благоустройства.

Кроме того, представленная истцом выкопировка составлена в 2014 году, представлена в копии, наличие жилой застройки на спорной территории исключает наличие пустыря, который по общему определению является запущенной, незастроенной территорией.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

А.А. Коничева

Т.Н. Балаева

Л.Ю. Цветкова