Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, обязании аннулировать проценты, пени, штрафы и неустойку по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2021 посторонним лицом дистанционным путем от имени истца и с использованием ее персональных данных был заключен кредитный договор №5468138127 от 17.07.2021 на сумму сумма, денежные средства были присвоены. Истцом подано заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошенничества. Кредитный договор истец не подписывала, денежные средства не получала. Истец просит суд признать спорный кредитный договор незаключенным, ничтожным в связи с безденежностью, обязать ответчика аннулировать проценты, пени, штрафы и неустойку по указанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из доводов искового заявления, 17.08.2021 года посторонним лицом дистанционным путем от имени истца и с использованием ее персональных данных был заключен кредитный договор №5468138127 от 17.07.2021 на сумму сумма, денежные средства были присвоены. Истцом подано заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошенничества. Кредитный договор истец не подписывала, денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - считается договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании кредитного договора незаключенным истец указывает на то, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик совершал при заключении кредитного договора каких-либо противоправные действия в отношении заемщика.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2021 года, истец, давая пояснения по делу, указала, что инициатором заключения договора был фио, который предложил ей за вознаграждение в размере сумма заключить договор. Истец в салоне МТС купила два сотовых телефона и передала их фиоадрес С. обещал оплачивать договоры.

Доводы истца в той части, что заключение кредитного договора является следствием мошеннических действий со стороны третьего лица, суд считает необоснованными, поскольку истец заключение кредитного договора осуществляла из корыстных побуждений за вознаграждение, что давало ей возможность ознакомиться с условиями кредитования. Доказательств склонения истца к указанной сделке, а также введения ее в заблуждения, что не позволяло ей оценивать последствия совершенной сделки, суду не представлено.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи, с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основного о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, так и производных от него, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, обязании аннулировать проценты, пени, штрафы и неустойку по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 29 августа 2022 года.