Решение по делу № 2-3618/2025 от 18.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-3618/2025

УИД 29RS0024-01-2025-002107-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

м.о.г. Бор Нижегородской области

08 декабря 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ошибочно на счет ответчика по номеру телефона № были переведены денежные средства в сумме 64 800 рублей.

В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что данный номер и счет принадлежат гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу <адрес>

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе устной беседы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 64 800 рублей, однако отказался их возвратить законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ. не дождавшись добровольного возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На претензию никакого ответа не получено, денежные средства не возвращены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения истец квалифицирует как неосновательное обогащение, а действия ответчика по отказу в возврате ошибочно полученных денежных средств, как незаконно полученные и подлежащие возврату законному владельцу.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 64 800 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользования чужими денежным средствами в сумме 1 906,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: оплаченную по делу госпошлину в сумме 4 000 рублей; судебные расходы в виде оплаченных юридически услуг в сумме 17 000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по последнему месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просили. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В то же время ч. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании имеющихся материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 по номеру телефона № были переведены денежные средства в размере 64 800 рублей.

В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что данный номер и счет принадлежат гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>.

Из постановления о/у ОУР МО МВД России «Ярцевский»об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Ярцевский» поступило заявление ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту перевода денежных средств в сумме 64 800 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в <адрес> и ему нужно было перевести денежные средства, после чего зайдя в мобильное приложение Сбербанк онлайн, ФИО1, ошибочно перевел денежные средства в сумме 64 800 рублей по номеру телефона №, принадлежащего Николаю Михайловичу П. После этого ФИО1 обратился в отделение Сбербанка с просьбой отменить банковскую операцию, но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, так как данные действия могут быть произведены только при согласии получателя денежных средств. Согласия от получателя денежных средств банком получено не было, так как на обращение банка получатель не реагировал (л.д. 12-13).

Факт перечисления денежных средств подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по банковскому счету (л.д. 8, 30-34).

Как указано в исковом заявлении, в ходе устной беседы ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 64 800 рублей, однако отказался их возвратить законному владельцу. То есть, обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию. Однако, на данную претензию ответа не получено, денежные средства не возвращены (л.д. 10-11).

Нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, закрепляют, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В то же время такое обогащение не подлежит возврату, если воля лица была изначально направлена на передачу имущества другой стороне в отсутствие каких либо обязательств, то есть безвозмездно без какого-либо встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд исходит из того, что истцом доказан факт ошибочного перевода денежных средств ответчику в размере 64 800 рублей, который факт получения спорных денежных средств не отрицал.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им оказывались какие-либо услуги истцу, был заключен договор, у истца имелись основания для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика основания для получения и удержания спорных денежных средств, что денежные средства истцом осознанно предоставлены в отсутствие какого-либо обязательства, получены в дар или в порядке благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 64 800 рублей, и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 64 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученных от истца денежных средств ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ. в ходе устной беседы, однако истцом в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 906,71 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом также ко взысканию заявлены расходы по оплате юридически услуг в размере 17 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 14-15).

Предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг в рамках спора о неосновательном обогащении, возникшего в связи с ошибочным переводом денежных средств в сумме 64 800 рублей (п. 1.1 договора).

Цена оказанных услуг сторонами определена в размере 17 000 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на представителя, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №, паспорт № № выдан межрайонным отделением <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №) неосновательное обогащение в размере 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 906,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья М.В. Григорьева