Дело № 2-1478/2025

УИД 52RS0010-01-2025-001435-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 15 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом №

ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» в Нижнем Новгороде с заявлением о страховом событии. АО «ГСК «Югория» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена выплата по возмещению ущерба в рамках закона об ОСАГО в размере 215800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение № №, в соответствии с которым, требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была произведена дополнительно выплата в размере 25400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 147 744 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «ГСК «Югория» осуществил выплату страхового возмещения в размере147744 рублей до вынесения решения суда.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения АО ГСК «Югория» ФИО2 обратился в ООО «Эталон Оценка» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эталон Оценка» № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 769700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного №У-25-37367/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятие по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец выражает несогласие с решением Финансового Уполномоченного, поскольку с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднему рынку стоимости оригинальных запчастей к финансовому уполномоченному истец ранее не обращался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика наряду с АО «ГСК «Югория» был привлечен ФИО3

На основании ст.ст.15,309,310,393,397 ГК РФ истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО3 убытки в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта в размере 380 756 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату экспертизы ООО «Эталон Оценка» в размере 9 000 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области производство по исковым требованиям ФИО2 к АО «ГСК «Югория» прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований считая их необоснованными, поскольку истец уже обращался с иском о выплате страхового возмещения, в связи с чем, его требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в электронном виде материалы по обращению ФИО2

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством курьерской службы «EMS Russian Post» (накладная <данные изъяты>) обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 357 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 215 800 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА или о доплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 обратился к Финасовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 184 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Принимая данное решение Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 388 944 рубля 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей – 241 200 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате Заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 215 800 рублей 00 копеек

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с учетом износа деталей, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 25 400 рублей 00 копеек (241 200 рублей 00 копеек – 215 800 рублей 00 копеек), что составляет 11,77 %, и взыскал со страховой компании в пользу заявителя сумму в размере 25400 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 147744 руб., которое составляет разницу межу выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и суммой (241200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей (388 944 рубля). Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на почтовые отправления 1750 руб. и штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заявленной к оплате истцом суммы в размере 147744 руб., тем самым выплатив истцу сумму ущерба причиненного в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей - 388 944 рубля. Судом со страховой компании в пользу истца было взыскано: штраф 73842 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1750 руб. Решение сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отношении АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО6 о выплате неустойки было отказано, поскольку ответчик выплатил возмещение до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ ФИО2 обратился в суд.

Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «ГСК «Югория»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248048 (двести сорок восемь тысяч сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО2 вновь обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эталон Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта при определении затрат на устранение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, исходя из сложившихся на дату в регионе события среднерыночных цен на запасные части, материалы и стоимости ремонтных работ, составляет 769700 руб., без учета износа запасных частей, 506400 руб., с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 380 756 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором выразил несогласие с решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа запасных частей согласно закону об ОСАГО, рассчитанное по единой методике, с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, рассчитанных по среднему рынку стоимости оригинальных запчастей, истец ранее к финансовому уполномоченному не обращался.

Размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому ДТП определен решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 388 944 руб., в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 388 944 рубля 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей – 241 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканию ущерб в размере 380 756 руб. (разница между размером надлежащего страхового возмещения 388 944 руб. и действительной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 769 700 руб., определенного заключением ООО «Эталон Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Эталон Оценка» в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов 700 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «Эталон Оценка» экспертизой, содержащей соответствующий расчет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, по получению доказательств заявленных требований, обращающегося за судебной защитой, и направление документов сторонам, являются разумными и направлены на исполнение норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. и почтовых расходов в размере 700 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты по данной категории дел в <адрес>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19519 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 380756 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 700 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19519 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2025 года.

Судья А.В.Зирина